Ухвала суду № 137114334, 04.06.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1636/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року с-ще.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12025162380000613 відомості про яке 12.12.2025 року року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою?статті 286 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1?ст. 286 КК України, в якому зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 12.12.2025 приблизно о 19 год. 14 хв., керуючи технічно справним та придатним до експлуатації транспортним засобом автомобілем марки «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у тверезому стані, рухався у темний час доби по асфальтованому, сухому, без пошкоджень дорожньому покриттю, від вулиці Транспортної в напрямку вулиці Т. Шевченка, селища Овідіополь Одеського районного Одеської області, вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, у зв`язку з чим допустив зіткнення лівою стороною керованого ним автомобіля з пішоходом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів 67 лівих ребер, забою м`яких тканин правого колінного суглобу з крововиливом в порожнину колінного суглобу (120 мл кров`янистої рідини), закритих переломів зовнішньої кісточки малогомілкової кістки та внутрішньої кісточки і заднього краю великогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням відламків, вивиху правої стопи назовні.

Вказані ушкодження не були небезпечними для життя та складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень автомобільної травми, які за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, то з технічної точки зору в його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

За вказаних обставин ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

04.06.2026 року під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження з огляду на те, що він щиро розкаюється у вчиненому та примирився з потерпілим, відшкодувавши заподіяну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та підставі ст. 46 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження. Зокрема, потерпіла зазначила, що примирилася з обвинуваченим, останній відшкодував їй заподіяну шкоду у повному обсязі оплачував її лікування, допомагав у повсякденних справах. Також пояснила, що претензій до обвинуваченого не має і їй зрозумілі правові наслідки примирення у кримінальному провадженні. Її позиція з цього питання є добровільною, що потерпіла підтвердила у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі?ст. 46 КК України?та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1?ст. 286 КК України, посилаючись на те, що останній раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2?ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі?ст. 46 КК України?особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За таких обставин підстава для звільнення особи від кримінальної відповідальності містить два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме: примирення особи, яка вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин з потерпілими від цього злочину та відшкодування зазначеною особою завданих ним збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відсутність хоча б одного із зазначених елементів виключає підставу звільнення від кримінальної відповідальності за?ст. 46 КК України.

Примирення це акт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода зазначених осіб, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Однією з основних умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності за?ст. 46 КК України, це скоєння кримінального правопорушення особою вперше.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, добровільно відшкодував завдані збитки, примирився з потерпілою, потерпіла претензій до обвинуваченого не має.

Суд встановив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1?ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. ст.?12,?25 КК України?відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, обвинувачений відшкодував заподіяні потерпілим збитки та примирився з ними, що підтверджено потерпілими під час розгляду справи. В матеріалах справи відсутні відомості, про те, що під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вказаних вище обставин суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що є підстави, передбачені?ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1?ст. 286 КК України?та закриття відносно нього кримінального провадження, згідно вимог ч. 2?ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілими та повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Згідно з ч.1?ст.126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Відповідно до висновку Великої палати Верховного суду, викладеного у постанові від 17.06.2020 року у справі №598/1781/17, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

Окрім того, закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав і застосування м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє від сплати процесуальних витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертиз. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №449/1689/19.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз, (а саме за підготовку висновку експерта №214-34-26\1, та висновку експерта №214-34-26) загальний розмір яких становить у розмірі 16793 гривень 60 копійок.

Щодо арештів у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області (по справі №509/7238/25) від 16.12.2025 року накладено арешт з позбавленням власника права користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом на транспортний засіб автомобіль марки «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд приходить до висновку, що, згідно вимог?ст. 174 КПК України?накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.12.2025 року на транспортний засіб автомобіль марки «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає скасуванню, а саме транспортний засіб підлягає поверненню власнику.

Під час судового засідання за клопотанням прокурора до матеріалів справи було залучено постанову про доручення до матеріалів кримінального провадження від 12.12.2025 року; копію ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.12.2025 року по справі №509/7238/25; акт №214-34-26/1 здачі-приймання висновку експерта №214-34-26/1; акт №214-34-26 здачі-приймання висновку експерта №214-34-26; довідка про витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» від 06.01.2026 №СЕ-19/116-25/31034-ІТ за матеріалами кримінального провадження №12025162380000613 від 12.12.2025; довідка про витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 06.01.2026 №СЕ-19/116-25/31017-ІТ за матеріалами кримінального провадження №12025162380000613; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; довідку №78-11032026/51029 про результати перевірки за відомостями інформаційно-аналітичної системи про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись?ст. 46 КК України, ст. ст.,?174,?284,?314,?315,?368-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1?ст. 286 КК України?у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження №12025162380000613 від 12.12.2025 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1?ст. 286 КК України?- закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі 16793 гривень 60 копійок.

Арешт накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області (по справі №509/7238/25) від 16.12.2025 року з позбавленням власника права користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом на транспортний засіб автомобіль марки «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Речовий доказ автомобіль марки «AUDI A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати повернутим володільцю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1