Ухвала суду № 137114109, 04.06.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/4646/25

Номер провадження 1-кп/504/408/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора Пересипської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднаний обвинувальний акт у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025164330000283 від 29.10.2025 року, №12025164330000342 від 12.12.2025 року, №12025162490001705 від 11.10.2025 року, №12026164330000021 від 15.01.2026 року, №12026164330000099 від 24.03.2026 року та за №12026164330000004 від 05.01.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.12.2021 року Суворовським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.70. ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; згідно зі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначення покарання по даному вироку невідбутої частини покарання у вигляді 2 місяців позбавлення волі за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2020 року остаточно до відбуття визначено 4 року 2 місяці позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області знаходиться об`єднаний обвинувальний акт у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025164330000283 від 29.10.2025 року, №12025164330000342 від 12.12.2025 року, №12025162490001705 від 11.10.2025 року, №12026164330000021 від 15.01.2026 року, №12026164330000099 від 24.03.2026 року та за №12026164330000004 від 05.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

04.06.2026 року прокурор ОСОБА_3 через канцелярію суду звернулася з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала зазначене клопотання та просила його задовольнити, оскільки ризики, що були враховані під час обрання запобіжного заходу не зменшились і продовжують існувати.

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали зазначене клопотання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_9 до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак 31.10.2025 року звернувся до суду з заявою, в якій просив здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_10 до підготовчого судового не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_10 від 04.02.2026 року, в якій він просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_11 до підготовчого судового не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_11 від 08.05.2026 року, в якій він просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Потерпіла ОСОБА_12 до підготовчого судового не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_12 від 30.04.2026 року, в якій вона просила суд здійснювати розгляд справи у її відсутність.

Потерпіла ОСОБА_13 до підготовчого судового не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_13 від 07.05.2026 року, в якій вона просила суд здійснювати розгляд справи у її відсутність.

Потерпілий ОСОБА_14 до підготовчого судового не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_14 від 30.01.2026 року, в якій він просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_15 до підготовчого судового не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_15 від 30.01.2026 року, в якій він просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_16 до підготовчого судового не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_16 від 30.01.2026 року, в якій він просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_17 до підготовчого судового не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_17 від 31.10.2025 року, в якій він просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_18 до підготовчого судового не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_18 від 31.10.2025 року, в якій він просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_19 до підготовчого судового не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_19 від 30.12.2025 року, в якій він просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_20 до підготовчого судового не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_20 від 23.01.2026 року, в якій він просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутність

Вислухавши думку учасників судового провадження, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області від 17.04.2026 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 16.06.2026 року включно, з визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 133120 грн.

Стороною обвинувачення доведені ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відтак застосування менш суворого запобіжного заходу унеможливить запобіганню зазначеним ризикам та забезпеченню виконання обвинуваченим своїх обов`язків.

Отже, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , а також тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, а також з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, суддя приходить до висновку, що ризики, наведені у клопотанні є реальними.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 40 розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб, оскільки, саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177,182,183,199,331,369-372,376 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 02.08.2026 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133120 гривень.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, що зазначені у реєстрі досудового розслідування;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3 моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, щодо якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали встановити до 02.08.2026 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1