Ухвала суду № 137114078, 04.06.2026, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/2220/25

УХВАЛА

04 червня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши заяву

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та

перегляд заочного рішення в цивільній справі № 502/2220/25 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 26.03.2026 року в цивільній справі № 502/2220/25, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» було задоволено і ухвалено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивача заборгованість за кредитним договором №00-10019738 від 16.10.2024 року у розмірі 14665,20 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн та 2422,40 грн судового збору, всього 20 087,60 грн.

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення суду, поданій представником відповідача ОСОБА_1 20.05.2026, він просить суд скасувати відповідне заочне рішення по справі через те, що він не погоджується із визначеним розміром відсотків та штрафів/пені, а також вказує, що судом не дослідженні правові підстави набуття права вимоги у зв`язку із заміною кредитора тощо.

Одночасно із заявою про перегляд заочного суду, представник відповідача подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про наявність відповідної судової справи відповідач дізнався лише після звернення судового рішення у справі до виконання, зокрема, накладення приватним виконавцем арешту на банківські рахунки відповідача, а також просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні №81043300 від 19.05.2026 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б.

Від представника позивача ТОВ «Юніт Капітал» - Кукса Карини Олександрівни надійшла заява, згідно якої вона заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просила залишити заочне рішення суду від 26.03.2026 року без змін.

Сторони по справі в судове засідання не з?явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як зазначає представник відповідача, про існування заочного рішення суду від 26.03.2026 року відповідачу стало відомо лише 19.05.2026 року, після відкриття виконавчого провадження. З самим заочним рішенням суду представник відповідача ознайомився 20.05.2026 року, після отримання доступу до електронної справи №502/2220/25 та 20.05.2026 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, тобто у строки визначені ст. 287 ЦПК України, що вказує на достатність підстав для поновлення пропущеного відповідачем строку на звернення до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ключовим принципом якого є верховенство права та належне здійснення правосуддя, в тому числі і безпосереднього права на доступ до суду, суд вважає, що підстави, на які представник відповідача посилається в обґрунтування своїх заперечень, заслуговують на перевірку, відповідно є підстави для скасування заочного рішення суду від 23.03.2026 року та призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, щодо вимоги представника відповідача щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні №81043300 від 19.05.2026 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. суд зазначає наступне.

Законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення вчинення виконавчих дій та порядок вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій, а саме зупинення вчинення виконавчих дій вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій до компетенції виконавця, а не суду.

Ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем, тому це питання відноситься виключно до компетенції виконавця.

При цьому п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

З огляду на зазначене вимога представника відповідача про зупинення стягнення у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Каленика Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26.03.2026 року в цивільній справі № 502/2220/25 та про перегляд відповідного заочного рішення суду задовольнити частково.

Поновити представнику відповідача Каленику Олександру Володимировичу в інтересах ОСОБА_2 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19.02.2026 року по цивільній справі № 502/2220/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали. Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів - позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В іншій частині заяви - відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников