Ухвала суду № 137113962, 04.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 521/14422/25

Провадження № 1-кс/947/7918/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_14 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_15 , у кримінальній справі № 521/14422/25

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальна справа № 521/14422/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (Головуючий суддя ОСОБА_15 )

До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_14 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_15 від розгляду вказаної кримінальної справи.

Зокрема, потерпіла зазначає, що брала участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. На її переконання, відсутність відеозображення з її боку була зумовлена технічними особливостями роботи системи відеоконференцзв`язку або іншими технічними обставинами, які від неї не залежали. При цьому заявниця вважає, що головуючий суддя помилково дійшов висновку про вимкнення нею відеокамери, у зв`язку з чим її участь у судовому засіданні була припинена шляхом відключення від відеоконференції.

Крім того, у заяві зазначено, що під час надання нею пояснень виникли технічні труднощі із використанням мікрофона, внаслідок чого, на думку заявниці, її висловлювання не були належним чином сприйняті учасниками процесу та не відобразилися у технічному записі судового засідання. Також заявниця посилається на те, що після припинення її участі у відеоконференції іншими потерпілими порушувалося питання щодо можливості її повторного підключення до судового засідання, однак таке підключення здійснено не було, а розгляд справи продовжився без її участі.

Також потерпіла висловлює переконання, що на її думку окремі дії головуючого судді під час судового засідання свідчили про недоброзичливе ставлення до неї та створили у неї враження про відсутність належної неупередженості при здійсненні судового розгляду.

Окремо потерпіла зазначає, що подані нею через підсистему «Електронний суд» заяви, клопотання та інші процесуальні документи, на її думку, тривалий час залишаються нерозглянутими, а інші учасники провадження не були належним чином поінформовані про їх надходження до суду. Зокрема, потерпіла посилається на подані нею процесуальні документи від 11.12.2025 року, 30.03.2026 року та 14.05.2026 року, які, на її переконання, не отримали належного процесуального реагування.

На підтвердження викладених у заяві доводів ОСОБА_14 посилається на журнал судового засідання, технічний запис судового засідання, відомості журналу відеоконференцзв`язку, протокол відео конференції, а також інші матеріали, які, на її думку, підтверджують викладені у заяві обставини та свідчать про ймовірне порушення її процесуальних прав під час судового розгляду.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_14 не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву про відвід за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не містить передбачених законом підстав для відводу судді.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали заяву ОСОБА_14 про відвід судді ОСОБА_15 та просили її задовольнити.

Захисники обвинувачених у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви, в яких просили провести розгляд заяви про відвід за їх відсутності. У поданих заявах вони також висловили заперечення проти задоволення заявленого відводу.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які з`явилися у судове засідання, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності визначених законом обставин, зокрема якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників провадження, якщо він брав участь у цьому провадженні в іншому процесуальному статусі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції у випадках, визначених цією нормою, не має права повторно брати участь у відповідному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 7579 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами відвід може бути заявлений учасниками кримінального провадження.

Водночас заява про відвід має бути вмотивованою. Це означає, що особа, яка заявляє відвід, повинна навести конкретні фактичні дані, які об`єктивно підтверджують наявність обставин, передбачених КПК України, а не лише висловити припущення, незгоду з процесуальними рішеннями суду або суб`єктивну оцінку поведінки головуючого судді.

Суд виходить із того, що інститут відводу судді є гарантією права особи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, однак він не може використовуватися як спосіб оскарження процесуальних дій судді, зміни складу суду з мотивів незгоди з порядком ведення судового засідання або як засіб впливу на суд під час здійснення правосуддя.

При вирішенні питання про відвід суд має оцінити не правильність чи неправильність окремих процесуальних дій судді у справі, а наявність або відсутність об`єктивних обставин, які можуть свідчити про упередженість судді чи викликати обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що безсторонність суду оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм враховується особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя особисту упередженість. За об`єктивним критерієм встановлюється, чи існували факти, які могли б викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суду.

При цьому особиста безсторонність судді презюмується, доки не доведено протилежне. Самі лише припущення учасника процесу, його незгода з діями головуючого або незадоволення організацією судового засідання не є достатніми для висновку про упередженість судді.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_14 свідчить, що її доводи фактично зводяться до незгоди з діями головуючого судді під час судових засідань, порядком організації її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також із тим, що окремі подані нею клопотання, на її думку, не були своєчасно розглянуті судом.

Разом із тим зазначені обставини самі по собі не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу судді.

Посилання потерпілої на обставини, пов`язані з її участю у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виникненням технічних труднощів, відключенням від відеоконференції, роботою мікрофона чи іншими аспектами організації судового засідання, самі по собі не свідчать про упередженість судді та не можуть розцінюватися як належні й достатні підстави для його відводу.

При цьому потерпілої не наведено будь-яких об`єктивних та достовірних даних, які б свідчили про особисту заінтересованість судді ОСОБА_15 у результатах розгляду кримінального провадження, або інших обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали його участь у розгляді справи.

Фактично наведені у заяві доводи зводяться до незгоди потерпілої із окремими процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час здійснення судового провадження, а також до власної оцінки порядку організації судового засідання. Разом з тим такі обставини не можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді, оскільки стосуються виключно процесуальної діяльності суду при здійсненні правосуддя.

Крім того, потерпілою не надано жодних належних та допустимих доказів того, що дії, на які вона посилається у своїй заяві, були зумовлені особистим ставленням судді ОСОБА_15 до неї або мали на меті обмеження її процесуальних прав. Вказані твердження мають характер припущень та суб`єктивного сприйняття заявницею окремих процесуальних подій і не підтверджують існування обставин, які б могли викликати у стороннього об`єктивного спостерігача обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені у заяві обставини не виходять за межі процесуальної діяльності головуючого судді та не містять відомостей про наявність будь-яких передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для його відводу.

Доводи потерпілої про те, що суддя необґрунтовано вказав на відсутність відеозображення або на вимкнення камери, також не підтверджують особистої заінтересованості судді у результатах кримінального провадження, його родинних, службових чи інших позапроцесуальних зв`язків з учасниками справи або наявності обставин, які об`єктивно виключають його участь у розгляді справи.

Не може бути самостійною підставою для відводу і твердження потерпілої про те, що її клопотання та докази, подані через підсистему «Електронний суд», тривалий час не розглянуті. Питання прийняття, дослідження, вирішення клопотань, визначення порядку судового розгляду та забезпечення реалізації процесуальних прав учасників належать до повноважень суду, який здійснює розгляд кримінального провадження.

У разі незгоди з відповідними процесуальними рішеннями або діями суду учасник провадження має право реалізувати передбачені КПК України способи захисту, у тому числі шляхом заявлення клопотань, заперечень, а також включення заперечень до апеляційної скарги на судове рішення у випадках, передбачених законом.

Водночас процедура відводу не призначена для перевірки законності кожної процесуальної дії судді або для попереднього перегляду питань, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Суд також враховує, що потерпіла не навела конкретних даних, які б свідчили про особисту заінтересованість судді ОСОБА_15 у результатах кримінального провадження, або про інші обставини, прямо передбачені статтями 75, 76 КПК України.

При цьому суд зазначає, що незгода учасника кримінального провадження з процесуальними діями судді, з порядком ведення судового засідання, з вирішенням або не вирішенням окремих клопотань, а також із організацією участі особи в режимі відеоконференції не є тотожною упередженості судді та не може автоматично розцінюватися як обставина, що викликає сумнів у його неупередженості.

Інших об`єктивних даних, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для відводу судді ОСОБА_15 , судом не встановлено.

Таким чином, наведені у заяві ОСОБА_14 обставини не підтверджують наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, та не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_15 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява потерпілої ОСОБА_14 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_15 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 21, 26, 75, 76, 80, 81, 110, 309, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_14 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_15 , у кримінальній справі № 521/14422/25 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1