Ухвала суду № 137113446, 04.06.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про забезпечення позову

Справа № 495/4674/26

Номер провадження 2-з/495/45/2026

04 червня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коротченко Дарії Сергіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аіа Фінанс Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аіа Фінанс Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Коротченко Дарії Сергіївни було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною НОМЕР_2 винесених в рамках виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 18.03.2021 р. за реєстровим № 32492 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за кредитним Договором 1912756 від 21 травня 2019 року, укладеним з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АІА ФІНАНС ГРУП», ідентифікаційний код юридичної особи 41184403, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вул. Михайлівська, будинок 15/1 ЛІТ.Б., заборгованість за період з 11 серпня 2019 року по 03 березня 2021 року в розмірі 29 555,00 грн; застосувати зустрічне забезпечення позову та визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір зустрічного забезпечення у сумі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень).

Свої вимоги представник заявника мотивує тим, що відповідно до позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до відповідача з позовними вимогами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грицюк Олена Василівна не переконався в безспірності боргу та порушила вимоги щодо процедури оформлення і змісту виконавчого напису, адже право вимоги не підтверджене належними доказами, також не було повідомлено позивача про вчинення виконавчого напису.

З метою примусового виконання вищезазначеного напису 11 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною була винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, автоматизованою системою виконавчих проваджень присвоєно номер НОМЕР_2.

В рамках виконавчого провадження, 22 травня 2026 року Виконавцем винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Яку спрямовано на виконання до ОДЕСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО МЕДИЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ (ІПН/ЄДРПОУ: 02010801), за адресою: 65082, Одеська обл., м. Одеса, ПРОВУЛОК ВАЛІХОВСЬКИЙ, будинок 2 +38(048)-723-42-49 office@onmedu.edu.ua).

Таким чином, у разі виконання виконавчого напису нотаріуса у ході розгляду даної цивільної справи та можливого задоволення позовних вимог призведе до утруднення виконання рішення суду.

Таким чином, обставини, викладені у позовній заяві та заяві про вжиття заходів до забезпечення позову свідчать про наявність спору та наявність реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову. Обраний запобіжний захід є адекватним та направлений на запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних інтересів позивача, а також спроможний забезпечити фактичне виконання рішення в разі задоволення позову.

Оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) на території України, тому позивач пропонує зустрічне забезпечення позову у розмірі 1 000,00 (одна тисяча) грн.

Суддя, ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. від 11.05.2021 відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2, яке здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. № 32492 від 18.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 29 555,00 грн. на користь ТОВ «Аіа Фінанс Груп».

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач вважає, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та неправомірність вимог стягувача в частині заборгованості.

У зв`язку з цим, заявник звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, просив зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса, обґрунтовуючи її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі оскаржуваного виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.08.2021 у справі № 902/1264/20, захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду. Крім того, Верховний Суд висловив позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога щодо зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Аналізуючи матеріали даної справи, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином застосований захід забезпечення позову може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки.

Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 149-153, 154, 157 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коротченко Дарії Сергіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аіа Фінанс Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення за постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною № НОМЕР_2. винесених в рамках виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 18.03.2021 р. за реєстровим №32492 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за кредитним Договором 1912756 від 21 травня 2019 року, укладеним з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АІА ФІНАНС ГРУП", ідентифікаційний код юридичної особи 41184403, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вул. Михайлівська, будинок 15/1 ЛІТ.Б., заборгованість за період з 11 серпня 2019 року по 03 березня 2021 року в розмірі 29 555,00 грн.

Заяву в частині застосування зустрічного забезпечення - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяні Сергіївні (адреса: 65029, Одеська область, м. Одеса, вулиця Балківська, 31, офіс 7, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 04.06.2026.

Суддя Юлія ШЕВЧУК