Ухвала суду № 137113402, 04.06.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/2023/25

Номер провадження 2-п/493/2/26

У Х В А Л А

04 червня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву Приватного підприємства «Левчик» про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 27.04.2026 року у справі № 493/2023/25,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2026 року до Балтського районного суду Одеської області через систему «Електронний суд» надійшла заява Приватного підприємства «Левчик» про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 27.04.2026 року у справі № 493/2023/25 за позовом ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» до ПП «Левчик», ОСОБА_1 , про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права оренди земельної ділянки, обґрунтовуючи її тим, що ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» обрано неналежний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови у позові. Враховуючи зазначене, Приватне підприємство «Левчик» просить заочне рішення суду від 27.04.2026 року у справі № 493/2023/25 скасувати, справу № 493/2023/25 призначити до розгляду, та відмовити в задоволенні позову ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» до ПП «Левчик», ОСОБА_1 , про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 26.05.2026 року прийнято заяву Приватного підприємства «Левчик» про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 27.04.2026 року до розгляду та призначене судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 04.06.2025 року о 12:45 год.

В судове засідання представник відповідача Приватного підприємства «Левчик» не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку ухвали суду від 26.05.2026 року до електронного кабінету 26.05.2026 року о 22:35 год.

В судове засідання представник ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» не з`явився, на адресу суду 29.05.2026 року надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, в якому зазначено, що заява не обґрунтована та безпідставна, оскільки ПП «Левчик» було належним чином повідомлено про дати та час судових засідань, відзив на позов не подавало, а сама заява не містить поважні причини неявки представника в судові засідання. Відповідач безпідставно посилається на постанову Великої палати Верховного Суду від 29.11.2023 року, так як прийнята судом по зовсім іншим обставинам, які не являються навіть схожими з існуючими у справі № 493/2023/25. Тобто ПП «Левчик» було належним чином повідомлено про дату та час судових засідань у справі, поважні причини неявки його представника в судові засідання у справі відсутні, а також заява про перегляд заочного рішення не містить докази, які могли б докорінно змінити суть справи та рішення, тому заява має бути залишена без задоволення. Крім того, в запереченні зазначено прохання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд знаходить, що заява про перегляд заочного рішення може бути розглянута без участі сторін.

Суд, ознайомившись із заявою відповідача про перегляд заочного рішення та доданими до неї доказами, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 27.04.2026 року, позов ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» до ПП «Левчик», ОСОБА_1 , про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права оренди земельної ділянки, задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 16.09.2025 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Левчик» щодо земельною ділянкою площею 2,78 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0081. Скасовано державну реєстрацію права оренди землі Приватного підприємства «Левчик» (код ЄДРПОУ 39248813) щодо земельної ділянки площею 2,78 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0081, проведену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі договору оренди землі № б/н від 16.09.2025 року (запис про інше речове право 61633645 від 22.09.2025 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Козирєвої Анастасії Олегівни Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, індексний номер 81020395 від 25.09.2025 року) та припинено право оренди земельної ділянки ПП «Левчик» (код ЄДРПОУ 39248813) на земельну ділянку площею 2,78 га, кадастровий номер 5120685000:01:002:0081.

Відповідач Приватне підприємство «Левчик» жодного разу в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, копії позовної заяви з додатками, ухвала суду про відкриття провадження та судові повістки надсилалися засобами поштового зв`язку за адресою його місця знаходження були вручені відповідачу, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення (а.с. 47, 96, 103, 119, 122, 124, 130). Також відповідач повідомлявся шляхом надіслання судових повісток до електронного кабінету, про що свідчать довідки про доставку електронних документів в електронний кабінет (а.с. 46, 95, 102, 107, 118, 128), а також шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 94, 101, 109, 116, 126).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже судове рішення підлягає скасуванню за сукупності таких підстав: 1) неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 2) істотного значення для правильного вирішення справи доказів, на які він посилається.

Як зазначено вище, відповідач належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, при цьому судом були використанні всі можливі засоби його повідомлення, відповідач, будучи обізнаним про розгляд справи судом, не скористався правом подачі відзиву на позов та не проявляв зацікавленості в її розгляді протягом тривалого часу, аж до ухвалення судового рішення.

Відповідач, як юридична особа, відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, тому суд згідно ч. 7 ст. ст. 14 ЦПК України вручає йому будь-які документи у справі в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Враховуючи, що відповідачем не доведено поважності причин, з яких він не з`явився в судові засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Левчик» про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 27.04.2026 року у справі № 493/2023/25, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ