Рішення № 137113227, 01.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24346/22

Провадження № 2/761/582/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки та іпотечного договору недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів.

У своїй позовній заяві, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

1) Стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 грошові кошти: ??неповернуту суму позики в розмірі 10 970 580 грн., що еквівалентно 300 000 доларів США; ??пеню за прострочення повернення позики в розмірі 27 280 893,50 гривень; ??3 % річних в розмірі 8 630 доларів США, що еквівалентно 315 587 гривень.

2) У рахунок погашення вищевказаної заборгованості на користь ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами, укладеними з ОСОБА_2 , шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3) У рахунок погашення вищевказаної заборгованості на користь ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_3 , шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

4) Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 грошові кошти: ??неповернуту суму позики в розмірі 10 970 580 грн., що еквівалентно 300 000 доларів США; ??пеню за прострочення повернення позики в розмірі 27 280 893,50 гривень; ??3 % річних в розмірі 8 630 доларів США, що еквівалентно 315 587 гривень, за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами, укладеними з ОСОБА_5 і спадкоємцем якої є ОСОБА_6 , шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Свою позовну заяву обґрунтував тим, що 20 червня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики, за яким ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняла у позику грошові кошти у розмірі 10 929 712, 80 грн., що еквівалентно 420 000 доларів США, строком на 2 роки.

У 2017 та 2018 роках ОСОБА_2 здійснила повернення частини позики у розмірі 3 135 172, 32 грн., а тому неповернута її частина складає 7 794 540, 48 грн.

11 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із вимогою про погашення боргу за Договором позики від 20 червня 2017 року.

20 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 укладено договір поруки, за яким ОСОБА_7 прийняла зобов`язання відповідати солідарно із ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за несвоєчасне виконання зобов`язання за Договором позики від 20 червня 2017 року, а також за договорами про внесення змін та доповнень до нього, якщо такі будуть укладені в майбутньому.

11 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_7 із вимогою про погашення боргу за Договором позики від 20 червня 2017 року.

30 червня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким ОСОБА_3 прийняв зобов`язання відповідати солідарно із ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за несвоєчасне виконання зобов`язання за Договором позики від 20 червня 2017 року, а також за договорами про внесення змін та доповнень до нього, якщо такі будуть укладені в майбутньому.

11 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 із вимогою про погашення боргу за Договором позики від 20 червня 2017 року.

01 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із вимогою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про повернення грошових коштів за Договором позики від 20 червня 2017 року, однак вказана вимога виконана не була.

Окрім того, з метою забезпечення виконання зобов`язання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 укладені іпотечні договори від 20 червня 2017 року, 26 червня 2017 року, 27 червня 2017 року, 30 червня 2017 року. Так, за умови невиконання зобов`язання за Договором позики від 17 червня 2017 року та Договорами поруки від 20 червня 2017 року та 30 червня 2017 року, ОСОБА_1 мав право звернути стягнення майно, що було предметом відповідних іпотечних договорів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, а тому ОСОБА_4 є її спадкоємицею, у тому числі за договорами поруки та іпотеки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2022 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

11 серпня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якій ОСОБА_3 вказує, що з урахуванням того, що Договір поруки від 30 червня 2017 року, за умовами якого ОСОБА_3 зобов`язався у повному обсязі відповідати за борговими зобов`язаннями ОСОБА_2 , укладений між останньою та ОСОБА_1 , а також Договір іпотеки від 30 червня 2017 року, що укладений боржником від імені довірителя як забезпечення взятих на себе зобов`язань за договором позики слід вважати таким, що вчинений у власних інтересах, а отже наявні підстави для визнання зазначених правочинів недійсними.

ОСОБА_3 також зазначає, що в договорі позики сторони зафіксували, що борг отримано в гривнях та таку ж суму необхідно повернути. У зв`язку із тим, що умова Договору поруки щодо суми боргу, що підлягає поверненню, суперечить змісту ст. 1046 ЦК України, такий договір є недійсним.

У відзиві ОСОБА_3 вказує, що вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення боргу за щомісячними платежами за період з 20 березня 2018 року по 20 лютого 2019 року (включно) у сумі 6 529 320, 00 грн., що дорівнює еквіваленту 220 000, 00 доларів США заявлені поза межами строків позовної давності.

18 серпня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якій ОСОБА_2 вказує, що позов до поручителів може бути пред`явлений тільки на суму 7 794 540, 48 грн. (залишок не виконаного зобов`язання) - 7 069 558, 00 грн. (сума, щодо якої закінчився строк звернення з позовом до поручителів), тобто 724 982, 48 грн.

ОСОБА_2 також зазначає, що розмір пені, яка підлягає стягненню, має дорівнювати половині річного її доходу.

23 серпня 2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій ОСОБА_1 вказує, що твердження ОСОБА_3 стосовно невідповідності умов договору поруки умовам договору позики та положенням матеріального права не відповідають дійсності та спрямовані на уникнення виконання зобов`язань.

08 вересня 2023 року на адресу суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому ОСОБА_1 вказує на обізнаність ОСОБА_3 зі змістом оскаржуваних договорів та їх відповідністю його інтересам.

08 травня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якій ОСОБА_4 зазначає, що договір позики є фіктивним, оскільки у ОСОБА_1 станом на 20 червня 2017 року не було в наявності грошових коштів в сумі 10929 712, 80 грн., відповідно ОСОБА_2 вказані кошти не отримувала.

Також ОСОБА_4 вказує, що оскільки договір позики має бути визнаний недійсним, то і договір поруки, який був укладений на забезпечення виконання зобов`язання за таким договором теж має бути визнаний недійсним.

Відповідач у відзиві зазначає, що позивачем було пропущено строк позовної давності без поважної причини як щодо стягнення основного боргу, так і щодо похідних вимог (стягнення пені та 3% річних).

20 липня 2024 року через підсистему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, поданий ОСОБА_4 стосовно уточненої позовної заяви, в якій ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх процесуальних документах підтверджують отримання коштів та часткове їх повернення, що підтверджується також нотаріально посвідченими заявами ОСОБА_2 .

Зазначає ОСОБА_1 і про те, що грошове зобов`язання за Договором позики від 20 червня 2017 року є законним та справедливим, оскільки сторони погодили еквівалент у розмірі 420 000 доларів США та подальше повернення позики саме з прив`язкою до курсу долара США за офіційним курсом НБУ.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 вказує, що строк позовної давності щодо стягнення грошових коштів за Договором позики від 20 червня 2017 року починає відлік з 10 березня 2021 року, а саме з моменту повернення позики за внесеними змінами до договору позики.

28 травня 2024 року на адресу суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому ОСОБА_4 зазначає, що якщо Договір позики від 20 червня 2017 року не є фіктивним, то майновий стан ОСОБА_2 мав бути достатнім для можливості повернення такої суми грошових коштів.

Відповідач також вказує, що сторони Договору позики узгодили, що борг отримано в гривнях та таку ж суму необхідно повернути, а те, що сума боргу, визначена в гривні, є змінною та залежить від курсу долара США, сторони договору позики не узгоджували.

ОСОБА_4 зазначає, що укладення договору про внесення змін і доповнень до договору поза межами строку його дії означає нікчемність такого договору та відповідних внесених ним змін.

07 квітня 2023 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору поруки та іпотечного договору недійсними.

У зустрічній позовній заяві, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_3 просив суд:

1) Визнати Договір поруки, посвідчений 30 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О. за реєстровим №1168 - недійсним.

2) Визнати Іпотечний Договір, посвідчений 30 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О. за реєстровим №1169 - недійсним.

3) ??Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна: запису про обтяження: номер запису про обтяження 21178776, зареєстрований 30.06.2017 року, що внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35934870 від 30.06.2017 року приватним нотаріусом Переверзевою Ганною Олегівною; ??запису про іпотеку N? 21179230 від 30.06.2017 року, що внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:35937406 від 30.06.2027 року, реєстратор - приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Позовні вимоги обгрунтував тим, що 20 червня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики, за яким ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняла у позику грошові кошти у розмірі 10 929 712, 80 грн., що еквівалентно 420 000 доларів США, строком на 2 роки.

30 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 , укладено договір поруки.

30 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 , укладено іпотечний договір, за умовами якого на виконання зобов`язань за Договором позики від 20 червня 2017 року ОСОБА_2 передає в іпотеку ОСОБА_1 машиномісце у підземному паркінгу, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вказує ОСОБА_3 , договір поруки та договір іпотеки від 30 червня 2017 року було укладено в інтересах ОСОБА_2 , оскільки несвоєчасне виконання взятих на себе зобов`язань щодо повернення позики є підставою для стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 , в тому числі неустойки та звернення стягнення на належне йому майно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору поруки та іпотечного договору недійсними прийнято до розгляду.

18 серпня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якій ОСОБА_1 вказує, що оскільки грошове зобов`язання за договором позики від 20 червня 2017 року триває, а курс гривні до долара США змінився, тому сума стягнення грошових підлягає визначенню на підставі ч. 2 ст. 533 ЦК України.

ОСОБА_1 також вказує, що станом на момент звернення ОСОБА_3 з зустрічною позовною заявою до суду строк позовної давності сплинув.

31 серпня 2023 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій ОСОБА_3 зазначає, що домовленостей, що сума боргу, визначена в гривні, є змінною та перераховується з прив`язкою до іноземної валюти на дату здійснення платежу сторони не зафіксували, а тому грошові кошти підлягають поверненню в гривні.

ОСОБА_3 також вказує, що зустрічну позовну заяву подано до суду в межах загального строку позовної давності.

09 листопада 2023 року протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва замінено третю особу з ОСОБА_7 на ОСОБА_4 .

10 липня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно з якою ОСОБА_4 вказує, що сторони Договору позики від 20 червня 2017 року узгодили, що борг отримано в гривнях та таку ж суму необхідно повернути, однак не узгодили, що сума боргу, визначена в гривні, є змінною та залежить від курсу долара США.

ОСОБА_4 , зокрема, зазначає, що укладення договору про внесення змін та доповнень до Договору позики від 20 червня 2017 року поза межами строку договору позики свідчить про нікчемність такого договору та відповідних змін до нього.

08 травня 2024 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації.

У своїй позовній заяві ОСОБА_4 просить суд:

1) Визнати недійсним договір позики від 20.06.2017 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О. та зареєстрований в реєстрі за N? 843; договір поруки від 20.06.2017 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О. та зареєстрований в реєстрі за N? 855; іпотечний договір від 26.06.2017 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О. та зареєстрований в реєстрі за N? 867; іпотечний договір від 26.06.2017 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О. та зареєстрований в реєстрі за N? 870; іпотечний договір від 27.06.2017 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О. та зареєстрований в реєстрі за N? 881; іпотечний договір від 27.06.2017 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О. та зареєстрований в реєстрі за N? 884; іпотечний договір від 27.06.2017 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О. та зареєстрований в реєстрі за N? 886; іпотечний договір від 27.06.2017 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О. та зареєстрований в реєстрі за N? 888.

2) Застосувати наслідки недійсності правочинів, а саме: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35874547 від 26.06.2017 18:24:48, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 867, виданий 26.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О.); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35873799 від 26.06.2017 17:38:12, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 867, виданий 26.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О., вид обтяження: заборона на нерухоме майно); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35875172 від 26.06.2017 19:23:08, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 867, виданий 26.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О.); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35874956 від 26.06.2017 19:01:04, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 867, виданий 26.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О., вид обтяження: заборона на нерухоме майно); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35875512 від 26.06.2017 20:16:42, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 870, виданий 26.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О.); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35875412 від 26.06.2017 19:57:54, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 870, виданий 26.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О., вид обтяження: заборона на нерухоме майно); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35875687 від 26.06.2017 20:54:15, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 870, виданий 26.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О.); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35875623 від 26.06.2017 20:39:01, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 870, виданий 26.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О., вид обтяження: заборона на нерухоме майно); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35891399 від 27.06.2017 15:08:10, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 881, виданий 27.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О.); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35890243 від 27.06.2017 14:35:53, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 881, виданий 27.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О., вид обтяження: заборона на нерухоме майно); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35889186 від 27.06.2017 14:08:34, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 881, виданий 27.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О.); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35884199 від 27.06.2017 11:47:39, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 881, виданий 27.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О., вид обтяження: заборона на нерухоме майно); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35895132 від 27.06.2017 17:24:14, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 884, виданий 27.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О.); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35894607 від 27.06.2017 16:55:47, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації Іпотечний договір, серія та номер: 884, виданий 27.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О., вид обтяження: заборона на нерухоме майно); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35893686 від 27.06.2017 16:17:29, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації Іпотечний договір, серія та номер: 886, виданий 27.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О.); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35892769 від 27.06.2017 15:46:38, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 886, виданий 27.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О., вид обтяження: заборона на нерухоме майно); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35895940 від 27.06.2017 18:21:31, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 888, виданий 27.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О.); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35895672 від 27.06.2017 18:01:16, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 888, виданий 27.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О., вид обтяження: заборона на нерухоме майно).

3) Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені нею і документально підтверджені судові витрати (судовий збір за подання зустрічного позову) в розмірі 10900 гривень 80 копійок.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації прийнято до розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року у справі закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд по суті встановив.

За змістом ч.ч.1, 2, 3,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Судом під час розгляду справи було встановлено наступне.

20 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, за яким ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняла у позику грошові кошти у розмірі 10 929 712, 80 грн., що еквівалентно 420 000 доларів США, строком на 2 роки.

20 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 укладено договір поруки, за яким ОСОБА_7 як поручитель зобов`язалась відповідати перед ОСОБА_1 солідарно із ОСОБА_2 за виконання останньою зобов`язання за договором позики від 20 червня 2017 року, а саме повернення ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 10 929 712, 80 грн., що еквівалентно 420 000 доларам США, а також за договорами про внесення змін та доповнень до цього, якщо такі будуть укладені між Позикодавцем та Позичальником, в тому числі щодо строку виконання зобов`язань, їх суми та інших умов Договору основного зобов`язання, усім майном, яке забезпечує виконання цього договору та Основного договору.

Відповідно до п.п.2.4.1. Договору поруки від 20 червня 2017 року ОСОБА_7 зобов`язується виконати вимоги зобов`язання ОСОБА_2 впродовж п`яти банківських днів з моменту отримання вимоги ОСОБА_1 .

Відповідно до п.4.2 Договору поруки строк поруки визначено періодом у часі, що відповідає строку дії Договору позики, збільшеного на три роки.

Відповідно до пункту 4.3 Договору поруки, порука за Договором поруки припиняється у наступних випадках: з припиненням основного зобов?язання; якщо після настання строку виконання зобов?язання ОСОБА_1 відмовився прийняти належне виконання, запропоноване ОСОБА_2 або ОСОБА_7 ; у разі переведення боргу на іншу особу, якщо ОСОБА_7 не поручилася за нового позичальника; виконанням ОСОБА_7 замість ОСОБА_2 її обов?язку перед ОСОБА_1 .

30 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір поруки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О., за умовами якого ОСОБА_3 прийнято зобов?язання відповідати перед ОСОБА_1 солідарно із ОСОБА_2 у повному обсязі за своєчасне виконання останньою зобов?язань за Договором позики, а також за договорами про внесення змін та доповнень до нього, якщо такі будуть укладені в майбутньому.

Відповідно до п.4.2 Договору поруки строк поруки визначено періодом у часі, що відповідає строку дії Договору позики, збільшеного на три роки.

Відповідно до пункту 4.3 Договору поруки, порука за Договором поруки припиняється у наступних випадках: з припиненням основного зобов?язання; якщо після настання строку виконання зобов?язання ОСОБА_1 відмовився прийняти належне виконання, запропоноване ОСОБА_2 або ОСОБА_3 ; у разі переведення боргу на іншу особу, якщо ОСОБА_3 не поручився за нового позичальника; виконанням ОСОБА_3 замість ОСОБА_2 її обов?язку перед ОСОБА_1 .

11 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із вимогою про погашення боргу за договором позики, що підтверджується описами вкладення у цінний лист, фіскальними чеками та накладними за поштовими відправленнями

20 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, за яким на забезпечення виконання зобов`язання за Договором позики від 20 червня 2017 року ОСОБА_2 передає в іпотеку ОСОБА_1 належне їй на праві власності майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

26 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 укладено іпотечний договір, за яким на забезпечення виконання зобов`язання за Договором позики від 20 червня 2017 року ОСОБА_7 передає в іпотеку ОСОБА_1 належне їй на праві власності майно, а саме житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

26 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 укладено іпотечний договір, за яким на забезпечення виконання зобов`язання за Договором позики від 20 червня 2017 року ОСОБА_7 передає в іпотеку ОСОБА_1 належне їй на праві власності майно, а саме житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 та земельна ділянка, на якій він розташований, а саме земельна ділянка площею 0,0995 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

27 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 укладено іпотечний договір, за яким на забезпечення виконання зобов`язання за Договором позики від 20 червня 2017 року ОСОБА_7 передає в іпотеку ОСОБА_1 належне їй на праві власності майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та земельна ділянка, на якій він розташований, а саме земельна ділянка площею 0,1226 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки: 3221055500:02:001:0086.

27 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 укладено іпотечний договір, за яким на забезпечення виконання зобов`язання за Договором позики від 20 червня 2017 року ОСОБА_7 передає в іпотеку ОСОБА_1 належне їй на праві власності майно, а саме земельну ділянку площею 0,1497 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки: 3221055500:02:018:0019.

27 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 укладено іпотечний договір, за яким на забезпечення виконання зобов`язання за Договором позики від 20 червня 2017 року ОСОБА_7 передає в іпотеку ОСОБА_1 належне їй на праві власності майно, а саме земельну ділянку площею 0,0847 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки: 3221055500:02:018:0022.

27 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 укладено іпотечний договір, за яким на забезпечення виконання зобов`язання за Договором позики від 20 червня 2017 року ОСОБА_7 передає в іпотеку ОСОБА_1 належне їй на праві власності майно, а саме земельну ділянку площею 0,0277 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки: 3221055500:02:001:0060.

30 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, за яким на забезпечення виконання зобов`язання за Договором позики від 20 червня 2017 року ОСОБА_2 передає в іпотеку ОСОБА_1 належне їй на праві власності майно, а саме машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу, що розташоване за у АДРЕСА_7 .

30 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, за яким на забезпечення виконання зобов`язання за Договором позики від 20 червня 2017 року ОСОБА_2 передає в іпотеку ОСОБА_1 належне їй на праві власності майно, а саме гараж, машиномісце, що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 .

08 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О., за яким строк повернення позивки встановлений до 10 березня 2021 року.

ОСОБА_2 здійснила повернення грошових коштів ОСОБА_1 загальним розміром 3 135 172, 32 грн., а саме: 20 вересня 2017 року - 522 528, 72 грн. (еквівалентно 20 000 доларів США), 20 жовтня 2017 року - 522 528, 72 грн. (еквівалентно 20 000 доларів США), 27 листопада 2017 року - 522 528, 72 грн. (еквівалентно 20 000 доларів США), 09 січня 2018 року - 522 528, 72 грн. (еквівалентно 20 000 доларів США), 02 лютого 2018 року - 522 528, 72 грн. (еквівалентно 20 000 доларів США). Вказані обставини підтверджуються відповідними заявами, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О.

01 червня 2021 року ОСОБА_1 через приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Переверзеву Г.О. пред`явлено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 заяви-вимоги про погашення боргу за договором позики (договорами поруки).

І. Щодо позовних вимог за первісним позовом суд дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 у своїх позовних вимогах просить суд:

1) Стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 грошові кошти: ??неповернуту суму позики в розмірі 10 970 580 грн., що еквівалентно 300 000 доларів США; ??пеню за прострочення повернення позики в розмірі 27 280 893,50 гривень; ??3 % річних в розмірі 8 630 доларів США, що еквівалентно 315 587 гривень.

2) У рахунок погашення вищевказаної заборгованості на користь ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами, укладеними з ОСОБА_2 , шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3) У рахунок погашення вищевказаної заборгованості на користь ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_3 , шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

4) Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 грошові кошти: ??неповернуту суму позики в розмірі 10 970 580 грн., що еквівалентно 300 000 доларів США; ??пеню за прострочення повернення позики в розмірі 27 280 893,50 гривень; ??3 % річних в розмірі 8 630 доларів США, що еквівалентно 315 587 гривень, за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами, укладеними з ОСОБА_5 і спадкоємцем якої є ОСОБА_6 , шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Щодо суми заборгованості за договором позики, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Водночас суд зауважує, що законодавство не встановлює заборони використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК України). Тобто гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на території України за номінальною вартістю, тоді як обіг іноземної валюти регламентований законами України.

Приписи чинного законодавства, хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, у якому має бути виражене та виконане зобов`язання, однак не забороняють вираження у договорі грошового зобов`язання в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті, а також на перерахунок грошового зобов`язання у випадку зміни НБУ курсу національної валюти України щодо іноземної валюти.

Що стосується можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, то Велика Палата Верховного Суду виклала правову позицію у постанові від 04 липня 2018 року в справі № 14-134цс18. Велика Палата Верховного Суду вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Наявність у договорі валютного еквівалента означає, що валютою боргу є іноземна валюта (долар США), тоді як валютою платежу залишається національна валюта України (гривня). Специфіка такого зобов`язання полягає в тому, що фактичний обсяг грошових коштів, що підлягають поверненню у гривні є динамічним і безпосередньо залежить від офіційного курсу, встановленого Національним банком України на момент реального виконання обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

При стягненні судом заборгованості в еквіваленті іноземної валюти за курсом Національного банку України на день виконання рішення в судовому рішенні зазначається лише одна сума боргу (в іноземній валюті), а сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається державним / приватним виконавцем на момент здійснення боржником платежу в ході виконання судового рішення.

Судом установлено, що за умовами Договору позики від 20 червня 2017 року розмір зобов`язання визначено в еквіваленті 420 000 доларів США, а сума грошових коштів, що підлягає поверненню, має обчислюватися за офіційним курсом НБУ на дату її фактичного повернення.

Разом з тим, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів, з урахуванням часткового виконання зобов?язання за Договором позики, грошових коштів у розмірі 10 970 580, 00 грн.

Проте, за змістом частини другої статті 533 Цивільного кодексу України та сталої судової практики, у разі визначення еквіваленту в іноземній валюті, остаточний розрахунок заборгованості у гривні має здійснюватися саме на день фактичного виконання рішення суду (день платежу), а не на момент подання позову чи ухвалення рішення. Фіксація суми у гривні на момент розгляду справи обмежила б право кредитора на отримання повного еквіваленту у разі подальшої зміни курсу до моменту реального виконання рішення, або навпаки - призвела б до безпідставного стягнення більшої суми.

Враховуючи викладене, стягнення заборгованості у фіксованій грошовій сумі в національній валюті (гривні) станом на момент звернення до суду не відповідає вимогам статті 533 Цивільного кодексу України, а тому стягненню зі співадповідачів на користь позивача підлягає фактичний залишок несплаченої суми основного боргу в іноземній валюті - доларах США, а саме 300 000 доларів США, без зазначення його фіксованого гривневого еквівалента в резолютивній частині судового рішення.

Щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 заборгованості за договором позики, суд дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 в уточненій позовній заяві просить стягнути 10 970 580, 00 грн. солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договорами позики і поруки, і водночас стягнути 10 970 580, 00 грн з ОСОБА_4 за іпотечним договором.

Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

За змістом частини першої статті 554 Цивільного кодексу України, У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом.

Суд наголошує, що зобов`язання за Договором поруки та Іпотечним договором є похідними щодо основного грошового зобов`язання за Договором позики від 20 червня 2017 року. Чинне законодавство не обмежує право кредитора забезпечувати виконання одного зобов`язання кількома різними способами.

Разом з тим, наявність кількох правочинів, спрямованих на забезпечення виконання зобов?язань, не збільшує загальний розмір заборгованості боржників, адже предметом стягнення у даній справі є сума залишку основного боргу за Договором позики від 20 червня 2017 року. Укладення забезпечувальних договорів не створює для кредитора нових самостійних прав вимоги на отримання додаткових коштів, окрім тих, що виникли з основного договору позики.

У зв?язку наявність солідарного обов?язку боржника та поручителя кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у межах залишку невиконаного зобов?язання.

Щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, суд дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 , з урахуванням уточненої позовної, заяви просив у рахунок погашення вищевказаної заборгованості на користь ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами, укладеними з ОСОБА_2 , шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; у рахунок погашення вищевказаної заборгованості на користь ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_3 , шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Частиною 1 статті 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 361/7543/17 звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне, тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням У резолютивній частині судового рішення про стягнення заборгованості за основним зобов`язанням та звернення стягнення на предмет іпотеки слід вказувати, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається в рахунок стягнення заборгованості за основним договором, а отже, таке звернення стягнення не є додатковим стягненням, яке могло б розумітися як подвійне.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оскільки виконання Договору позики від 20 червня 2017 року забезпечено Іпотечними договорами, на позичальника та поручителя покладається солідарний обов`язок.

Дослідивши обставини справи та оцінивши надані сторонами докази, vатеріали справи підтверджують, що грошові кошти за Договором позики від 20 червня 2017 року у визначений строк у повному обсящі повернуті не були. Наявність непогашеного залишку боргу в розмірі 300 000 доларів США свідчить про порушення зобов`язання.

Оскільки ОСОБА_2 не виконала свій обов`язок і не повернула грошові кошти, ОСОБА_1 обґрунтовано пред`явив вимогу до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З огляду на це, суд доходить до висновку, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотечних договорів підлягає задоволенню.

Щодо стягнення пені за Договором позики, суд дійшов до наступного висновку.

Статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов?язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов?язання за кожен день прострочення виконання.

Пеня нараховується з першого дня прострочення й до тих пір, поки зобов?язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від тривалості правопорушення.

Вказані висновки викладені у постанові Великої палати ВС від 04.07.2018 у справі №14- 154цс18.

Відповідно до пункту 4 Договору позики від 20 червня 2017 року за кожен день прострочення повернення грошових коштів Позичальник має сплатити пеню в розмірі 1 % за календарний день.

Станом на 23 лютого 2022 року строк прострочення ОСОБА_2 повернення коштів за Договором позики з 11 березня 2021 року становить 350 днів, а саме : 21 день (в березні 2021 року) + 30 днів (в квітні 2021 року) + 31 день (в травень 2021 року) # 30 днів (в червні 2021 року) + 31 день (в липні 2021 року) + 31 день (в серпні 2021 року) + 30 днів (в вересні 2021 року) + 31 день (в жовтні 2021 року) + 30 днів (в листопаді 2021 року) + 31 день (в грудні 2021 року) + 31 день (в січні 2022 року) + 23 дні (в лютому 2022 року).

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погодили розмір відповідальності за несвоєчасне повернення коштів, суд приходить до висновку, що зазначена сума відповідає досягнутим між ними домовленостям. Факт тривалого невиконання грошового зобов`язання та відсутність доказів поважності причин такого прострочення з боку ОСОБА_2 свідчать про обґрунтованість нарахування штрафних санкцій у повному обсязі.

З огляду на викладене, оскільки наданий розрахунок пені відповідає положенням пункту 4 Договору позики, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому розмірі 27 280 893, 50 грн.

Щодо стягнення 3% річних від простроченої суми позики, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім цього, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі N? 373/2054/16-ц, у частині 2 статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку 3 % річних за основу мас братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України. 3 % річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році).

Отже, 3 % річних розраховуються з урахуванням неповернутої позики у розмірі 300 000 доларів США, помноженого на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання, а саме з 11.03.2021 до 23.02.2022.

Таким чином, у зв?язку із тим, що термін прострочення виконання зобов?язання складає 350 днів, 3% річних, що пілягають стягненню з відповідачів, складають 315 587 грн.

ІІ. Щодо вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 суд дійшов до наступного висновку.

07 квітня 2023 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки та іпотечного договору недійсними.

У зустрічній позовній заяві, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_3 просив суд:

1) Визнати Договір поруки, посвідчений 30 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О. за реєстровим №1168 - недійсним.

2) Визнати Іпотечний Договір, посвідчений 30 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О. за реєстровим №1169 - недійсним.

3) ??Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна: запису про обтяження: номер запису про обтяження 21178776, зареєстрований 30.06.2017 року, що внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35934870 від 30.06.2017 року приватним нотаріусом Переверзевою Ганною Олегівною; ??запису про іпотеку N? 21179230 від 30.06.2017 року, що внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35937406 від 30.06.2027 року, реєстратор - приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Щодо укладення договору поруки та іпотечного договору всупереч інтересам ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

30 червня 2017 року між ОСОБА_1 як Позикодавцем та ОСОБА_2 як Поручителем, яка діяла на підставі довіреності, посвідченої 20 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О. за реєстровим №857, від імені ОСОБА_3 укладено договір поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 534 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.п. 1.1 - 1.3 Договору поруки 20 червня 2017 року між Позикодавцем та Позичальником - ОСОБА_2 укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О. за реєстровим №843, згідно з яким Позикодавець надав Позичальнику позику в сумі 10 929 712, 80 грн., що на момент укладення цього договору за офіційним курсом НБУ (26,02316) гривні до долара США становить 420 000 доларів США, а Позичальник зобов`язався: повернути Позикодавцю в строк до дев?ятнадцятого червня дві тисячі дев?ятнадцятого року суму позики, яка повинна відповідати гривневому еквіваленту 420 000 (чотириста двадцять тисяч) доларів США за офіційним курсом НБУ (26,023126) гривні до долара США на дату повернення позики, але в будь-якому разі не менше 10 929 712 (десять мільйонів дев?ятсот двадцять дев?ять тисяч сімсот дванадцять) гривень 80 копійок; сплатити суму, на яку збільшується сума позики на умовах та в строки зазначених у Договорі основного зобов`язання; відшкодувати будь-які витрати та збитки Позикодавця, пов?язані з неналежним виконанням Позичальником умов Договору позики (в тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків); сплатити інші платежі за Договором позики і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Договором позики і цим Договором.

Поручитель зобов?язується відповідати перед Позикодавцем солідарно із Позичальником у повному обсязі за своєчасне виконання Позичальником його зобов?язань за Договором основного зобов?язання, а також за договорами про внесення змін та доповнень до нього, якщо такі будуть укладені в майбутньому між Позикодавцем та Позичальником, в тому числі щодо строку виконання зобов?язань, їх суми, та інших умов Договору основного зобов?язання, усім майном, яке забезпечує виконання цього договору та Основного договору.

30 червня 2017 року між ОСОБА_1 як Іпотекодржателем та ОСОБА_2 як Іпотекодавцем, яка діяла на підставі довіреності, посвідченої 20 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О. за реєстровим №857, від імені ОСОБА_3 укладено іпотечний договір.

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом.

Відповідно до п.п. 1.1 - 1.2 Іпотечного договору 30 червня 2017 року цей Іпотечний договір (далі - Договір) забезпечує виконання зобов?язання ОСОБА_2 за Договором позики від 20 червня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О., реєстровий №843, та Договору поруки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О. за реєстровим № 1168, укладеного між громадянином України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за умовами якого Позичальник зобов`язаний: повернути Позикодавцю в строк до дев?ятнадцятого червня дві тисячі дев?ятнадцятого року суму позики, яка повинна відповідати гривневому еквіваленту 420 000 (чотириста двадцять тисяч) доларів США за офіційним курсом НБУ (26,023126) гривні до долара США на дату повернення позики, але в будь-якому разі не менше 10 929 712 (десять, мільйонів дев?ятсот двадцять дев?ять тисяч сімсот дванадцять) гривень 80 копійок; сплатити суму на яку збільшується сума позики на умовах та в строки зобов`язання; ??відшкодувати буль-які витрати та збитки Позикодавця, пов?язані з неналежним виконанням Позичальником умов Договору позики (в тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків); ??сплатити інші платежі за Договором позики і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Договором позики і цим Договором.

Зазначений в цьому пункті Договір позики, а також договори про внесення змін та доповнень до нього, якщо такі будуть укладені в майбутньому між Іпотекодержателем та Позичальником, в тому числі щодо строку виконання зобов?язань, їх суми, та інших умов, надалі іменуються "Основне зобов?язання" або "Договір позики".

На забезпечення виконання Основного зобов?язання Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно, а саме: машиномісне № НОМЕР_1 (тринадцять), в підземному паркінгу що розташоване: АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності виданого 21.03.2000 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації.

Оцінюючи правомірність та юридичні наслідки вчинення вказаних правочинів, суд керується положеннями статті 244 Цивільного кодексу України, за змістом якої представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Таким чином, довіреність є документом, що підтверджує повноваження представника вчиняти правочини від імені та в інтересах іншої особи.

За змістом ч. 1 ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

З огляду на наведене, укладення Договору поруки від 30 червня 2017 року ОСОБА_2 зумовило виникнення відповідних правових наслідків безпосередньо для ОСОБА_3 , оскільки на останнього покладено права та обов`язки солідарного боржника за Договором позики від 20 червня 2017 року.

Однак, ОСОБА_3 зауважує, що всупереч положенням ч. 3 ст. 328 ЦК України Договір поруки та Договір іпотеки від 30 червня 2017 року укладено в інтересах ОСОБА_2 , осікльки несвоєчасне виконання взятих на себе зобов`язань щодо повернення позики є підставою для стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 , в тому числі неустойки.

Згідно з ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Передача належного ОСОБА_3 майна в іпотеку та укладення договору поруки від його імені ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов`язання за Договором позики від 20 червня 2017 року не свідчить про порушення останньою частини третьої статті 238 Цивільного кодексу України. За наявності волевиявлення власника майна (довірителя) на забезпечення за зобов`язаннями свого представника, укладення таких договорів є реалізацією волі самого довірителя, а не вчиненням правочину представником у власних інтересах.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки у матеріалах справи відсутня довіреність, яка наділяє відповідними повноваженнями ОСОБА_2 , та відсутні належні і допустимі докази порушення волевиявлення ОСОБА_3 при видачі цієї довіреності, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 діяла поза волею довірителя.

За таких обставин, оскільки Договір поруки від 30 червня 2017 року та Іпотечний договір від 30 червня 2017 року укладені від імені ОСОБА_3 його представником, ОСОБА_2 . із посиланням на посвідчену нотаріально довіреність, а правомірність вказаних договорів не спростована позивачем належними та допустимим доказами, дані правочини стали підставою для виникнення у ОСОБА_3 цивільних прав та обов`язків.

Покладення на ОСОБА_3 відповідальності за невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за Договором позики від 20 червня 2017 року та ризик звернення стягнення на предмет іпотеки є чинними договірними зобов`язаннями, які не спростовані у встановленому законом порядку.

Щодо суми, вказаної в Договорі поруки від 20 червня 2017 року, суд зазначає наступне.

ОСОБА_3 в обгрунтування позовних вимог вказує, що на нього як на поручителя за Договором поруки від 20 червня 2017 року покладено обов`язок значно більшої суми, ніж це було визначено у договорі позики.

Відповідно до пункту 1 Договору позики від 20 червня 2017 року ОСОБА_1 (Позикодавець) передає у власність ОСОБА_2 як Позичальника грошові кошти в сумі 10 929 712, 80 грн., що на момент укладення договору становить 420 000 доларів США, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві позику в розмірах, строки та в порядку, встановленому цим Договором.

Сторонами Договору позики також погоджений графік повернення грошових коштів, відповідно до якого позика підлягає поверненню щомісяця у розмірі 20 000 доларів США у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ гривні до долара США.

Таким чином, фактичний розмір коштів, що підлягали поверненню у гривні не був фіксованим, а залежав від зміни курсу НБУ гривні до долара США.

У пункті 1 Договору поруки визначено, що Позикодавець надав Позичальнику позику в сумі 10 929 712, 80 грн., що на момент укладення цього договору за офіційним курсом НБУ (26,023126) гривні до долара США становить 420 000 доларів США, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю в строк до 19 червня 2019 року суму позики, яка повинна відповідати гривневому еквіваленту 420 000 доларів США за офіційним курсом НБУ (26,023126) гривні до долара США на дату повернення позики, але в будь-якому разі не менше 10 929 712, 80 грн.

Встановлене у договорі обмеження «але в будь-якому разі не менше 10 929 712, 80 грн.» є лише гарантією мінімального платежу на користь кредитора і не змінює погодженого сторонами правила визначення суми боргу через валютний еквівалент.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

У договорі позики від 20 червня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погодили розмір позики в еквіваленті 420 000 доларів США за офіційним курсом НБУ на момент повернення коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 544 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, ОСОБА_3 як поручитель взяв на себе зобов`язання забезпечити повернення саме валютного еквіваленту суми позики за актуальним курсом НБУ, а не фіксованої гривневої суми.

За таких обставин, зважаючи на те, що зобов`язання з повернення наданих ОСОБА_2 грошових коштів не було припинене належним виконанням, суд доходить висновку, що сума боргу підлягає обчисленню за правилами частини другої статті 533 Цивільного кодексу України, а саме в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день здійснення відповідного платежу. А тому твердження позивача ОСОБА_3 про те, що розмір стягнення за Договором позики від 20 червня 2017 року обмежений сумою 10 929 712, 80 грн. і не може її перевищувати, спростовується змістом договору позики та договору поруки від 20 червня 2017 року.

Щодо застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна відповідних записів про обтяження, суд зазначає наступне.

У зустрічній позовній заяві, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_3 просить суд застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна: запису про обтяження: номер запису про обтяження 21178776, зареєстрований 30.06.2017 року, що внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35934870 від 30.06.2017 року приватним нотаріусом Переверзевою Ганною Олегівною; ??запису про іпотеку N? 21179230 від 30.06.2017 року, що внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35937406 від 30.06.2027 року, реєстратор - приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування записів про державну реєстрацію відповідних обтяжень нерухомого майна є похідною вимогою від первісної вимоги про визнання договорів недійсними.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

З огляду на те, що первісні вимоги про визнання договорів недійсними задоволенню не підлягають, підстави для скасування відповідних реєстраційних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

За таких обставин, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що Договір поруки та Іпотечний договір були укладені представником у межах наданих їй повноважень на підставі чинної довіреності, відповідають вимогам матеріального права, а погоджені в них умови щодо валютного еквіваленту боргу та солідарної відповідальності узгоджуються з положеннями статей, 533, 554 та 575 Цивільного кодексу України. Оскільки судом не встановлено підстав для визнання зазначених договорів недійсними, позовні вимоги ОСОБА_3 як в частині оспорення правочинів, так і в частині застосування наслідків їх недійсності шляхом скасування реєстраційних записів про іпотеку та обтяження, задоволенню не підлягають.

ІІІ. Щодо позовних вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 , суд дійшов до наступних висновків.

08 травня 2024 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації.

У своїй позовній заяві ОСОБА_4 просить суд:

1) Визнати недійсним договір позики від 20.06.2017 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О. та зареєстрований в реєстрі за N? 843; договір поруки від 20.06.2017 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О. та зареєстрований в реєстрі за N? 855; іпотечний договір від 26.06.2017 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О. та зареєстрований в реєстрі за N? 867; іпотечний договір від 26.06.2017 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О. та зареєстрований в реєстрі за N? 870; іпотечний договір від 27.06.2017 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О. та зареєстрований в реєстрі за N? 881; іпотечний договір від 27.06.2017 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О. та зареєстрований в реєстрі за N? 884; іпотечний договір від 27.06.2017 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О. та зареєстрований в реєстрі за N? 886; іпотечний договір від 27.06.2017 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О. та зареєстрований в реєстрі за N? 888.

2) Застосувати наслідки недійсності правочинів, а саме: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35874547 від 26.06.2017 18:24:48, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 867, виданий 26.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О.); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35873799 від 26.06.2017 17:38:12, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 867, виданий 26.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О., вид обтяження: заборона на нерухоме майно); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35875172 від 26.06.2017 19:23:08, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 867, виданий 26.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О.); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35874956 від 26.06.2017 19:01:04, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 867, виданий 26.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О., вид обтяження: заборона на нерухоме майно); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35875512 від 26.06.2017 20:16:42, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 870, виданий 26.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О.); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35875412 від 26.06.2017 19:57:54, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 870, виданий 26.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О., вид обтяження: заборона на нерухоме майно); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35875687 від 26.06.2017 20:54:15, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 870, виданий 26.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О.); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35875623 від 26.06.2017 20:39:01, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 870, виданий 26.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О., вид обтяження: заборона на нерухоме майно); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35891399 від 27.06.2017 15:08:10, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 881, виданий 27.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О.); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35890243 від 27.06.2017 14:35:53, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 881, виданий 27.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О., вид обтяження: заборона на нерухоме майно); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35889186 від 27.06.2017 14:08:34, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 881, виданий 27.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О.); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35884199 від 27.06.2017 11:47:39, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 881, виданий 27.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О., вид обтяження: заборона на нерухоме майно); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35895132 від 27.06.2017 17:24:14, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 884, виданий 27.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О.); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35894607 від 27.06.2017 16:55:47, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації Іпотечний договір, серія та номер: 884, виданий 27.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О., вид обтяження: заборона на нерухоме майно); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35893686 від 27.06.2017 16:17:29, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації Іпотечний договір, серія та номер: 886, виданий 27.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О.); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35892769 від 27.06.2017 15:46:38, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 886, виданий 27.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О., вид обтяження: заборона на нерухоме майно); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35895940 від 27.06.2017 18:21:31, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 888, виданий 27.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О.); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35895672 від 27.06.2017 18:01:16, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 888, виданий 27.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О., вид обтяження: заборона на нерухоме майно).

3) Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені нею і документально підтверджені судові витрати (судовий збір за подання зустрічного позову) в розмірі 10900 гривень 80 копійок.

Щодо фіктивності договору позики від 20 червня 2017 року суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 Договору позики від 20 червня 2017 року ОСОБА_1 (Позикодавець) передає у власність ОСОБА_2 як Позичальника грошові кошти в сумі 10 929 712, 80 грн., що на момент укладення договору становить 420 000 доларів США, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві позику в розмірах, строки та в порядку, встановленому цим Договором.

Сторонами Договору позики також погоджений графік повернення грошових коштів, відповідно до якого позика підлягає поверненню щомісяця у розмірі 20 000 доларів США у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ гривні до долара США.

ОСОБА_4 вважає вказаний договір фіктивним, оскільки у ОСОБА_1 станом на 20 червня 2017 року не були і не могли бути наявними грошові кошти у розмірі 10 929 712, 80 грн., а ОСОБА_2 не отримувала такої суми грошових коштів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину.

Тобто, укладаючи договір, його сторони не бажають виникнення, зміни, припинення цивільних прав та обов`язків, волевиявлення обох сторін такого правочину не збігається з їх внутрішньою волею.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша зацікавлена особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

За вказаних обставин суд доходить до висновку, що твердження ОСОБА_4 про фіктивність правочину у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_1 станом на 20 червня 2017 року грошових коштів у розмірі 10 929 712, 80 грн. є припущенням, яке не підтверджене належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Вказане відображено і в пункті 1 Договору позики від 20 червня 2017 року, за яким підписання цього Договору Позичальником підтверджує факт одержання ним від Позикодавця позики. Належним чином підписаний Договір є доказом передання грошей від Позикодавця до Позичальника.

Суд зазначає, що належним чином підписаний сторонами договір є беззаперечним письмовим доказом факту передання грошових коштів. Оскільки справжність підпису ОСОБА_2 у вказаному договорі сторонами у встановленому законом порядку не оспорювалась, а клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи до суду не надходило, власноручний підпис ОСОБА_2 є належним та достатнім підтвердженням справжності вчиненого правочину.

Окрім цього, посилання ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_2 фактично не отримувала зазначену суму грошових коштів, спростовується подальшою поведінкою сторін.

До матеріалів справи долучено нотаріально посвідчені заяви про повернення грошових коштів загальним розміром 3 135 172, 32 грн., а саме: 20 вересня 2017 року - 522 528, 72 грн. (еквівалентно 20 000 доларів США), 20 жовтня 2017 року - 522 528, 72 грн. (еквівалентно 20 000 доларів США), 27 листопада 2017 року - 522 528, 72 грн. (еквівалентно 20 000 доларів США), 09 січня 2018 року - 522 528, 72 грн. (еквівалентно 20 000 доларів США), 02 лютого 2018 року - 522 528, 72 грн. (еквівалентно 20 000 доларів США). Вказані обставини підтверджуються відповідними заявами, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Переверзевою Г.О.

Наявність нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_2 про повернення коштів, наданих останній у якості позики, виключає фіктивність договору від 20 червня 2017 року.

Таким чином, зважаючи на те, що факт передання та отримання грошових коштів підтверджується безпосередньо змістом підписаного Договору позики від 20 червня 2017 року, а реальність його подальшого виконання підтверджується заявами ОСОБА_2 про повернення частин позики, суд доходить до висновку, що доводи ОСОБА_4 про фіктивність такого договору не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Щодо визнання недійсним договору поруки, суд дійшов до наступного висновку.

В обгрунтування заявленої вимоги ОСОБА_4 посилається на те, що оскільки договір позики має бути визнаний недійсним, то й договір поруки, який був укладений на забезпечення виконання зобов`язання, також має бути визнаний недійсним.

Відповідно до пункту 1 Договору позики від 20 червня 2017 року ОСОБА_1 (Позикодавець) передає у власність ОСОБА_2 як Позичальника грошові кошти в сумі 10 929 712, 80 грн., що на момент укладення договору становить 420 000 доларів США, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві позику в розмірах, строки та в порядку, встановленому цим Договором.

Сторонами Договору позики також погоджений графік повернення грошових коштів, відповідно до якого позика підлягає поверненню щомісяця у розмірі 20 000 доларів США у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ гривні до долара США.

Таким чином, фактичний розмір коштів, що підлягали поверненню у гривні не був фіксованим, а залежав від зміни курсу НБУ гривні до долара США.

У пункті 1 Договору поруки визначено, що Позикодавець надав Позичальнику позику в сумі 10 929 712, 80 грн., що на момент укладення цього договору за офіційним курсом НБУ (26,023126) гривні до долара США становить 420 000 доларів США, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю в строк до 19 червня 2019 року суму позики, яка повинна відповідати гривневому еквіваленту 420 000 доларів США за офіційним курсом НБУ (26,023126) гривні до долара США на дату повернення позики, але в будь-якому разі не менше 10 929 712, 80 грн.

Встановлене у договорі обмеження «але в будь-якому разі не менше 10 929 712, 80 грн.» є лише гарантією мінімального платежу на користь кредитора і не змінює погодженого сторонами правила визначення суми боргу через валютний еквівалент.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

У договорі позики від 20 червня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погодили розмір позики в еквіваленті 420 000 доларів США за офіційним курсом НБУ на момент повернення коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зобов`язання за договором поруки має акцесорний (похідний) характер і є чинним виключно за умови чинності основного зобов`язання, на забезпечення якого його укладено. Суд зазначає, що в ході судового розгляду доводи ОСОБА_4 щодо фіктивності та недійсності Договору позики від 20 червня 2017 року були спростовані належними та допустимими письмовими доказами, зокрема підписами сторін у договорі та нотаріально засвідченими заявами ОСОБА_2 про повернення коштів.

Оскільки судом не встановлено підстав для визнання Договору позики недійсним, презумпція його правомірності не є спростованою, саме основне зобов`язання є чинним.

У зв`язку із похідним характером поруки, за відсутності підстав для визнання недійсним основного договору, підстави для визнання недійсним Договору поруки як похідного правочину також відсутні.

За таких обставин, зважаючи на те, що зобов`язання з повернення наданих ОСОБА_2 грошових коштів не було припинене належним виконанням, суд доходить висновку, що сума боргу підлягає обчисленню за правилами частини другої статті 533 Цивільного кодексу України, а саме в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день здійснення відповідного платежу.

Щодо визнання недійсним іпотечних договорів, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , суд дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_4 вважає, що іпотечний договір може виникати лише як додатковий забезпечувальний договір основного зобов`язання, тобто якщо немає кредитного договору, то й іпотечного договору не може бути, оскільки ОСОБА_7 кредитного договору не укладала.

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має акцесорний (похідний) характер і є чинною виключно за умови чинності основного зобов`язання.

Твердження ОСОБА_4 . про те, що іпотека може забезпечувати виключно кредитний договір, не грунтуються на вимогах закону. Так, Закон України «Про іпотеку» визначає основне зобов`язання як зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечено іпотекою.

За таких обставин, зважаючи на те, що оспорювані іпотечні договори укладені між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на забезпечення виконання чинного та не визнаного недійсним Договору позики, суд доходить висновку, що доводи ОСОБА_4 не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог про визнання іпотечних договорів недійсними слід відмовити.

Щодо застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна відповідних записів про обтяження, суд зазначає наступне.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 просить суд застосувати наслідки недійсності правочинів, а саме: а саме: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35874547 від 26.06.2017 18:24:48, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 867, виданий 26.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О.); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35873799 від 26.06.2017 17:38:12, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 867, виданий 26.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О., вид обтяження: заборона на нерухоме майно); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35875172 від 26.06.2017 19:23:08, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 867, виданий 26.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О.); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35874956 від 26.06.2017 19:01:04, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 867, виданий 26.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О., вид обтяження: заборона на нерухоме майно); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35875512 від 26.06.2017 20:16:42, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 870, виданий 26.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О.); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35875412 від 26.06.2017 19:57:54, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 870, виданий 26.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О., вид обтяження: заборона на нерухоме майно); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35875687 від 26.06.2017 20:54:15, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 870, виданий 26.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О.); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35875623 від 26.06.2017 20:39:01, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 870, виданий 26.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О., вид обтяження: заборона на нерухоме майно); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35891399 від 27.06.2017 15:08:10, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 881, виданий 27.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О.); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35890243 від 27.06.2017 14:35:53, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 881, виданий 27.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О., вид обтяження: заборона на нерухоме майно); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35889186 від 27.06.2017 14:08:34, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 881, виданий 27.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О.); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35884199 від 27.06.2017 11:47:39, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 881, виданий 27.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О., вид обтяження: заборона на нерухоме майно); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35895132 від 27.06.2017 17:24:14, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 884, виданий 27.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О.); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35894607 від 27.06.2017 16:55:47, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації Іпотечний договір, серія та номер: 884, виданий 27.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О., вид обтяження: заборона на нерухоме майно); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35893686 від 27.06.2017 16:17:29, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації Іпотечний договір, серія та номер: 886, виданий 27.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О.); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35892769 від 27.06.2017 15:46:38, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 886, виданий 27.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О., вид обтяження: заборона на нерухоме майно); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35895940 від 27.06.2017 18:21:31, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 888, виданий 27.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О.); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35895672 від 27.06.2017 18:01:16, приватний нотаріус Переверзева Ганна Олегівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ (документи, подані для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: 888, виданий 27.06.2017, видавник: ПН КМНО Переверзева Г.О., вид обтяження: заборона на нерухоме майно).

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування записів про державну реєстрацію відповідних обтяжень нерухомого майна є похідною вимогою від первісної вимоги про визнання договорів недійсними.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав

З огляду на те, що первісні вимоги про визнання договорів недійсними задоволенню не підлягають, підстави для скасування відповідних реєстраційних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

За таких обставин, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що Договір поруки та Іпотечний договір були укладені представником у межах наданих їй повноважень на підставі чинної довіреності, відповідають вимогам матеріального права, а погоджені в них умови щодо валютного еквіваленту боргу та солідарної відповідальності узгоджуються з положеннями статей, 533, 554 та 575 Цивільного кодексу України. Оскільки судом не встановлено підстав для визнання зазначених договорів недійсними, позовні вимоги ОСОБА_4 як в частині оспорення правочинів, так і в частині застосування наслідків їх недійсності шляхом скасування реєстраційних записів про іпотеку та обтяження, задоволенню не підлягають.

Інші доводи сторін, які наведені у позові, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Щодо судових витрат суд дійшов наступних висновків.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст. 141 ЦПК України).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки позовні вимоги задоволені за первісним позовом задоволені у повному обсязі, суд відповідно до ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, а саме сплачений судовий збір у розмірі 12 405, 00 грн.

У зв?язку із тим, що у задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки та іпотечного договору недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації було відмовлено, суд доходить до висновку, що судові витрати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відшкодуванню не підлягаюють.

Керуючись ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79,80, 81, 223, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 грошові кошти: ??неповернуту суму позики в розмірі 300 000 доларів США; ??пеню за прострочення повернення позики в розмірі 27 280 893,50 гривень; ??3 % річних в розмірі 315 587 гривень.

У рахунок погашення заборгованості за договором позики від 20 червня 2017 року на користь ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами, укладеними з ОСОБА_2 , шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У рахунок погашення заборгованості за договором позики від 20 червня 2017 року на користь ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_3 , шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У рахунок погашення заборгованості за договором позики від 20 червня 2017 року на користь ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами, укладеними з ОСОБА_5 і спадкоємцем якої є ОСОБА_6 , шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 12 405, 00 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки та іпотечного договору недійсними - залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

ОСОБА_2 , адреса місця проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

ОСОБА_3 , адреса місця проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

ОСОБА_4 , адреса місця проживання - АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ,

Повний текст рішення виготовлений 01 червня 2026 року.

Суддя: