Ухвала суду № 137113148, 04.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/13350/26 1-кс/760/6546/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 22025101110000767, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2025 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 114-1КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 22025101110000767, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2025 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 114-1КК України, в якому просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на предмети, вилучені 05.05.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110000767, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 114-1КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 05.05.2022 зареєстровано ТОВ «Джі Ес Стаффінг» (ЄДРПОУ 44660431, м. Київ, вул. Саксаганського, 120), з основним видом діяльності агентство працевлаштування, а саме надання послуг з аутстафінгу - виводу персоналу за штат компанії-замовника і оформлення його у штат компанії-провайдера. Підприємству 01.08.2024 надано можливість бронювання 50 % штату своїх співробітників.

Крім цього, встановлено, що ТОВ «Джі Ес Стаффінг» входить до групи пов`язаних між собою суб`єктів господарської діяльності (в подальшому - СГД), серед яких ТОВ «Юністафф Україна», ТОВ «Стаф консалтинг», ТОВ «ФН ПЕРСОНАЛ», ТОВ «Інноваційні облікові системи», та мають спільного кінцевого бенефіціарного власника - ОСОБА_7 . Останні є групою підприємств зі статусом важливих для функціонування економіки.

Керівником ТОВ «Джі Ес Стаффінг» (ЄДРПОУ 44660431) є ОСОБА_5 , а уповноваженою особою ТОВ «Джі Ес Стаффінг» та ТОВ «Стаф консалтинг» є ОСОБА_4 .

При цьому, розуміючи вищевикладені обставини, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці але не пізніше вересня 2025, у директора ТОВ «Джі Ес Стаффінг» (ЄДРПОУ 44660431) ОСОБА_5 та колишньої директорки ОСОБА_4 спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, за попередньою змовою групою осіб, виник спільний умисел на перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань в особливий період, шляхом фіктивного працевлаштування за грошову винагороду військовозобов`язаних осіб, з метою отримання ними відстрочки від мобілізації під виглядом надання послуг аутстафінга.

Розроблений протиправний механізм вчинення злочину передбачав: клієнти (переважно юридичні особи) формують перелік осіб із числа своїх співробітників, яких бажають забронювати, а також перелік так званих «пар» - «технічних» осіб, які мають відстрочку від призову, та разом із переліком необхідних документів надають ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перевіряють потенційних клієнтів самостійно або із залученням інших співробітників та готують договір аутстафінгу із відповідними таблицями розрахунків та посад, та сумами винагороди за надані послуги; після всіх погоджень клієнт (юридична особа) формально звільняє у себе осіб, яких хоче забронювати, та «технічні пари», які в свою чергу в подальшому працевлаштовуються до ТОВ «Джі Ес Стаффінг», ТОВ «Інноваційні облікові системи» або ТОВ «Стаф консалтинг» та подаються на бронювання; після цього клієнт замовник (юридична особа) укладає договір аутстафінгу (надання персоналу) із ТОВ «Джі Ес Стаффінг», ТОВ «Інноваційні облікові системи» або ТОВ «Стаф консалтинг», розрахунок за яким здійснюється в безготівковій формі з ПДВ. Усі перелічені протиправні дії, учасниками злочину названо «проект».

Вартість послуг бронювання становить 30 тис. грн з кожного підприємства (замовника) одноразово, а також щомісячна плата у розмірі 10% від нарахованої заробітної плати з кожного співробітника. Мінімальна кількість осіб - 6, з яких 50% будуть заброньовані. При цьому, станом на 3 квартал 2022 року загальна кількість працевлаштованих у групі пов`язаних між собою СГД складала 511 осіб, а станом на вересень 2025 року склала понад 1600 осіб, що вказує на факт успішної реалізацї вищевкзаного злочинного механізму.

Разом із цим, ОСОБА_4 , не пізніше вересня 2025 року, користуючись мобільним номером телефону НОМЕР_3 , задля реалізації спільного злочинного умислу, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, за відома ОСОБА_5 , комунікувала із представниками суб`єктів господарської діяльності (замовниками) щодо умов отримання бронювання під виглядом укладання договорів про надання послуг з надання персоналу - аутстафінгу.

Під виглядом укладання зазначених договорів здійснювалось «звільнення» військовозобов`язаних працівників з суб`єкта господарської діяльності (замовника) з їх подальшим працевлаштуванням до групи пов`язаних між собою СГД, кінцевим власником яких є ОСОБА_7 , - надавачів послуг з метою оформлення останнім бронювання від військового призову. Таким чином військовозобов`язані працівники фіктивно наймались до групи пов`язаних між собою СГД (виконавців) з метою продовження роботи в своїх суб`єктах господарської діяльності (замовниках), але вже з оформленим бронюванням.

Так, 09.09.2025 о 10.45, перебуваючи у невстановленому місці, ОСОБА_4 на номер телефону НОМЕР_3 зателефонував невстановлений представник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЄКС», який дізнавався у останньої про бронювання через надання послуг аутстафінгу та виконання відповідного договору. Під час розмови ОСОБА_4 задля реалізації злочинного умислу, усвідомлюючи характер злочинних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, повідомила співрозмовника про надання даних щодо переліку осіб для працевлаштування та бронювання, умови працевлаштування та їх облік на підприємстві (замовника), вимоги щодо обліку в додатку «ІНФОРМАЦІЯ_3», та інше.Надалі ОСОБА_4 зі співрозмовником обговорювали схему бронювання ОСОБА_8 і ОСОБА_13.

В подальшому, задля реалізації злочинного умислу, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, на виконання спільного злочинного умислу, були вжиті необхідні та достатні заходи, після яких ОСОБА_9 був звільнений з роботи у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЄКС» та прийнятий на роботу до критично важливого підприємства ТОВ «Інноваційні облікові системи», де отримав бронювання. Крім цього, за аналогічними обставинами не пізніше жовтня 2025 року працівник ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АВЛ ГАРАНТ» ОСОБА_10 та квітня 2025 працівник ПРИВАТНА ФІРМА «АНЖІО» ОСОБА_11 були працевлаштовані до ТОВ «Інноваційні облікові системи».

Вказані незаконні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб, за попередньою змовою, призвели до штучного отримання ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими особами права на відстрочку від призову на військову службу, що в свою чергу створило перешкоду у роботі ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо організації комплектування Збройних Сил України особовим складом.

05.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/10618/26, провадження № 1-кс/760/5437/26) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

В ході обшуку встановлено, що вказаний телефон містить систему логічного захисту - паролі, які власник не надав та телефон не розблокував, що вказує на факт наявності в телефоні відомостей, які можуть мати відношення до обставин кримінального провадження. Розблокування телефонів та їх огляд потребує проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Цього ж дня всі вилучені предмети визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно.

Також прокурор зазначив, що дане клопотання необхідно розглядати без повідомлення володільців майна, оскільки розгляд клопотання в їх присутності може призвести до негативних наслідків, а саме втрати доказів, що унеможливить спеціальну конфіскацію.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити, додатково до матеріалів клопотання надав протокол огляду мобільного телефону від 23.05.2026.

Власник майна - ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, з матеріалами клопотання ознайомлені були, заперечень суду не надавали.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Частина 2 статті 131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з положеннями статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 10 та 11 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110000767, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 114-1КК України.

05.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/10618/26, провадження № 1-кс/760/5437/26) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

В ході обшуку встановлено, що вказаний телефон містить систему логічного захисту - паролі, які власник не надав та телефон не розблокував, що вказує на факт наявності в телефоні відомостей, які можуть мати відношення до обставин кримінального провадження. Розблокування телефонів та їх огляд потребує проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Постановою від 05.05.2026 року всі вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 предмети визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 22025101110000767 від 01.07.2025.

На даний час, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх необхідних слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини та притягнення винних до кримінальної відповідальності, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно у кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування на даному етапі доведено, що майно, на яке необхідно накласти арешт, відповідає критеріям частини 1 статті 98 КПК України. Вилучений предмет може бути доказом ймовірного кримінального правопорушення і відноситься до категорії речових доказів. За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Разом із цим слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 22025101110000767, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2025 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 114-1КК України - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 22025101110000767, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2025 року, арешт на майно, вилучене 05.05.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Роз`яснити власнику майна - ОСОБА_6 право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1