Рішення № 137113063, 01.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №753/20038/24

2-а/760/625/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції 2 взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Корнійчук Світлани Валентинівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕНА № 3219003, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з зазначеним адміністративним позовом до капрала поліції 2 взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Корнійчук С.В. про скасування постанови ЕНА № 3219003, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 08 жовтня 2024 року капралом поліції 2 взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Корнійчук С.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за керування автомобілем з червоними показниками повороту, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.4.3. ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки автомобіль пройшов відповідну сертифікацію у сервісному центрі 8041, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 . Таким чином, автомобіль пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу, яка свідчить про його відповідність діючим нормам та стандартам.

Відповідачем доказів на підтвердження того, що автомобіль був поставлений на облік без проходження сертифікації, не надано

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 3219003 від 08 жовтня 2024 року, провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2025 року до участі у справі залучено співвідповідача Департамент патрульної поліції

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 08 жовтня 2024 року капралом поліції 2 взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Корнійчук С.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за керування автомобілем з червоними показниками повороту, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.4.3. ПДР України. Оскільки позивач не заперечує факт керування автомобілем, він особисто спостерігав те, що покажчики повороту в режимів миготіння дійсно червоні, підстав вважати, що працівники поліції мали додатково надати йому якісь докази цього, немає. Пунктом 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» передбачено, що колір покажчику повороту передній, бічний, задній має бути «Автожовтий». Позивач посилається на те, що автомобіль пройшов першу реєстрацію в Україні, що свідчить про відповідність цього транспортного засобу діючим нормам та стандартам. Разом з тим, такі доводи є необґрунтованими, оскільки вказане свідчить виключно про те, що на момент реєстрації та сертифікації автомобіль позивача відповідав вимогам діючих на той час в Україні правил, нормативів і стандартів, в тому числі і ДСТУ 3649:2010. Проте, на момент прийняття оскаржуваної постанови задні покажчики повороту вказаного автомобіля не відповідали п. 6.1.5. ДСТУ 3649:2010.

Відповідач капрал поліції 2 взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Корнійчук С.В. відзив у встановлений строк до суду не подала.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2024 року капралом поліції 2 взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Корнійчук С.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за керування автомобілем з червоними показниками повороту, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.4.3. ПДР України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки автомобіль пройшов відповідну сертифікацію у сервісному центрі 8041, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 . Таким чином, автомобіль пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу, яка свідчить про його відповідність діючим нормам та стандартам.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 9.1а ПДР України до попереджувальних сигналів відносяться сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Пункт 31 ПДР України передбачає вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Відповідно до п. 31.4.3а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, щодо зовнішніх світлових приладів: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до п. 1.3 Наказу Міністерства інфраструктури України № 710 від 26 листопада 2012 року «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки» для ідентифікації транспортного засобу, визначення вимог і методів для його перевірки застосовують такі нормативно-технічні документи, зокрема, ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Пунктом 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» передбачено, що колір покажчиків повороту має бути автожовтим (обов`язково для всіх автомобілів та автобусів).

Зі змісту постанови вбачається, що позивач керував автомобілем з червоними показниками повороту, що не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.3. ПДР України - а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Транспортний засіб марки «AUDI A4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 пройшов державну реєстрацію, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Доказів переобладнання цього транспортного засобу після державної реєстрації стороною відповідача суду не надано.

Представник Департаменту патрульної поліції, заперечуючи проти позову, вказав, що оскільки позивач не заперечує факт керування автомобілем, він особисто спостерігав те, що покажчики повороту в режимів миготіння дійсно червоні, підстав вважати, що працівники поліції мали додатково надати йому якісь докази цього, немає.

Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а зазначив, що приписами ч. 3 ст. 283 КпАП України чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст. 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Вбачається, що в пункті 7 («До постанови додаються:») оскаржуваної постанови серії ЕНА № 3219003 від 08 жовтня 2024 року відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено фото або відеофіксацію.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 283 КпАП України передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності ж в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеофіксацію, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі № 524/1113/17, від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а.

Вбачається, що відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності. Доводи сторони відповідача ґрунтуються лише на письмових поясненнях.

З огляду на наведене, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 08 жовтня 2024 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ЕНА № 3219003 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до капрала поліції 2 взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Корнійчук Світлани Валентинівни (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови ЕНА № 3219003, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕНА № 3219003 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2024 року, винесену капралом поліції 2 взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Корнійчук Світланою Валентинівною (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕНА № 3219003 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2024 року, винесеної капралом поліції 2 взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Корнійчук Світланою Валентинівною (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9), притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: