Ухвала суду № 137112961, 30.04.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/24026/25 2-з/760/110/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря судового засідання Омельяненко С.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Євтодьєва Анатолія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» про відшкодування збитків, суд, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» про відшкодування збитків.

Згідно поданого позову позивач просить:

- стягнути з ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 13 000 000,00 грн.

- судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ».

Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, якою просить:

- накласти арешт на усе майно ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» (ЄДРПОУ: 39714268) у межах позовних вимог;

- накласти арешт на кошти ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» (ЄДРПОУ: 39714268) у межах позовних вимог;

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник посилається на те, що з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів вбачається відсутність добровільного виконання відповідачем вимог щодо повернення коштів. Також зазначається, що позивачу завдано матеріальних та моральних збитків, при цьому моральні наслідки, за твердженням заявника, є значними, зокрема у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та встановленням інвалідності.

Заявник зазначає, що з урахуванням розміру позовних вимог, обставин справи та, на його думку, поведінки відповідача, існує ризик невиконання або утруднення виконання можливого судового рішення у разі задоволення позову.

Також у заяві вказано, що з огляду на обставини набуття відповідачем спірного майна та подальші дії щодо нього, існує ймовірність відчуження активів або коштів до ухвалення рішення у справі, що може унеможливити реальне виконання судового рішення.

З метою забезпечення балансу інтересів сторін заявник пропонує застосувати зустрічне забезпечення у розмірі 5 000,00 грн.

На підставі вищенаведеного, просить задовольнити заяву.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підстави вимог своєї заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що накладення арешту на грошові кошти не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача.

Оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами, беручи до уваги предмет спору, суд вважає, що позивачем вірно обрано спосіб забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача і не є обмеженням прав відповідача у повній мірі та носить тимчасовий характер.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буте захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

При таких обставинах, з урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересів сторін, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову співмірними із заявленими позовними вимогами, а тому приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Євтодьєва Анатолія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» про відшкодування збитків - задовольнити.

Накласти арешт на майно ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» у межах позовних вимог 13 000 000,00 грн.

Накласти арешт на кошти ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» у межах позовних вимог 13 000 000,00 грн.

Дані позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дані відповідача: ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» (м. Київ, вул. Володимирська, 5-Б, код ЄДРПОУ 39714268).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: І.А. Усатова