Ухвала суду № 137112852, 13.05.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/18005/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Левицької Я.К.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької О.К.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клай інвест» про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клай інвест» про визнання недійсним договору позики на суму 4 000 гривень, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Клай Інвест" 06.05.2025 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити ТОВ «Клай інвест» нараховувати відсотки, штрафи, пеню, списувати грошові кошти з будь-яких розрахункових рахунків, у тому числі карткових, зарплатних карткових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 у рахунок погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами за договором позики на суму 4000 гривень до завершення розгляду справи.

Судом було викликано позивача ОСОБА_1 для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, однак у судове засідання, призначене на 14.11.2025 року о 13 год. 45 хв. позивач не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою суду від 14.11.2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 17.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, визначено здійснювати розгляд справи суддею одноособово за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 19.01.2026 року.

Про судове засідання, призначене на 19.01.2026 року о 12 год. 00 хв. позивач була повідомлена шляхом направлення судової повістки у додаток "Viber" за номером мобільного телефону, на електронну адресу, які зазначені у позовній заяві, та в електронний кабінет.

Згідно з Довідкою cуду про доставку повідомлення у додаток "Viber" 26.11.2025 о 20:29:39, Довідкою суду про доставку електронного листа 26.11.2025 о 20:24:56 та Довідкою про доставку електронного документу 27.11.2025 о 05:09:01 позивачу була доставлена судова повістка про виклик до суду на 19.01.2026 року о 12 год. 00 хв.

04.12.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача.

У підготовче судове засідання, призначене на 19.01.2026 року позивач не з`явилась, була належним чином повідомлена про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила. У зв`язку з чим, відкладено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 02.03.2026 року.

Про судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 02.03.2026 року позивач була повідомлена шляхом направлення судової повістки у додаток "Viber" за номером мобільного телефону, на електронну адресу, які зазначені у позовній заяві, та в електронний кабінет.

Згідно з Довідкою cуду про доставку повідомлення у додаток "Viber" 03.02.2026 о 15:06:28, Довідкою суду про доставку електронного листа 03.02.2026 о 16:52:01 та Довідкою про доставку електронного документу 12.02.2026 о 00:12:04 позивачу була доставлена судова повістка про виклик до суду на 10 год. 00 хв. 02.03.2026 року.

У підготовче судове засідання, призначене на 02.03.2026 року позивач повторно не з`явилась, була належним чином повідомлена про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила. У зв`язку з чим, відкладено підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 20.04.2026 року.

Про судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 20.04.2026 року позивач була повідомлена шляхом направлення судової повістки у додаток "Viber" за номером мобільного телефону, на електронну адресу, які зазначені у позовній заяві, та в електронний кабінет.

Згідно з Довідкою cуду про доставку повідомлення у додаток "Viber" 12.03.2026 о 15:02:52, Довідкою суду про доставку електронного листа 12.03.2026 о 13:29:10 та Довідкою про доставку електронного документу 13.03.2026 о 10:14:11 позивачу була доставлена судова повістка про виклик до суду на 11 год. 30 хв. 20.04.2026 року.

У підготовче судове засідання, призначене на 20.04.2026 року позивач повторно не з`явилась, була належним чином повідомлена про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою суду від 20.04.2026 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клай інвест» про визнання недійсним договору позики та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.05.2026 року о 14 год. 15 хв.

Про судове засідання, призначене на 13.05.2026 року о 14 год. 15 хв позивач була повідомлена шляхом направлення судової повістки у додаток "Viber" за номером мобільного телефону, на електронну адресу, які зазначені у позовній заяві, та в електронний кабінет.

Згідно з Довідкою cуду про доставку повідомлення у додаток "Viber" 22.04.2026 о 13:13:29, Довідкою суду про доставку електронного листа 22.04.2026 о 13:10:20 та Довідкою про доставку електронного документу 24.04.2026 о 02:10:37 позивачу була доставлена судова повістка про виклик до суду на 13.05.2026 року о 14 год. 15 хв.

У судове засідання від 13.05.2026 року сторони не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 758/3200/19 зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Отже, суд зобов`язаний відповідним чином реагувати на недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду в разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

У постановах Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21, від 26 жовтня 2022 року у справі № 758/3200/19 зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Отже, суд зобов`язаний відповідним чином реагувати на недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду в разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності (неповажності) причин неявки позивача до суду залежно від того, яка це неявка: перша чи повторна. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 295/13823/14-ц).

Правове значення у цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 31 березня 2022 року у справі № 158/2344/20).

За змістом ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, з точки зору закону умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання є ряд чинників, а саме: повторна неявка позивача поспіль у судове засідання; належне повідомлення позивача про час розгляду справи; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання або неповідомлення їх суду; неявка позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті; відсутність заяви позивача про розгляд справи в його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Неявка позивача в судове засідання є перешкодою для дотримання зазначених вище принципів, оскільки суд позбавлений права приймати участь у збиранні доказів у справі та доведеності їх перед судом.

Внаслідок чого, суд вважає, що позивач допустив безпідставну неявку в судові засідання, зважаючи також на те, що він є безпосередньою особою, яка має бути заінтересована в належному розгляді справи, оскільки позивач звертаючись до суду мав намір захистити свої права.

Отже, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у систематичному не з`явленні в судові засідання, з метою зловживання своїми правами та безпідставного затягування судового розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись ст. 223, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клай інвест» про визнання недійсним договору позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.К. Левицька