Рішення № 137112840, 26.05.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6735/22

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Костогриз В.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Яреми-Лінькової О.Г.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу телефону «Samsung» Galaxy А32, укладений між ним та відповідачем 11.06.2021, стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 8298 грн, моральну шкоду в сумі 10 000 грн, та 2000 грн відшкодування коштів та часу.

В обгрунтування позовних вимог вказує на те, що 11.06.2021 в магазині «Comfy», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 придбав мобільний телефон «Samsung» Galaxy А32 вартістю 6896 грн, гарантійний термін становив один рік. В подальшому мав намір звернутися в магазин з вимогою про обмін товару, однак магазин був зачинений. В травні 2022 року звернувся до відповідача письмово для встановлення поломки телефону та надав згоду на проведення експертизи телефону, відповідь отримав 05.07.2022 (відмітка на конверті 30.06.2022). Вважає, що експертна установа, в якій ТОВ «Комфі Трейд» запропонувало провести експертизу є заангажованою. Посилається на те, що гарантійний термін закінчився 11.06.2022 з вини відповідача, тому він втратив право на гарантійний ремонт, і набув право на розірвання договору, повернення товару, відшкодування шкоди в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2022 головуючим суддею визначено суддю Скрипник О.Г.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

У вересні 2026 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необгрунтованість. Зокрема, представник відповідача вказує на те, що 11.06.2021 у магазині «COMFY», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 21-Б було реалізовано товар - смартфон бузкового кольору Samsung Galaxy А32 4/64Gb Light Violet (SM-A325FLVDSEK), що підтверджується фіскальним чеком № ЧKYA8-0002 за 11.06.2021 (№ 000006851 00002 14:43:39). При здійсненні роздрібної торгівлі у приміщенні магазину не здійснюється ідентифікація особи покупця, тому на даний час невідомо хто саме був покупцем товару. Видача товару була здійснена особі, яка пред`явила відповідний розрахунковий документ (фіскальний чек), товар був оглянутий і перевірений, претензій щодо нього у момент видачі не отримували. Посилається на те, що 28.07.2021 на електронну поштову скриньку info@comfy.ua надійшов електронний лист від адресата ІНФОРМАЦІЯ_1 із темою «ПРЕТЕНЗИЯ», який містив вкладення - претензію від імені ОСОБА_2 , яка стверджувала, що придбала 11.06.2021 смартфон Samsung Galaxy А32, який вийшов з ладу, у гарантійній майстерні їй начебто відмовились усунути недолік у товарі і видати акт, у зв`язку із чим вона вимагала повернути кошти за товар, витрати на написання претензії та моральну шкоду, яку вона оцінила у 2000 гривень. До цієї претензії було долучено фіскальний чек № ЧKYA8-0002 за 11.06.2021 (№ 000006851 00002 14:43:39) на покупку смартфону бузкового кольору Samsung Galaxy А32 4/64Gb Light Violet (SM-A325FLVDSEK. Також ОСОБА_2 стверджувала, що їй було відмовлено у проведенні незалежної експертизи товару. Вказана претензія була розглянута та 29.07.2021 ОСОБА_2 надано відповідь, що жодних звернень до 28.07.2021 року від неї не надходило і ніхто їй не відмовляв у проведенні експертизи. Також, ОСОБА_2 було запропоновано провести діагностику товару, а за потреби - гарантійний ремонт, повідомлено про готовність провести незалежну експертизу її товару у ТОВ «СУДОВА НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА УКРАЇНИ». Наголошує на тому, що 04.10.2021 за скаргою ОСОБА_2 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві проведено позапланову перевірку та порушень прав споживача ОСОБА_2 виявлено не було, що підтверджується складеним за результатами перевірки Актом № 4444-1 від 19.10.2021. Стверджує, що 15.05.2022 позивач звернувся до магазину ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» із письмовою претензією, в якій вказав, що придбаний ним смартфон Samsung Galaxy А32 вийшов з ладу, при перевірці смартфона в базі даних Українського центру радіочастот його ІМЕІ відсутній, тому вимагав повернути кошти за товар та надав згоду на проведення експертизи судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. До претензій долучив той же чек, що попередньо долучала ОСОБА_2 14.06.2022 позивачу надано письмову відповідь на вказану претензію, якою відмовлено у задоволенні вимог, оскільки протягом гарантійного строку товар жодного разу не передавався на гарантійне обслуговування і щодо нього не заявлялось вимог щодо усунення недоліків. Крім цього, відповідно до вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» організація проведення експертизи товару покладається на продавця, тому вибір експертної установи здійснюється продавцем. Вважає, що протягом гарантійного строку істотних недоліків товару позивачем не було виявлено, оскільки докази вказаних фактів останнім не долучено до матеріалів справи, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Наказом Подільського районного суду м. Києва №3/02-02 від 11.01.2024 «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська» суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 18.01.2024 №357 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючого судді Скрипник О.Г.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.01.2024 головуючим суддею у справі визначено суддю Будзан Л.Д.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року прийнято до провадження вказану цивільну справу та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року клопотання представника відповідача ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» задоволено, призначено у справі судову товарознавчу експертизу, її проведення доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», на вирішення експертизи поставлено питання: 1) які дефекти (недоліки) наявні у товарі - смартфоні «Samsung Galaxy A32 4/64Gb Light Violet (SM-A325FLVDSEK», серійний номер невідомий, IMEI НОМЕР_1? 2) під впливом яких причин виникли виявлені недоліки у товарі - смартфоні «Samsung Galaxy A32 4/64Gb Light Violet (SM-A325FLVDSEK», серійний номер невідомий, IMEI НОМЕР_1? 3) чи мають зазначені недоліки товару виробничий характер, або ж вони виникли в результаті будь-яких ушкоджень або порушень в ході транспортування, зберігання або експлуатації товару - смартфону «Samsung Galaxy A32 4/64Gb Light Violet (SM-A325FLVDSEK», серійний номер невідомий, IMEI НОМЕР_1? 4) чи можливо усунення виявлених недоліків у товарі - смартфоні «Samsung Galaxy A32 4/64Gb Light Violet (SM-A325FLVDSEK», серійний номер невідомий, IMEI НОМЕР_1?; зобов`язано ОСОБА_1 надати на вимогу експерта смартфон «Samsung Galaxy A32 4/64Gb Light Violet (SM-A325FLVDSEK», серійний номер невідомий, IMEI НОМЕР_1, для проведення судової товарознавчої експертизи.

07 липня 2025 року на адресу Подільського районного суду м. Києва з Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» повернулась вказана цивільна справа без виконання, у зв`язку з тим, що необхідний для проведення експертизи об`єкт дослідження наданий не був.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про постановлення окремої ухвали відносно експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених в позові підстав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позовних відмовити, посилаючись на підстави, які викладені у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що покупцем товару була ОСОБА_2 , яка зверталася у 2021 році з письмовою претензією щодо поломки телефону.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права.

Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Отже, зміст положень зазначених норм цивільного та цивільного процесуального права свідчить про те, що підставою для судового захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 11.06.2021 в магазині «COMFY», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 21-Б було реалізовано товар - смартфон бузкового кольору Samsung Galaxy А32 4/64Gb Light Violet (SM-A325FLVDSEK), що підтверджується фіскальним чеком № ЧKYA8-0002 за 11.06.2021 (№ 000006851 00002 14:43:39).

28.07.2021 ОСОБА_2 надіслала на електронну адресу відповідача письмову перетензію, в якій стверджувала, що 11.06.2021 придбала в магазині «Comfy», який знаходиться за адресою: м.Київ, Оболонський проспект, буд. 21Б смартфон Samsung Galaxy А32, який вийшов з ладу, не працює процесор, тому вимагала повернути кошти за товар, витрати на написання претензії та моральну шкоду, яку вона оцінила у 2000 гривень. До цієї претензії було долучено фіскальний чек № ЧKYA8-0002 за 11.06.2021 (№ 000006851 00002 14:43:39) на покупку смартфону бузкового кольору Samsung Galaxy А32 4/64Gb Light Violet (SM-A325FLVDSEK). 29.07.2021 ТОВ «Комфі Трейд» надало письмову відповідь ОСОБА_2 , в якій підтвердило факт покупки ОСОБА_2 вказаного смартфону.

04.10.2021 за скаргою ОСОБА_2 , як споживача, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві проведено позапланову перевірку та порушень прав споживача ОСОБА_2 виявлено не було, що підтверджується складеним за результатами перевірки Актом № 4444-1 від 19.10.2021.

15.05.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до магазину ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» із письмовою претензією, в якій вказав, що він 11.06.2021 в магазині «Comfy», який знаходиться за адресою: м.Київ, Оболонський проспект 21Б придбав мобільний телефон «Samsung» Galaxy А32 вартістю 6896 грн. Зазначив, що телефон вийшов з ладу, при перевірці смартфона в базі даних Українського центру радіочастот його ІМЕІ відсутній, тому, як споживач, вимагав повернути кошти за товар за ціною товару в день повернення коштів, та надав згоду на проведення експертизи судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. До претензій долучив той же чек, що попередньо долучала ОСОБА_2 , а саме фіскальний чек № ЧKYA8-0002 за 11.06.2021 (№ 000006851 00002 14:43:39) на покупку смартфону бузкового кольору Samsung Galaxy А32 4/64Gb Light Violet (SM-A325FLVDSEK).

14.06.2022 відповідач надав позивачу письмову відповідь на вказану претензію, якою відмовив у задоволенні вимог, оскільки протягом гарантійного строку товар жодного разу не передавався на гарантійне обслуговування і щодо нього не заявлялось вимог щодо усунення недоліків. Крім цього, відповідно до вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» організація проведення експертизи товару покладається на продавця, тому вибір експертної установи здійснюється продавцем.

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 посилається на порушення відповідачем його прав, як споживача, в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з ст. 1, 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , надіславши 28.07.2021 на адресу ТОВ «Комфі Трейд» письмову перетензію, підтвердила факт придбання нею 11.06.2021 в магазині «Comfy», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, долучила фіскальний чек № ЧKYA8-0002 за 11.06.2021 року (№ 000006851 00002 14:43:39) на покупку смартфону бузкового кольору Samsung Galaxy А32 4/64Gb Light Violet (SM-A325FLVDSEK).

Вказаний факт придбання саме ОСОБА_2 смартфону підтверджується і її зверненням 04.10.2021 із скаргою до Головного управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві щодо порушення її прав, як споживача.

Таким чином, споживачем в розумінні вимог ст. 1, 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який має право на звернення до суду за захистом порушених прав внаслідок придбання 11.06.2021 смартфону Samsung Galaxy А32 є покупець вказаного товару - ОСОБА_2 .

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року в справі № 582/18/21).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (постанову Верховного Суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21, постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 607/20787/19).

Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, позивач ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами, що ТОВ «Комфі Трейд» порушило його суб`єктивне матеріальне право внаслідок відмови у розірванні договору купівлі-продажу телефону та поверненні йому вартості телефону, відшкодування моральної шкоди, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_1 вказаний договір не укладав, тому не є покупцем товару, та відповідно споживачем, який має право на звернення до суду за захистом порушених прав.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Оскільки лише наявність права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов?язку перед особою, якій таке право належить і яка може вимагати виконання такого обов?язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов?язаних осіб. Тобто лише встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з?ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено порушення його прав та інтересів як споживача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Інші наведені позивачем доводи в обґрунтування позовних вимог не спростовують наведених висновків суду.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брати участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін по справі:

позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», код ЄДРПОУ 36962487, місцезнаходження: бул. Слави, буд. 6Б, кімн. 413, м. Дніпро.

Повний текст рішення складено 03.06.2026.

Суддя Л.Д. Будзан