Ухвала суду № 137112778, 02.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55084/25-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Печерському районному суді м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

02.06.2026 представник відповідача - адвокат Лодяной І.В. подав до суду клопотання про витребування доказів у позивача, а саме, витребувати у комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» докази надання ОСОБА_1 фактично наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території виходячи з площі нежитлових приміщень, які належать ОСОБА_1 , за період з 01 до 30 листопада 2023 року на суму 1740,50 грн.

Представник відповідача зазначав, що у разі стягнення заборгованості за відсутності договору необхідним є доведення факту надання та споживання послуг. Обсяг фактично наданої послуги та понесених управителем витрат на надання такої послуги повинен бути підтверджений відповідною первинною документацією, що зберігається в управителя, зокрема наказами, табелем обліку робочого часу, розрахунковими листками нарахування заробітної плати робітникам, нарядами-завданням, актами списання матеріалів, матеріальними звітами майстрів, актами виконаних робіт постачальних та підрядних організацій, документами, що підтверджують технічні показники будинку, тощо.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд визнав можливим розглянути заяву про витребування доказів без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

До клопотання не було долучено доказів того, що представник відповідача звертався до позивача з адвокатським запитом про витребування доказів на підтвердження надання ОСОБА_1 фактично наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території виходячи з площі нежитлових приміщень, які належать ОСОБА_1 , за період з 01 до 30 листопада 2023 року на суму 1740,50 грн.

Оскільки представником відповідача не було доведено факту неможливості витребувати вказані докази самостійно, клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що клопотання про витребування доказів було подане з порушенням строків встановлених ч. 3 ст. 83 ЦПК України, і представником відповідача не заявлялося клопотання про їх поновлення.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 90, 91, 95, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача - адвокату Лодяному І.В. в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак