Рішення № 137112628, 03.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

03.06.2026 Справа № 756/17246/25

Справа № 756/17246/25

Провадження № 2/756/2069/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ТОВ «Українські фінансові операції» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 49720,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач зазначає, що 08.07.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи «Credit7» укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4795835, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. 00 коп., строком на 360 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «УКРСИББАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5% від суми кредиту за кожен день користування. 12.07.2024 року було підписано Додатковий договір про надання кредиту в розмірі 6000,00 грн., які також були перераховані на картку відповідача. У подальшому, 27.02.2025 року, на підставі Договору факторингу № 27/02/25, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило таке право вимоги на користь ТОВ «Українські фінансові операції». Кредитний договір укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи Первісного кредитора. Кредитний договір підписаний Відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач відповідно до умов Кредитного договору, п. 6.1.17, 6.1.18 Правил, в особистому кабінеті інформаційно-телекомунікаційної системи прийняв пропозицію укласти Кредитний договір та підписав Кредитний договір 08.07.2024 року шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 95519, надісланий на номер телефону, що наданий Відповідачем.

Оскільки після відступлення до ТОВ «Українські фінансові операції» права вимоги до ОСОБА_1 останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість в загальному розмірі 49720,00 грн. 00 коп., з яких: 8000 грн. заборгованість за кредитом, 26720 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, нарахованими первісним кредитором, 15000 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, нарахованими ТОВ «Українські фінансові операції», а також просить в порядку частин 10, 11 ст. 265 ЦПК України, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили, органу, що здійснюватиме примусове виконання рішення, нараховувати 3 % річних і втрати від інфляції на залишок заборгованості.

Ухвалою судді від 17 листопада 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Відповідач повідомлявся належним чином про розгляд справи шляхом направлення засобами поштового зв`язку судових документів за адресою реєстрації, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом із позовом Позивач подав клопотання про витребування доказів у АТ «УКРСИББАНК», а саме щодо власника карткового рахунку і підтвердження зарахування переказу в сумі 8 000,00 грн.

Дослідивши доводи клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Судом встановлено, що у матеріалах справи наявні підтвердження від ТОВ «ПЕЙТЕК» про перерахування кредитних коштів 08.07.2024 року на картковий рахунок № НОМЕР_1 у сумі 2 000,00 грн., зазначений позичальником у договорі, та 12.07.2024 року в сумі 6000,00 грн. Водночас, Відповідачем вказані обставини справи не оспорювались, і належність рахунку позичальнику не має правового значення для розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи із такого.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом установлено, що 08.07.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи «Credit7» укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4795835, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. 00 коп., строком на 360 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «УКРСИББАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5% від суми кредиту за кожен день користування.

12.07.2024 року було підписано Додатковий договір до Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4795835, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 6000,00 грн., які також були перераховані на картку відповідача, загальна сума кредиту склала 8000,00 грн.

Відповідно до п. 1.4.1 Кредитного договору, Первісний кредитор нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі 1,5% від суми кредиту за кожен день користування у межах строку надання кредиту відповідно до п. 1.3. Кредитного договору, що становить 360 днів.

Згідно з п. 1.2 Кредитного договору, відповідач зобов`язаний повернути суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом у повному обсязі в термін визначений Графіком платежів.

Перерахування кредитних коштів в сумі 2000,00 грн. та 6000,00 грн. підтверджено Довідками ТОВ «ПЕЙТЕК» від 06.03.2025№ 20250306-1739 та № 20250306-1740 Відповідно до зазначеного Договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА»: 08.07.2024 11:32:16 на суму 2000.00 грн., номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» - 189f39d7-718c-4dd8-b6f3-185dc3fad52c, Session ID 025593235991; 12.07.2024 16:59:19 на суму 6000.00 грн., номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» - c922a653-9d99-40b8-ae06-dae402dcb847, Session ID 025674855792, сайт торгівця - https://credit7.ua.

Відповідно до Договору факторингу № 27/02/25 від 27.02.2025 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило право вимоги до боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» згідно з Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4795835, що підтверджується витягом з Реєстру боржників від 27.02.2025 року.

28.02.2025 року в особистому кабінеті усіх боржників розміщено повідомлення про відступлення права вимоги, із зазначенням реквізитів Нового кредитора.

Як вбачається з наданого Позивачем розрахунку заборгованості за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4795835 від 08.07.2024 року, станом на 02.07.2025 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 49720,00 грн. 00 коп., з яких: 8000 грн. заборгованість за кредитом, 26720 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, нарахованими первісним кредитором, 15000 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, нарахованими ТОВ «Українські фінансові операції».

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст. 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за укладеним з товариством договором щодо повернення отриманих коштів та відсотків не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору 2422,40 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Також, на підтвердження витрат на правничу допомогу, позивач надав суду договір про надання правничої допомоги № 01/08/2024-А від 14.10.2025 року з адвокатом Дідухом Є.О., акт виконаних робіт на суму 10000,00 грн., детальний опис виконаних робіт, заявка на надання правничої допомоги, та платіжну інструкцію про оплату загальної суми 55000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

З урахуванням указаних положень закону, обсягом наданих адвокатом послуг, часом витраченим на їх надання, документально підтвердженим розміром цих витрат, інших обставин, установлених ст. 137 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5 800 грн. 00 коп., що складаються з аналізу матеріалів, підготовки позову, додатків, процесуальних документів, адвокатського запиту.

Суд відхиляє клопотання позивача про зазначення в рішенні суду на підставі частин 10, 11 ст. 265 ЦПК України про нарахування відсотків і втрат від інфляції, оскільки в силу п. 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Водночас, позивач не позбавлений права пред`явити окремий позов про стягнення з відповідача втрат від інфляції та 3 % річних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 133, 141, 144, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (адреса: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, приміщення 2, код ЄДРПОУ 40966896) заборгованість за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4795835 від 08.07.2024 р. в загальному розмірі 49720 (сорок дев`ять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., з яких: 8000 грн. заборгованість за кредитом, 26720 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, нарахованими первісним кредитором, 15000 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, нарахованими ТОВ «Українські фінансові операції».

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (адреса: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, приміщення 2, код ЄДРПОУ 40966896) судові витрати в загальному розмірі 8222 грн. 40 коп., з яких: 5 800 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу та 2 422 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.В. Діденко