Рішення № 137112422, 04.06.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/7083/26

Справа №754/4681/26

РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючої - судді - Панченко О.М.,

секретаря судового засідання - Сарнавського М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ФК «Ейс» через систему «Електронний суд» до Деснянського районного суду міста Києва подав позовну заяву до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.11.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем укладено кредитний договір № 905357877 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідно до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» надало відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 2 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору. В подальшому Відповідач збільшила суму кредиту до 22 000,00 грн. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 905357877 від 11.11.2021. 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01. 11.07.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу № 11/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників від 14.07.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 51788,86 грн. Позивач вказує, що є законним правонаступником первісного стягувача за вказаним кредитним договором, а тому з огляду на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань та наявністю заборгованості, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом, та просить стягнути із відповідача на користь позивача зазначену суму заборгованості в примусовому порядку, а також судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 року справу передано головуючій-судді Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26.03.2026 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребувано докази.

15.04.2026 року через «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Позднякова П.В. надійшов відзив на позов в якому заперечує щодо позовних вимог з огляду на таке. Щодо самого факту отримання грошових коштів ОСОБА_1 . Вважає за необхідне зазначити те, що позивач викладає відомості про обставини які начебто відбувалися наприкінці 2021 року, тобто більше 4 років тому. За цей час як загально відомо в країні та житті кожного відбулося дуже багато подій. ОСОБА_1 виховує маленьку донечку та не пам`ятає щоб вона отримувала гроші від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», тим більше за декількома договорами. Разом із тим, звертає увагу суду на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження зарахування відповідачу кредитних коштів за договором кредитної лінії №905357877 від 11.11.2021 року (первинних бухгалтерських документів). Через те, що на теперішній час, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2026 року витребувано в Банка-емітента АТ "СЕНС БАНК" інформацію стосовно платіжної картки на яку були перераховані кредитні кошти, а також інформацію у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку, які стосуються кредитних коштів, та зазначена інформація на час подання відзиву не надана банком до суду, Відповідач залишає за собою право надання додаткових письмових пояснень з цих обставин. Натомість, вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що позивач можливо намагається стягнути з Відповідача кошти, стосовно отримання яких вже існує спір, що вирішується в іншій цивільній справі №754/1556/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 45893,17 грн., оскільки кошти були отримані в один і той самий період (листопад 2021-лютий 2022 року) від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Та в подальшому 28.11.2018 року право вимоги було відступлено за Договором факторінгу №28/1118-01 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (надалі ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». Щодо пролонгації (продовження терміну дії договору) і нарахованих відсотків. Так, у доданому до позову договорі кредитної лінії №905357877 від 11.11.2021 року, який начебто за твердженням позивача підписаний з боку відповідача чітко визначається 7 денний строк (з 11.11.2021 року по 18.11.2021 року з зазначенням суми позики 2000 грн. Навіть, якщо рахувати доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на дату продажу права вимоги 05.05.2022 року, отримавши від первинного кредитора 22000 грн., відповідачем повернуто 8691 грн., що повинно включати нараховані відсотки і частково суму тіла кредиту. Натомість, розрахунок зроблений за явно несправедливими, «кабальними» нарахованими відсотками, так в грудні 2021 року після отримання близько 15 тис. гривень та сплати (повернення) відповідачем 4126 грн. сума нарахованих відсотків складала 145,35 грн. щоденно. До цього ж, роздруківка із сайту позивача та Правила надання грошових коштів у позику в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua, належним доказом узгодження пролонгації дії договору бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила кредитування. У справі відсутні докази того, що відповідач була ознайомлена з цими Правилами та погодилася з ними. Щодо існування права вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 на момент подання позову. У позові наведено про те, що 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ №28/1118-01, відповідно до умов якого право вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №905357877 від 11.11.2021 року перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» 05.05.2022 року відповідно до Реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 року до ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ № №28/1118-01 від 28.11.2018 року. В подальшому, 30.10.2023 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» (було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ №30/1023-01) за яким, відповідно до реєстру прав вимоги №1 від 30.10.2023 року право вимоги до Відповідача перейшло до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» Та 11.07.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ №11/07/25- Е) за яким, відповідно до реєстру боржників від 14.07.2025 року право вимоги до Відповідача перейшло до Позивача -ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС». Однак, знову ж таки, позивачем додані до позовної заяви в якості доказів роздруківки не засвідчені підписами і печатками сторін - роздруківка з Реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 року до ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, на якій на окремому аркуші зазначена ОСОБА_1 начебто договором кредитної лінії №905357877 від 11.11.2021 року і сума заборгованості 51788,86 грн., - роздруківка з Реєстру боржників від 11.07.2025 року до ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ №11/07/25-Е року, на якій теж, на окремому аркуші зазначена ОСОБА_1 начебто договором кредитної лінії №905357877 від 11.11.2021 року і сума заборгованості 51788,86 грн. - роздруківка з Реєстру прав вимоги №1 від 30.10.2023 року до ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ №30/1023-01 від 30.10.2023 року, на якій на окремому аркуші зазначена ОСОБА_1 начебто договором кредитної лінії №905357877 від 11.11.2021 року і з нерозборливою сумою заборгованості наведені роздруківки не відповідають вимогам доказів переходу права вимоги. Враховуючи недоведеність факту отримання грошових коштів, відсутність належних доказів переходу права вимоги і повідомлення боржника про відступлення права вимоги просить Суд залишити позовні вимоги Товариства з обмеженою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 у справі №754/4681/26 без задоволення.

16.04.2026 року через «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій заперечує щодо викладеного у відзиві, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Щодо підтвердження факту перерахування кредитних коштів, то Позивач надав беззаперечні докази того, що: - саме Відповідач уклав договір з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»; - кошти в загальному розмірі 22 000,00 грн. перераховано на карту Відповідачу, а саме, до позовної заяви долучено платіжні доручення та документ, виданий та підписаний первинним кредитором, з якого вбачається, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало платіжну операцію, шляхом подання надавачу фінансових послуг вищезгаданої платіжної інструкції зокрема, з метою отримання додаткових доказів на підтвердження наступної інформації: належності платіжної картки № 4102-32XX-XXXX-2435 Відповідачеві; повного номеру платіжної картки № 4102-32XX-XXXX-2435; факту зарахування коштів на картковий рахунок Відповідача та ін., Позивачем заявлено клопотання про витребування первинних документів разом з поданням позовної заяви у порядку визначеному статтею 84 ЦПК України. ОСОБА_1 не надала суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», а саме того, що відповідні кошти не зараховані на картковий рахунок позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок їй не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, Відповідачка не позбавлена можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. Крім того, Відповідачем не надано належних доказів, які саме пункти кредитного договору є несправедливими та в чому виражена ця несправедливість по відношенню до споживача фінансових послуг, не зазначено у відзиві на позовну заяву, на підставі яких ознак, зазначених у ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», апелянт кваліфікував умови договору несправедливими. Окрім того, Відповідачем не надано: власного розрахунку заборгованості, а також доказів, які підтверджують повернення Позичальником кредиту у повному розмірі та в строки, передбачені кредитним договором, зокрема, доказів, що спростовують правильність наданого Позивачем розрахунку заборгованості, а за висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.07.2018 у справі № 753/7883/15, доводи сторони про необґрунтованість розрахунку кредитної заборгованості є безпідставними, якщо на його спростування сторона не надала власного розрахунку. Щодо відступлення права вимоги, то слід виходити з обґрунтованості доводів позовної заяви щодо законності набуття Позивачем прав вимоги за кредитним договором № 905357877 від 11.11.2021 р., укладеним із Відповідачем, враховуючи, зокрема те, що усі укладені договори факторингу пов`язують перехід права вимоги саме із фактом підписання між сторонами Реєстру прав вимог або Акту прийому-передачі Реєстру Боржників. Враховуючи наведене, укладання договору факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до виникнення кредитних правовідносин з ОСОБА_1 від 11.11.2021 р. не свідчить про недійсність передачі прав вимоги за таким договором новому кредитору, оскільки станом на момент укладення кредитного договору договір факторингу був чинним. Право вимоги по кредитному договору № 905357877 від 11.11.2021 р. передані ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс» та в подальшому Позивачу на підставі Реєстру, який оформлений належним чином. Щодо об`єднання позовних вимог, то Відповідач у справах, які просить об`єднати Представник є одним й тим ж самим, з матеріалів справи вбачається, що у позовах ставиться питання про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами та різними сумами до стягнення, отже предмети спорів є різними. Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що справи розглядаються за різними видами позовного провадження, а саме за правилами позовного провадження в судовому засіданні та за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Отже, об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним. Враховуючи усе вищевикладене, представник позивача просить позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

17.04.2026 та 20.04.2026 року від АТ «Сенс Банк» надійшли витребувані судом докази, а саме виписка про рух коштів по карті ОСОБА_1 за період з 11.11.2021 по 20.01.2022.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З прохальної частини позовної заяви вбачається, що представник позивача просить проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала до суду відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.11.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем укладено кредитний договір № 905357877 у формі електронного документу з використанням електронного підпису на суму 2 000,00 грн.

В подальшому Відповідач збільшила суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 22 000,00 грн., що вбачається з розрахунку заборгованості, дата видачі коштів 11.11.2021 2000,00 грн.; 13.11.2021 1 500,00 грн.; 13.11.2021 2 000,00 грн.; 23.11.2021 3 500,00 грн.; 25.11.2021 3 500,00 грн.; 26.11.2021 3 000,00 грн.; 29.11.2021 1000,00 грн.; 07.12.2021 200,00 грн.; 10.12.2021 1 700,00 грн.; 15.01.2022 3 600,00 грн.

Відповідно до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» надало відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 22 000,00 грн. строком на 7 днів зі сплатою 0,250 % процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку на який видавався кредит, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору.

Відповідач підписала Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV547TK. Зокрема відповідач ввела ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснула кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору.

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Товариством в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Судом встановлено, що первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором, що також підтверджується випискою про рух коштів з особового рахунку Відповідача, яку надано на витребування суду вбачається зарахування вищевказаних коштів, а всього на суму 22 000,00 грн.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст. 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.7, 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ст. ст. 627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними Кредитним договором.

На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Також із матеріалів справи встановлено, що 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № № 905357877 від 11.11.2021.

В подальшому, 30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1

11.07.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу № 11/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 11/07/25-Е від 11.07.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 51 788,86 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Так, відповідно до п.п. 1.3. договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, під правом вимоги розуміється всі права Клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Розділом 2 вищезазначеного договору регламентовано порядок відступлення права вимоги, згідно п. 4.1. право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання Сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписання реєстру прав вимоги Сторони засвідчують передачу права вимоги до Боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що копії договорів факторингу та реєстри прав вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Також, як вбачається з матеріалів справи, то факт отримання коштів на рахунок Відповідача підтверджується випискою по рахунку АТ «Сенс Банк» за період 11.11.2021 по 20.01.2022.

Враховуючи норми закону та те, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасила, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 21 999,15 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення відсотків із Відповідача, то суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що із ОСОБА_1 дійсно був укладений договір про надання кредитних коштів. Факт отримання грошових коштів за кредитним договором встановлено належними та допустимими доказами. Однак з урахуванням того, що тіло кредиту складає 29 789,71 грн., а позовні вимоги позивача з урахуванням зменшення позовних вимог, щодо сплати незаконно нарахованих відсотків у розмірі 21 999,15 грн., що є не співмірними сумі тіла кредиту, порушують принципи добросовісності та співмірності.

Проте, позивач не довів належними та допустимими доказами наявність нарахованих відсотків за кредитом у заявленому розмірі.

При цьому у суду відсутній обов`язок суду вважати доведеною та встановленою ту обставину, про яку стверджує позивач, оскільки відповідно до приписів ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Окрім цього Суд вважає, що нарахована позивачем сума по відсоткам за користування кредитом 29 789,71 грн. перевищує суму кредиту, а отже змістовне навантаження встановлення таких відсотків полягає не в компенсаційний, а в каральній, штрафній функції, при цьому, сума нарахованих в такому порядку відсотків є очевидно непропорційною до суми зобов`язання, та не відповідає принципам, встановленим у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. та ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є несправедливо непомірним тягарем для відповідача та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем, а наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення як засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем пені за прострочення у поверненні кредиту.

Як зауважував Конституційний Суд України, межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (абзац третій підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг).

У випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509 та ч. 1-2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшити.

Застосовуючи дану норму, суд зобов`язаний встановити баланс між застосованим до порушника заходом відповідальності у вигляді неустойки й оцінкою дійсного, а не покладеного розміру збитків, заподіяних у результаті конкретного правопорушення (Рішення Конституційного суду України від 11.07.13 №7-рп/2013).

У цьому рішенні Конституційний Суд України дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов`язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов`язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов`язань позичальниками - фізичними особами.

При цьому, суд вважає релевантним посилання на вказане рішення Конституційного суду при вирішенні питання про розмір відсотків за порушення відповідачем грошового зобов`язання.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання щодо стягнення відсотків, суд, встановивши спів розмірність нарахованих відсотків невиконаному зобов`язанню відповідача та враховуючи інтереси обох сторін, з огляду на необхідність беззаперечного дотримання принципів справедливості, добросовісності і розумності, вважає, що належить зменшити розмір відсотків до розміру 21 999,15 грн., що складає 100% від суми заборгованості по кредиту.

На переконання суду, саме такий розмір відсотків буде справедливим, забезпечить розумний баланс інтересів сторін та є адекватним у розрізі конкретних правовідносин.

А тому, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме: стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» заборгованості в розмірі 43 998 грн. 30 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 21 999 грн. 15 коп. та процентам в розмірі 21 999 грн. 15 коп.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то слід зазначити наступне.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

На підтвердження надання професійної правничої допомоги, представником позивача надано: договір про надання правової допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025, укладений між ТОВ «ФК «ЕЙС» та адвокатським об`єднанням «Тараненко та партнери»; Додаткова угода №25770931311 від 01.09.2025 до Договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025; акт прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2025, згідно якого позивач отримав від АО «Тараненко та партнери» послуги вартістю 7 000,00 грн.

Однак при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 7 000,00 грн. не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також суперечить принципу розподілу таких витрат, оскільки з матеріалів справи вбачається відсутність співмірності з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх необхідністю, обсягом виконаної адвокатом роботи. Крім того справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а отже не відноситься до складних справ.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, а також розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи, суд вважає можливим зменшити розмір судових витрат та стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги на користь позивача в сумі 2 000 грн., що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи по справі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір відповідно до частини задоволених вимог, а саме у розмірі 2 261,89 грн. (43 998,30*2 662,40/51 788,86).

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 43-44, 49, 76-83, 133, 141, 174-175, 179, 187, 258, 263, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 525-526, 530, 551, 536, 610, 631, 1046-1056 ЦК України, суд, - УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, каб.13) заборгованість за Кредитним договором № 905357877 від у розмірі 43 998,30 грн., а також понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 261,89 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 04.06.2026 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.М. Панченко