Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 486/237/26
Провадження № 2/486/810/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
03 червня 2026 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Манзенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
учасники справи: позивач ТОВ «БІЗПОЗИКА», представник позивача Лебідь К.В., відповідач ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
30 січня 2026 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі - ТОВ «БІЗПОЗИКА»), яке діє через свого представника Лебідь К.В., через підсистему «Електронний суд» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 15 січня 2025 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір №522611-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електрону комерцію».
ТОВ «БІЗПОЗИКА» 15 січня 2025 року ОСОБА_1 було направлено пропозицію (оферту) укласти Договір №522611-КС-001 про надання кредиту. 15 січня 2025 року ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №522611-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.
Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено відповідачу, через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на номер телефону НОМЕР_1 , (що був зазначений Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), який Боржником було введено/відправлено.
Таким чином, 15 січня 2025 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір №522611-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 44000 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника НОМЕР_2 , яку вона вказала при заповненні анкетних даних у особистому кабінеті.
Відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, а тому станом на 07 січня 2026 року утворилась заборгованість у розмірі 97573,94 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 38601,68 грн, суми прострочених платежів по процентах - 37830,26 грн та суми заборгованості по відсотках відповідно до ст.. 625 ЦК України - 21142 грн.
Ухвалою суду від 09 лютого 2026 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 09 березня 2026 року витребувано докази у справі.
В судове засідання представник позивача не з`явилась, у позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутність та надання згоди на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, про що постановив відповідну ухвалу.
До початку розгляду справи будь-яких інших заяв, клопотань, доказів сторонами не подано.
Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ТОВ «БІЗПОЗИКА» 15 січня 2025 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір №522611-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) (далі - Договір) /а.с. 29-30/.
15 січня 2025 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір №522611-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма), який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-3463 /а.с. 30зв.-49/.
Відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.14 Договору кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 44000 грн, строком на 24 тижні - до 02 липня 2025 року, тип Кредиту - кредит, стандартна процентна ставка за Кредитом в день 1%, фіксована, комісія за видачу кредиту (надалі - Комісія) 8800 грн, орієнтовна загальна вартість наданого Кредиту 108118,46 грн, загальні витрати за Кредитом 64118,46 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка шість тисяч шістсот шістдесят дев`ять цілих дев`ятнадцять сотих процентів, денна процентна ставка: 0,86 процентів, мета (цілі) отримання Кредиту: для придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Цей Кредит є споживчим кредитом.
Згідно з п. 4.2.2 договору сторонами було погоджено також графік платежів.
В паспорті споживчого кредиту /а.с. 16-18/ передбачені умови кредитування, з яким ОСОБА_1 ознайомилась 15 січня 2025 року.
На підтвердження укладення Договору позивачем надано візуальну форму послідовності дій клієнта щодо укладення цього договору, з якої вбачається, що 15 січня 2025 року о 15:56:48 год, клієнт використовуючи номер телефону ідентифікувався в ІТС та зайшов в особистий кабінет, клієнт ознайомився і підписав одноразовим ідентифікатором UA-3347 паспорт споживчого кредиту та Інформаційне повідомлення про отримання згоди від третіх осіб на передачу та обробку їх персональних даних, акцептування клієнтом умов оферти, шляхом надсилання Товариству акцепту та підписання договору одноразовим ідентифікатором UA-3463 (дані в електронній формі у вигляді алфавітно цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти Договір, та надсилаються іншій стороні цього Договору) /а.с. 50/.
З анкети клієнта від 15 січня 2025 року /а.с. 51/ вбачається номер телефону позичальника НОМЕР_1 та номер банківського рахунку НОМЕР_2 , а також підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів на суму 44000 грн /а.с. 51, 52,53/.
До позовної заяви додано правила надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗПОЗИКА» /а.с. 54-66/.
20 квітня 2026 року до суду надійшли витребувані докази з яких вбачається, що банківська картка № НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ). З виписки за договором на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що 15 січня 2025 року на картку зараховані кошти 44000 грн.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом та довідки про стан заборгованості станом на 06 січня 2026 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитом становить 97573,94 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 38601,68 грн, суми прострочених платежів по процентах - 37830,26 грн та суми заборгованості по відсотках відповідно до ст.. 625 ЦК України - 21142 грн /а.с. 12-14, 15/.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відтак після підписання договору електронним підписом у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у твариства виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги фінансової установи.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно вимог ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Припис абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України встановлює, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.
В силу положень Закону України «Про електронну комерцію» в момент укладення правочину відповідач прийняв на себе зобов`язання, погодившись на істотні умови фінансової установи.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 та від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 щодо можливості укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).
Отже стягненню з відповідача підлягає сума прострочених платежів по тілу кредиту.
Як було встановлено судом, згідно розрахунку заборгованості, відсотки відповідачу були фактично нараховані з 15 січня 2025 року по 06 січня 2026 року, тобто в межах строку дії договору.
Тому нарахування процентів за користування наданими кредитними коштами за Договором відповідає умовам цього Договору. Недійсність зазначеного Договору в судовому порядку не визнана.
Стосовно стягнення з відповідача заборгованості за процентами на підставі ст. 625 ЦК України за договором, суд приходить до наступного.
Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже, оскільки нарахування позивачем заборгованості за процентами на підставі ст. 625 ЦК України за договором в сумі 21142 грн здійснено з 13 березня 2025 року, таке нарахування не відповідає вимогам закону.
Враховуючи викладене, суд вважає що позовна заява підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідачем порушені умови кредитного договору та норми цивільного законодавства України, а з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 76431,94 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 38601,68 грн, суми прострочених платежів по процентах - 37830,26 грн.
Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2085,46 грн (78,33 %) /а.с. 11/.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 282 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Задовольнити частково позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 522611-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 15 січня 2025 року у розмірі 76431 (сімдесят шість тисяч чотириста тридцять одну) гривню 94 копійки, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 38601 (тридцять вісім тисяч шістсот одна) гривня 68 копійок, суми прострочених платежів по процентах - 37830 (тридцять сім тисяч вісімсот тридцять) гривень 26 копійок.
Відмовити в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір в розмірі 2085 (дві тисячі вісімдесят п`ять) гривень 46 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування позивача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, оф. 411, ЄДРПОУ 41084239.
Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Г. А. Далматова
Судове рішення № 137112155, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області) було прийнято 03.06.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 486/237/26. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: