Ухвала суду № 137112106, 04.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5114/26

н/п6/490/181/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Позика» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №63978378 , відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №54294, виданого 28.09.2020 року,заінтересовані особи - Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ"ФК"Позика" звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №63978378, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритому 22.12.2020 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №54294, виданого 28.09.2020 року.

Суддя, дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду справи Центральним районним судом м.Миколаєва, та, з огляду на це, передачу справи за підсудністю до Очаківського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до матеріалів заяви предметом спору є вимога про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", яка має назву "Місце виконання рішення", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Тобто законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця/нотаріуса, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника, яким може бути його місце проживання, місцем роботи, місцем отримання пенсії та/або місцем знаходження його майна.

Згідно відповіді №2839848 від 04.06.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру місце реєстрації боржника за спірним виконавчим написом - ОСОБА_1 , значиться за адресою: АДРЕСА_1 , а отже не відноситься до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м.Миколаєва.

При цьому, визначаючи підсудність Центральному районному суду м.Миколаєва, жодних доказів виконання оспорюваного виконавчого напису на території Центрального району м.Миколаєва( реальне місце проживання чи місце роботи боржника) заявником до суду не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України).

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України "Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини" інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За таких обставин, враховуючи те, що жодна зі сторін не зареєстрована на території Центрального району м.Миколаєва, виконавчий напис на території такого району не виконується, суддя вважає, що позов подано з порушенням правил підсудності, що за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вимагає передати справу на розгляд Очаківського районного суду Миколаївської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, ст. 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Позика» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №63978378 , відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №54294, виданого 28.09.2020 року,заінтересовані особи - Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович - передати за підсудністю до Очаківського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.