Ухвала суду № 137112054, 21.05.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

490/4557/26

н\п 1-кс/490/2202/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мостового Доманівського району Миколаївської області, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, працюючого агрономом-консультантом СПрАТ «Україна», одруженому, маючому на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2026 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №12026150000000328 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

17.05.2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що 16 травня 2026 року, близько 02.00 год., у темний час доби, за відсутності опадів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення п. п. 2.1 «а», 2.9 «а» Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по сухій проїзній частині ґрунтової дороги в межах села Мостового Вознесенського (колишнього Доманівського) району Миколаївської області, яка має по одній смузі руху протилежних напрямків, зі сторони вул. Степової вищевказаного населеного пункту в напрямку автодороги Т 1506 «Миколаїв - Доманівка - Берізки», зі швидкістю 30 км/год.

В цей же час на проїзній частині ґрунтової дороги, розташованої в межах села Мостового Вознесенського (колишнього Доманівського) району Миколаївської області, у нерухомому положенні, сидячи на п`ятках, в межах смуги руху автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто, по напрямку від вул. Степової вищевказаного населеного пункту до автодороги Т 1506 «Миколаїв - Доманівка - Берізки», перебував пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Наближаючись до вищезазначеного пішохода, водій ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху, а саме: будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, при виявленні перешкоди для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який перебував у нерухомому стані, сидячи на п`ятках, в межах його смуги руху, та якого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для негайного зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, маючи таку технічну можливість, продовжив рух прямо у обраному напрямку, внаслідок чого передньою лівою частиною кузову автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 від чого останній отримав тілесні ушкодження.

Після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 , будучи причетним до її вчинення, ігноруючи вимоги п. п. «а, б, в, г, ґ, д, е» п. 2.10 Правил дорожнього руху, щодо обов`язку водіїв негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки, відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу, у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди, після зупинки автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вийшов з його салону, підняв постраждалого ОСОБА_7 з проїзної частини, перемістив останнього до салону автомобіля та поїхав на вулицю Верхню в селі Мостовому Вознесенського (колишнього Доманівського) району Миколаївській області, де в районі будинку № 3 перемістив ОСОБА_7 із салону автомобіля на узбіччя проїзної частини вищевказаної вулиці. Надалі підійшов до вищевказаного будинку та, повідомивши його мешканців про необхідність виклику швидкої медичної допомоги, покинув зазначене місце, вживаючи заходів щодо переховування від правоохоронних органів.

Цього ж дня постраждалий ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди помер.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

- рапортами про реєстрацію в ЄО ВП №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області факту зазначеної ДТП;

- протоколом огляду місця події від 16.05.2026, у якому зафіксовано огляд трупа ОСОБА_7 , із наявними на ньому тілесними ушкодженнями та одягом у якому він був одягнений;

- протоколом огляду місця події віл 16.05.2026, де зафіксовано місце розташування автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпосередньо після вчинення злочину, а також відповідна слідова інформація;

- протоколом огляду місця події від 16.05.2026, де зафіксовано місце виявлення працівниками ШМД постраждалого ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , під час проведення розтину із судово-медичним експертом;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2026 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація;

- висновком №4, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у гр. ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду предмета від 16.05.2026, де зафіксовано наявність слідів РБК на одязі у якому був одягнений ОСОБА_4 , на момент вчинення ним злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.05.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.05.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.05.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.05.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.05.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.05.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.05.2026;

- поясненням та протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 16.05.2026;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 16.05.2026;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 16.05.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.05.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 16.05.2026;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

За такого, оскільки на теперішній час існують три ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів не вбачається можливим.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 липня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 25 травня 2026 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_17