Рішення № 137112046, 03.06.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/800/26

Провадження №2/485/570/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

03 червня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу №485/800/26, провадження №2/485/570/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

установив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»(далі ТОВ «Факторинг Партнерс») звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 25828,00 грн та понесених судових витрат.

Позов мотивовано тим, що 18 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 9295683150. Право вимоги за вказаним кредитним договором 01.09.2021 відступлене AT «Таскомбанк» на підставі договору про відступлення права вимоги №01/09/21. 21.12.2023 між AT «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» укладено Договір факторингу № НІ/11/13-Ф. 10.03.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» укладено Договір факторингу № 10-03/26. ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті. Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 14 614,64 грн, з яких: 10 858,45 грн загальна заборгованість по тілу; 0,91 грн загальна заборгованість по відсоткам; 3755,28 грн загальна заборгованість по комісії.

Окрім того, 05 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 3661304354-193124. Право вимоги за вказаним кредитним договором 07.03.2023 відступлене ТОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення права вимоги №07/03/23. 10.03.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» укладено Договір факторингу № 10-03/26. ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті. Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 4180,00 грн, з яких: 3000,00 грн загальна заборгованість по тілу; 1180,00 грн загальна заборгованість по відсоткам.

Окрім того, 21 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 555165485922. Право вимоги за вказаним кредитним договором 18.12.2023 відступлене Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» на підставі договору про відступлення права вимоги №18/12-2023. ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті. Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 2561,80 грн, з яких: 1000,00 грн загальна заборгованість по тілу; 1561,80 грн загальна заборгованість по відсоткам.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 21356,44 грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Інші процесуальні дії у справі

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 06 травня 2026 року відкрила провадження у справі, постановила розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи /а.с.156/.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, у позовній заяві просив про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив.

За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Суд встановив, що 18 жовтня 2021 року між ТОВ «ФК «ЦФР» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір №9295683150, складовими частинами якого є, зокрема, сам договір, паспорт кредиту №5683150 та заява-анкета на отримання кредиту та інших послуг, які підписані особисто позичальником.

За умовами кредитного договору (пункти 1.1,1.2,1.4) кредитодавець зобов`язався надати кредит у розмірі 15 647,00 грн на 18 місяці, а позичальник, підписавши кредитний договір, доручив ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» за рахунок отриманого кредиту виплатити/сплатити такі суми грошових коштів за реквізитами, які зазначені в кредитному договорі, в розмірі: 15 107,00 грн отримувач ТОВ ФТД-РИТЕЙЛ, код ЄДРПОУ 43890029, рахунок НОМЕР_1 у ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", сума 15 107 грн. Призначення: Оплата р/ф № 13462709 від 18/10/2021 за рахунок кредиту ОСОБА_1 , IH: 3661304354, з ПДВ.

Окрім того, сторони домовилися про сплату позичальником щомісячних відсотків у розмірі 3,99% від суми кредиту та річних процентів у розмірі 3% від суми боргу за договором (розділ 5 Паспорту кредиту).

Рух коштів по картковому рахунку підтверджено Випискою по особовим рахункам кредитного договору № НОМЕР_2 .

01 вересня 2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень» було укладено договір про відступлення права вимоги №01/09/21, за умовами якого АТ «ТАСКОМБАНК» передало ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі й за кредитним договором, укладеним між ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень» та ОСОБА_1

21 грудня 2023 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір факторингу №НІ/11/13-Ф, за умовами якого АТ «ТАСКОМБАНК» передало ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі й за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1

10 березня 2026 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір про відступлення права вимоги №10-03/26, за умовами якого ТОВ «Коллект Центр» передало ТОВ «Факторинг Партнерс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі й за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 10-03/26 від 10.03.2026, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 14 614,64 грн, з яких: 10 858,45 грн заборгованість по тілу кредиту; 0,91 грн - заборгованість за відсотками, 3755,28 грн заборгованість за комісією.

Згідно з розрахунком заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 становить 14 614,64 грн, з яких: 10 858,45 грн заборгованість по тілу кредиту; 0,91 грн - заборгованість за відсотками, 3755,28 грн заборгованість за комісією.

Окрім того, 21 січня 2022 року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 укладено договір позики №555165485922, згідно з яким, позикодавець надає позичальнику на умовах строковості, зворотності, платно грошові кошти на суму 1000,00 грн, на строк 30 календарних днів під 950% річних (2,6% за день).

18.12.2023 між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс» був укладений договір факторингу №18/12-2023 (21.12.2023 укладено додатковий договір №1 до договору факторингу №18/12-2023 від 18 грудня 2023 року), відповідно до якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому права вимоги, а останнє зобов`язався прийняти права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, та передати за це кошти.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу від 18.12.2023 №18/12-2023 ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги до відповідача за договором позики №555165485922 від 21.01.2022 у сумі 2561,80 грн, з яких 1000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 1561,80 грн заборгованість по процентам.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики №555165485922 від 21.01.2022 заборгованість відповідача становить 2561,80 грн, з яких 1000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 1561,80 грн заборгованість по процентам.

Окрім того, 05 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 було укладеного Договір позики № 3661304354-193124.

Цей договір укладений в електронній формі та є електронний договором, підписання якого відбувається, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (п. 9.2. Договору).

Пунктом 2.1. Договору визначено, що товариство приймає на себе зобов`язання надати, а позичальник має право отримати, та зобов`язаний повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів, за фактичний строк користування кредитом.

Відповідно до п. 2.2., 2.3, 2.4 Договору, кредит надається в загальному розмірі 3000,00 грн. Строк користування коштами складає 20 днів, та закінчується 25.02.2022. Цільове призначення кредиту: споживчі потреби, у тому числі придбання позичальником будь-яких товарів, робіт та послуг для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника.

Згідно із п. 2.5., 2.6. Договору, за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору. Розмір фіксованої процентної ставки, встановлений Договором, не може бути збільшений без письмової згоди позичальника.

07 березня 2023 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення права вимоги №07/03/23, за умовами якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» передало ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі й за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1

10 березня 2026 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір про відступлення права вимоги №10-03/26, за умовами якого ТОВ «Коллект Центр» передало ТОВ «Факторинг Партнерс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі й за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 10-03/26 від 10.03.2026, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 4180,00 грн, з яких: 3000,00 грн заборгованість по тілу кредиту; 1180,00 грн - заборгованість за відсотками.

Згідно з розрахунком заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 становить 4180,00 грн, з яких: 3000,00 грн заборгованість по тілу кредиту; 1180,00 грн - заборгованість за відсотками.

Норми права використані судом

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

При цьому, в частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У матеріалах справи відсутні докази своєчасного та повного погашення відповідачем заборгованості за кредитними договорами.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини 1-3 статті 12 ЦПК України).

Щодо комісії за кредитним договором №9295683150 від 18.10.2021

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця (у тому числі за ведення рахунків), які сплачуються споживачем, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, розраховані на дату укладення договору про споживчий кредит, які є обов`язковими для укладення договору про споживчий кредит, а також за послуги кредитного посередника (за наявності). У разі якщо витрати на додаткові чи супутні послуги кредитодавця, отримання яких є обов`язковим для укладення договору про споживчий кредит, або кредитного посередника (за наявності) не були включені до загальних витрат за споживчим кредитом, платежі за ці послуги не підлягають сплаті споживачем.

Платежі за додаткові та супутні послуги третіх осіб, пов`язані з договором про споживчий кредит, не включаються до загальних витрат за споживчим кредитом. Якщо укладення договору про надання додаткових чи супутніх послуг третіми особами є обов`язковим для отримання кредиту або для отримання кредиту на умовах, що пропонуються кредитодавцем, споживач має бути прямо проінформований про це у письмовій формі.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».».

Разом з тим, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №9295683150 від 18.10.2021, позивачем нарахована заборгованість по комісії у розмірі 3755,28 грн, водночас кредитним договором №9295683150 від 18.10.2021 нарахування комісії, перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу, не було передбачене, а тому з огляду на вищевикладене заборгованість за комісією стягненню не підлягає.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Матеріали справи свідчать, що 02 липня 2024 року між ТОВ «Факторинг Партнерс» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладений договір про надання правової допомоги №02-07/2024, предметом якого є надання клієнту юридичної допомоги.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02 липня 2024 року, укладеного ТОВ «Факторинг Партнерс» з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», перелік послуг та їх ціни, заявку про надання юридичної допомоги №217 від 02 березня 2026 року, якою погоджено надання позивачу правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: надання усної консультації з вивченням документів - 2 години на суму 4000 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 3 години на суму 9000 грн, та витяг з Акту №31 про надання юридичної допомоги від 31 березня 2026 року.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд встановив, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн, врахувавши складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторони, суд прийшов до висновку, що з урахуванням вимог розумності та справедливості, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 5000,00 грн судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

Щодо судових витрат

Розподіляючи судові витрати, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2662,40 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача 17 601,16 грн заборгованості за кредитним договором, задовольнивши 82,42% позовних вимог.

Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2194,35 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 13, 81,141, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»заборгованість за кредитними договорами №9295683150 від 18.10.2021, №555165485922 від 21.01.2022 та №3661304354-193124 від 05.02.2022 у загальному розмірі 17 601,16 (сімнадцять тисяч шістсот одна гривня шістнадцять копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»судові витрати у загальному розмірі 7194,35 (сім тисяч сто дев`яносто чотири гривні тридцять п`ять копійок) грн, які складаються з: судового збору 2194,35 (дві тисячі сто дев`яносто чотири гривні тридцять п`ять копійок), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повне рішення складено 03 червня 2026 року.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», код ЄДРПОУ 42640371, адреса місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Ґедройця Єжи, буд.6, оф.521.

Відповідач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О.П.Бодрова