Ухвала суду № 137111902, 04.06.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/843/19

Провадж.№ 6/481/33/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2026 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Перший відділ Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2026 року представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Харченко В.О. звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області із заявою, в якій просила: замінити стягувача у виконавчому листі № 481/843/19 від 14.02.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 481/843/19 від 14.02.2020 р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір № б/н від 05.06.2013, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит), та встановлений графік повернення їх. Позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. 30.09.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області ухвалив рішення у цивільній справі № 481/843/19 про стягнення з Відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Зважаючи, що на підставі Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року відбулась заміна кредитора у матеріальних правовідносинах за кредитним договором № б/н, укладеним між Банком та Позичальником, а так само відбувся перехід прав, що випливають із судових справ, обумовлених кредитними правовідносинами, стягувач у виконавчому листі у цивільній справі № 481/843/19 підлягає заміні з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в порядку процесуального правонаступництва. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред`явило виконавчий лист у цивільній справі № 481/843/19 до примусового виконання. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61663136 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 10.07.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2026 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

З метою визначення підсудності суддею Вжещ С.І. 18.05.2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» було зроблено запит про місце реєстрації ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2752870 від 18.05.2026 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 19.05.2026 заяву прийнято до розгляду, призначено судовий розгляд на 04.06.2026 року о 11:45 год.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка згідно ч.3 ст.442 ЦПК не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Із матеріалів справи встановлено, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором б/н від 05.06.2013 укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань № 2 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н, по якому було відкрито рахунок 05.06.2013.

Також зазначено, що сума заборгованості за тілом кредиту становить 7467.28 гривень; сума заборгованості за нарахованими відсотками становить 15926.52 гривень; сума заборгованості за основним боргом (тіло+відсотки) становить 23393.80 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну вибулого стягувача АТ КБ «ПриватБанк» у справі №481/843/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід задовольнити.

Правові підстави заміни сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 12 жовтня 2022 року в справі №183/4196/21.

Доказів закінчення виконавчого провадження матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у Новобузькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебувало виконавче провадження № 61663136 з примусового виконання за виконавчим листом № 481/843/19 виданим 14.02.2020 Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми боргу за кредитним договором б/н від 05.06.2013 року у розмірі 7467,28 гривень.

10.07.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення.

Копію виконавчого листа 481/843/19 виданого 14.02.2020 Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми боргу за кредитним договором б/н від 05.06.2013 року у розмірі 7467,28 гривень, було направлено на адресу стягувача ПАТ КБ "ПриватБанк" яка вказана у виконавчому документі, а саме: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Проте, ані постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.10.2019 року, ані оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 481/843/19 на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходили, а тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», як новому кредитору відповідно до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року.

Доказів повернення виконавчого листа первісному стягувачу матеріали справи не містять.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Статтею 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Вищезазначену постанову державного виконавця від 10.07.2020 про повернення виконавчого документа разом з останнім, стягувачем не отримано, і єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено три роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу до примусового виконання не сплив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст. 55, 260-261, 353-355, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Перший відділ Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 481/843/19 від 14.02.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 481/843/19 виданого Новобузьким районним судом Миколаївської області від 14.02.2020 на підставі рішення № 481/843/19 від 30.09.2019 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Вжещ