Ухвала суду № 137111810, 04.06.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"04" червня 2026 р.

Справа №915/20/24

Провадження №2/489/747/26

УХВАЛА

04 червня 2026 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Горецькою П.О.,

за участю: представниці позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , представниці відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємиці ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу з орендної плати, зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди

встановив.

В провадженні Інгульського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа № 915/20/24 (провадження № 2/489/747/26) за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємиці ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу з орендної плати, зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди.

09 квітня 2026 від представниці позивача надійшла заява про зміну предмету позову, з якої вбачається, що фактично просить закрити позовні вимоги в частині: зобов`язання відповідача звільнити та повернути позивачу об`єкт оренди за договором оренди б/н від 01.12.2016 - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 100,2 (сто цілих дві десятих) кв.м, а саме: приміщення №1 площею 54,7 кв.м, приміщення №2 площею 6,1 кв.м, приміщення №3 площею 2,4 кв.м, приміщення №4 площею 1,4 кв.м, приміщення №5 площею 6,8 кв.м, приміщення №6 площею 28,8 кв.м; зобов`язаня відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем нерухомим майном - нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 100,2 (сто цілих дві десятих) кв.м, а саме: приміщення №1 площею 54,7 кв.м, приміщення №2 площею 6,1 кв.м, приміщення №3 площею 2,4 кв.м, приміщення №4 площею 1,4 кв.м, приміщення №5 площею 6,8 кв.м, приміщення №6 площею 28,8 кв.м. Просить розглядати позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки майнових вимог.

У судовому засіданні представниця позивача підтвердила, що подаючи заяву 09 квітня 2026 фактично просила закрити провадження у справі в частині позовних вимог про звільнення та повернення нежитлового приміщення.

Представниця відповідачки заперечувала проти закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України, що кореспондується з нормою частини 1 статті 206 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За приписами частини 2 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, зважаючи на відповідну заяву представниці позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі в частині позовних вимог про зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди, у зв`язку з відмовою позивача від цих вимог, яка приймається судом.

В частині позовних вимог про стягнення боргу з орендної плати продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

прийняти відмову представниці позивача ОСОБА_4 адвокати Царик Руслани Миколаївни від позовних вимог ОСОБА_4 до фізичної особи підприємиці ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 в частині зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємиці ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 в частині зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди закрити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «04» червня 2026.

Суддя Н.О. Рум`янцева