Рішення № 137111572, 03.06.2026, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 361/949/26

Провадження № 2/476/328/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2026 року с-ще Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

21.04.2026 року з Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 25.06.2021 року між ТОВ "Фінансова компанія "ПРОФІЛЬ" та відповідачем укладено заяву-анкету № 99219217 з метою отримання позики на придбання товару на наступних умовах: сума позики - 14924,80 грн., комісія за управління позикою, після пільгового періоду - 5%, розмір процентної ставки, % річних - 0,0001%, на строк - 12 місяців.

15.01.2024 року ТОВ "Фінансова компанія "ПРОФІЛЬ" та ТОВ "Фінансова компанія "Суперіум" уклали договір факторингу № 1. Згідно вказаного договору "Фінансова компанія "Суперіум" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, зокрема, й до відповідача за кредитним договором № 99219217 від 25.06.2021 року.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 15843,68 грн., яка складається із: заборгованості за основним боргом 9165,52 грн., заборгованості за комісіями 6678,16 грн.

Посилаючись на вищевикладене, представник позивача просила стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15843,68 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та поштові витрати 146 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх повністю. В разі неявки відповідача просила провести заочний розгляд справи.

Відповідач у визначений строк відзив до суду не направив, у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому, у відповідності до ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України, за заявою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з викладеного, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті за відсутності належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи сторін та їх представників.

Вивчивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2021 року між ТОВ "Фінансова компанія "ПРОФІЛЬ" та відповідачем ОСОБА_1 укладено заяву-анкету № 99219217 з метою отримання позики на придбання товару на наступних умовах: сума позики - 14924,80 грн., комісія за управління позикою, після пільгового періоду - 5%, розмір процентної ставки, % річних - 0,0001%, на строк - 12 місяців.

15.01.2024 року ТОВ "Фінансова компанія "ПРОФІЛЬ" та ТОВ "Фінансова компанія "Суперіум" уклали договір факторингу № 1. Згідно вказаного договору "Фінансова компанія "Суперіум" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги, зокрема, й до відповідача за кредитним договором № 99219217 від 25.06.2021 року.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим йому нараховано заборгованість у розмірі 15843,68 грн., яка складається із: заборгованості за основним боргом 9165,52 грн., заборгованості за комісіями 6678,16 грн.

Розмір кредитної заборгованості та її складові відповідач не спростував.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України, положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом.

Приписами ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 15843,68 грн. заборгованості підлягають повному задоволенню.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат у справі, які складаються з судового збору у розмірі 2662,40 грн. та 146 грн. поштових витрат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 279, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" (ЄДРПОУ 42024152) заборгованість в загальному розмірі 15843 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок три) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" (ЄДРПОУ 42024152) 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. у рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 146 (сто сорок шість) грн. поштових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова