Ухвала суду № 137110881, 04.06.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

м.Чернівці

04 червня 2026 року Справа №926/919/26

Суддя Господарського суду Чернівецької області Світлана Гушилик, за участі помічника судді Петровської В.С., яка за дорученням судді виконує повноваження секретаря судового засідання, розглянувши справу №926/919/26

За позовом Чернівецької окружної прокуратури (58000, м.Чернівці, вул.Сімовича, 15)

в інтересах держави в особі: Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області (60412, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с.Чагор, вул.Незалежності, 78)

До відповідача Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Затишний квартал (58032, м.Чернівці, вул.Південно-Кільцева, 37)

Про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту в сумі 916909,34 грн

За участі представників:

Від прокурора: Маріуца Р.А.

Від позивача: Калакайло Р.І. представник (дов. від 03.06.2026р.)

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Затишний квартал про стягнення до бюджету коштів пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту в розмірі 916909,34 грн, з яких: основна заборгованість 496742,13 грн, інфляційні 347983,09 грн, 3% - 72184,12 грн.

В обгрунтування заявленого позову прокурором зазначено те, що відповідач всупереч вимог ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не звернувся до Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області із заявою щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури, не надав відповідних документів та проігнорував відповідні звернення позивача, не уклав зазначеного договору та не сплатив коштів пайової участі, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов`язкових дій щодо сплати коштів, що є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Чернівецька міська рада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів.

А відтак, прокурор в інтересах позивача, посилаючись на ст.1212 ЦК України, просить суд стягнути із відповідача збитки, завдані невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області в сумі 496742,13 грн та нараховані інфляційні в розмірі 347983,09 грн та 3% в розмірі 72184,12 грн.

06.03.2026 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№919, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 09.03.2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.03.2026 року.

Ухвалою суду від 25.03.2026 року відкладено підготовче засідання на 15.04.2026 року.

08.04.2026 року від представника позивача надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі (вх.№1583) та в якій підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

У зв`язку з черговим нез`явленням представника відповідача та з урахуванням усної заяви прокурора, суд ухвалою суду 15.04.2026 року закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті на 07.05.2026 року.

За клопотанням представника відповідача суд ухвалою від 07.05.2026 року відклав розгляд справи на 15.05.2026 року.

15.05.2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та долучення доказів (вх.№1987), а саме доказів сплати відповідачем 29.10.2018 року коштів пайової участі в розмірі 279012,50 грн.

Ухвалою суду від 15.05.2026 суд здійснив повернення з розгляду справи по суті в підготовче засідання та призначив його на 04.06.2026 року.

21.05.2026 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№2385), в яких зазначає про те, що відповідачем дійсно 29.10.2018 року сплачено кошти в розмірі 279012,50 грн, які сплачені за договором №32 від 26.10.2018 року про пайову участь щодо завершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.І.Мазепи, 10 в с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області (з виділенням черг будівництва) на земельній ділянці з кадастровим номером: 7321087900:01:003:2093, у зв`язку із чим, продовжує позивач долучені відповідачем докази сплати коштів не стосуються предмету спору у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, натомість від нього надійшло чергове клопотання про відкладення судового засідання (вх.№2298),

У підготовчому засіданні, яке відбулося 04.06.2026 року представник позивача підтримав свої письмові пояснення, наголосовши на тому, що витяг з банківської виписки, про сплату коштів, наданої відповідачем не стосується предмету спору.

Прокурор, який бере участь у судовому засіданні, в свою чергу заперечив щодо відкладення судового засідання, посилаючись на процесуальні строки.

У судовому засіданні 04.06.2026 року представник позивача та прокурор зазначили, що заяв і клопотань немає і те, що ними вчинені всі дії передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим прокурор усно клопотав про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду, із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП або УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

Якщо ж електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису (не КЕП чи УЕП), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться.

Однак, як вже було зазначено вище, клопотання представника відповідача адвоката Гінгуляка Ю.В. за вх.№2298 не підписано електронним цифровим підписом, не подано наручно до канцелярії суду, а відтак подано з порушенням процесуальних норм, доказів в підтвердження неможливості бути присутнім представником не надано, також відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов в строки встановлені Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

Слід наголосити, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1, п.1 ч.3 ст.202 ГПК України).

З урахуванням вищевикладеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, з огляду на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, окрім того, суд вже неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням відповідача і надавав йому час, окрім того, суд з метою надання часу для подачі доказів та з`ясування всіх обставин справи повернувся на стадію підготовочого засідання і повторне задоволення аналогічного клопотання відповідача призвело б до безпідставного затягування процесу.

Згідно з ч.2 ст.177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.ч.1-2 ст.2 ГПК України).

На підставі вищенаведеного, а також вжиття судом всіх передбачених чинним законодавством заходів повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду спору, суд приходить висновків про відсутність підстав для чергового відкладення підготовчого засідання та можливість у відповідності до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України закритти підготовоче засідання та призначити розгляд справи по суті, із врахуванням строків, передбачених ст.195 ГПК України.

Керуючись ст.ст.177, 181 183, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 червня 2026 року на 10 годину 30 хвилин, засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, в залі судових засідань №3 (другий поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Світлана ГУШИЛИК