Ухвала суду № 137110715, 28.05.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" травня 2026 р. м. Черкаси справа № 925/1586/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача адвоката Драченка В.В., відповідача адвоката Шкварко В.В., третьої особи не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Черкаси зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Український національний продукт" у справі №925/15896/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Український національний продукт", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Леськівської сільської ради, про витребування земельних ділянок.

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта" звернувся, через систему Електронний суд, в Господарський суд Черкаської області з позовом, в якому просить витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта" у його тимчасове (строкове) володіння з тимчасового (строкового) володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Український національний продукт" (далі - відповідач) земельні ділянки площею 0,45 га, що знаходяться в межах Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами с. Думанці, із кадастровими номерами:

7124983500:03:001:0175, 7124983500:03:001:0174, 7124983500:03:001:0173, 7124983500:03:001:0172, 7124983500:03:001:0171, 7124983500:03:001:0170, 7124983500:03:001:0169, 7124983500:03:001:0168, 7124983500:03:001:0146, 7124983500:03:001:0147, 7124983500:03:001:0148, 7124983500:03:001:0149, 7124983500:03:001:0150, 7124983500:03:001:0151, 7124983500:03:001:0152, 7124983500:03:001:0153, 7124983500:03:001:0154, 7124983500:03:001:0155, 7124983500:03:001:0156, 7124983500:03:001:0157, 7124983500:03:001:0158, 7124983500:03:001:0159, 7124983500:03:001:0160, 7124983500:03:001:0161, 7124983500:03:001:0162, 7124983500:03:001:0163, 7124983500:03:001:0164, 7124983500:03:001:0165, 7124983500:03:001:0166, 7124983500:03:001:0167, 7124983500:03:001:0176, 7124983500:03:001:0177, 7124983500:03:001:0178, 7124983500:03:001:0179, 7124983500:03:001:0180, 7124983500:03:001:0181, 7124983500:03:001:0182, 7124983500:03:001:0202, 7124983500:03:001:0203, 7124983500:03:001:0204, 7124983500:03:001:0205, 7124983500:03:001:0206, 7124983500:03:001:0207, 7124983500:03:001:0208, 7124983500:03:001:0209, 7124983500:03:001:0210, 7124983500:03:001:0211, 7124983500:03:001:0183, 7124983500:03:001:0184, 7124983500:03:001:0185, 7124983500:03:001:0186, 7124983500:03:001:0187, 7124983500:03:001:0188, 7124983500:03:001:0189, 7124983500:03:001:0190, 7124983500:03:001:0191, 7124983500:03:001:0192, 7124983500:03:001:0193, 7124983500:03:001:0194, 7124983500:03:001:0195, 7124983500:03:001:0196, 7124983500:03:001:0197, 7124983500:03:001:0198, 7124983500:03:001:0199, 7124983500:03:001:0200, 7124983500:03:001:0082, 7124983500:03:001:0081, 7124983500:03:001:0080, 7124983500:03:001:0079, 7124983500:03:001:0078, 7124983500:03:001:0077, 7124983500:03:001:0076, 7124983500:03:001:0075, 7124983500:03:001:0074, 7124983500:03:001:0073, 7124983500:03:001:0072, 7124983500:03:001:0092, 7124983500:03:001:0091, 7124983500:03:001:0090, 7124983500:03:001:0089, 7124983500:03:001:0088, 7124983500:03:001:0087, 7124983500:03:001:0086, 7124983500:03:001:0085, 7124983500:03:001:0048, 7124983500:03:001:0047, 7124983500:03:001:0046, 7124983500:03:001:0045, 7124983500:03:001:0044, 7124983500:03:001:0043, 7124983500:03:001:0042, 7124983500:03:001:0041, 7124983500:03:001:0040, 7124983500:03:001:0039, 7124983500:03:001:0038, 7124983500:03:001:0037, 7124983500:03:001:0036, 7124983500:03:001:0035, 7124983500:03:001:0034, 7124983500:03:001:0033, 7124983500:03:001:0064, 7124983500:03:001:0063, 7124983500:03:001:0062, 7124983500:03:001:0061, 7124983500:03:001:0060, 7124983500:03:001:0059, 7124983500:03:001:0058, 7124983500:03:001:0056, 7124983500:03:001:0055, 7124983500:03:001:0054, 7124983500:03:001:0053, 7124983500:03:001:0052, 7124983500:03:001:0051, 7124983500:03:001:0070, 7124983500:03:001:0069, 7124983500:03:001:0068, 7124983500:03:001:0067, 7124983500:03:001:0220, 7124983500:03:001:0221, 7124983500:03:001:0222, 7124983500:03:001:0223, 7124983500:03:001:0224, 7124983500:03:001:0225, 7124983500:03:001:0226, 7124983500:03:001:0218, 7124983500:03:001:0212, 7124983500:03:001:0214, 7124983500:03:001:0215, 7124983500:03:001:0216, 7124983500:03:001:0217, площею 0,4422 га кадастровий номер: 7124983500:03:001:0057, площею 0,3 га кадастровий номер: 7124983500:03:001:0065, площею 0,0362 га кадастровий номер: 7124983500:03:001:0213, орендарем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта" згідно з договором оренди від 30.10.2017, укладеним між Черкаською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта", а також відшкодувати судові витрати.

Позов мотивовано тим, що спірні земельні ділянки знаходяться в межах Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами с. Думанці. Позивач вважає свої права орендаря порушеними передачею Леськівською сільською радою спірних ділянок відповідачу, які утворилися внаслідок поділу орендованих позивачем земельних ділянок загальною площею 97,7303 га по договору оренди від 30.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.12.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №925/1586/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 28.01.2026, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Леськівську сільську раду.

Відповідач в особі свого представника подав суду, через систему «Електронний суд»: 27.01.2026 року відзив на позовну заяву (вх. № 1343/26) і, заперечуючи проти позову, - зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта" та Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області (вх. № 1350/26), в якій просить суд:

визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації від 25.10.2017 № 375 «Про надання в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв)»;

визнати недійсним договір оренди землі від 30.10.2017, укладений між Черкаською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта»;

визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» право оренди щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 7124983500:03:001:0008; 7124983500:03:001:0009; 7124983500:03:001:0010; 7124983500:03:001:0011; 7124983500:03:001:0012; 7124983500:03:001:0013; 7124983500:03:001:0014; 7124983500:03:001:0015; 7124983500:03:001:0016; 7124983500:03:001:0017; 7124983500:03:001:0018; 7124983500:03:001:0019; 7124983500:03:001:0020;

відшкодувати судові витрати.

Зустрічний позов мотивовано тим, що розпорядження Черкаської РДА № 375 від 25.10.2017, на підставі якого ТОВ «Дельта» отримало у користування спірні землі, прийнято керуючись ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», яке заявник вважає винесеним помилково оскільки безпідставно включено спірні землі до нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок, право розпорядження щодо яких відсутнє у адміністрації, відповідно спірне розпорядження є незаконним та підлягає скасуванню, як і укладений сторонами договір оренди землі від 30.10.2017. Крім того, всупереч вимогам статті 20 Закону України «Про Державний земельний кадастр», статей 2, 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статей 6, 19, 25 Закону України «Про оренду землі», право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта» щодо земель не було зареєстровано, що вказує на правомірність дій Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Український національний продукт" та чинність його права користування новоствореними земельними ділянками.

Ухвалою суду від 28.01.2026 залишено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Український національний продукт" без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом надання до суду належних доказів сплати судового збору в розмірі 7987 грн 20 коп. за подання зустрічної позовної заяви протягом п`яти днів з дня одержання цієї ухвали, призначено підготовче засідання у справі на 02.02.2026.

Відповідач в особі представника подав, через систему «Електронний суд», 30.01.2026 року клопотання про усунення недоліків (вх. № 1587/26).

Представник позивача подав, через систему «Електронний суд», 02.02.2026 заяву (вх. №1608/26), в якій просив зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Український національний продукт" повернути заявнику оскільки запропонований склад учасників спору є відмінним, зустрічні позовні вимоги не є взаємопов`язаними з первісними вимогами, задоволення зустрічних позовних вимог не виключить повністю або частково задоволення первісних позовних вимог, спільний розгляд не буде сприяти оперативному вирішенню спору.

Ухвалами суду від 02.02.2026, 17.02.2026 відкладено підготовче засідання у справі №925/1586/25 до 06.03.2026, зобов`язано Черкаську району державну адміністрацію (м. Черкаси вул. В`ячеслава Чорновола, 157) надати суду належним чином завірену копію розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації від 25.10.2017 № 375, залишено без руху зустрічну позовну у справі до часу отримання належним чином завіреної копії розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації від 25.10.2017 року № 375.

У зв`язку із призначенням 24.02.2026 Спаських Н.М. на посаду судді Північного апеляційного господарського суду згідно п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду був призначений автоматичний розподіл цієї справи і відповідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 року справу передано у провадження судді Грачову В.М.

Ухвалою суду від 09.03.2026 прийнято справу №925/1586/25 до провадження судді Грачова В.М., призначено підготовче засідання у справі на 26.03.2026.

02.03.2026 Черкаська районна військова адміністрація на виконання вимог суду надала суду витребувані докази.

Ухвалами суду в протоколах судових засідань від 26.03.2026, 13.05.2026 в підготовчих засіданнях оголошено перерву до 28.05.2026.

В підготовче засідання 28.05.2026 третя особа явку свого представника не забезпечила, повідомлена належним чином про дату, час та місце підготовчого засідання відповідно до довідок про доставку ухвали суду від 13.05.2026 до його електронного кабінету, причини неявки не повідомила.

В підготовчому засіданні 28.05.2026 представник відповідача просив прийняти до провадження зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, представник позивача заперечував проти прийняття до провадження зустрічної позовної заяви з підстав викладених у поданих суду запереченнях.

Суд заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, зустрічну позовну заяву за вх. № 1350/26 від 27.01.2026 зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20 зазначив, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або залік, або спростування його частково чи повністю, або розгляд в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Вимоги зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Український національний продукт" заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта" та Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області обґрунтовані протиправністю розпорядження Черкаської районної державної адміністрації від 25.10.2017 року № 375 та укладеного на його підставі договору оренди землі від 30.10.2017 щодо земельних ділянок із кадастровими номерами: 7124983500:03:001:0008, 7124983500:03:001:0009, 7124983500:03:001:0010, 7124983500:03:001:0011, 7124983500:03:001:0012, 7124983500:03:001:0013, 7124983500:03:001:0014, 7124983500:03:001:0015, 7124983500:03:001:0016, 7124983500:03:001:0017, 7124983500:03:001:0018, 7124983500:03:001:0019, 7124983500:03:001:0020.

Разом з тим, предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта" є вимога до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Український національний продукт" про витребування у його тимчасове (строкове) володіння 133 земельних ділянок, які утворилися внаслідок подальшого поділу земельних ділянок: 7124983500:03:001:0008, 7124983500:03:001:0009, 7124983500:03:001:0010, 7124983500:03:001:0011, 7124983500:03:001:0012, 7124983500:03:001:0013, 7124983500:03:001:0014, 7124983500:03:001:0015, 7124983500:03:001:0016, 7124983500:03:001:0017, 7124983500:03:001:0018, 7124983500:03:001:0019, 7124983500:03:001:0020 належних йому на праві користування на підставі договору оренди землі від 30.10.2017 та право оренди на які протиправно зареєстровано на відповідача.

Суд зауважує, що суб`єктний склад відповідачів зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Український національний продукт" є відмінним від учасників первісного позову, задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Український національний продукт" не зможе довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з якого випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. При цьому, первісний та зустрічний позов мають відмінне коло доказів та встановлення обставин, в рамках справи первісного та зустрічного позовів, що свідчить про відсутність повної взаємної пов`язаності та недоцільність їх спільного розгляду, оскільки це не буде сприяти оперативному і правильному вирішенню спорів.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/3310/21, від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20.

Водночас суд зазначає, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізоване за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Первісні вимоги ґрунтуються на протиправності передачі третьою особою у користування відповідача новостворених земельних ділянок за договором оренди землі від 20.11.2025, тоді як зустрічні вимоги - на протиправності розпорядження Черкаської районної державної адміністрації від 25.10.2017 року № 375 та укладеного на його підставі договору оренди землі від 30.10.2017.

Таким чином, зі змісту первісного та зустрічного позовів не вбачається їх взаємопов`язаність, оскільки вони ґрунтуються на різних фактичних і правових підставах та доказах, відсутні умови, які свідчили б про пов`язаність та доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів.

З урахуванням вищевикладеного суд, приймаючи до уваги доводи представників сторін, вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити.

За приписами ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд прийшов до висновку, що подана позовна заява, як зустрічна, не є такою в розумінні статті 180 ГПК України, що в силу наведеного вище свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом у справі №925/1586/25, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Оскільки зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Український національний продукт" надійшла до суду за допомогою системи "Електронний суд", такий документ не підлягає фізичному поверненню.

Разом з тим, заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Також, представник заявника в судовому засіданні просив суд повернути з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір за подання позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути платнику судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією №23 від 29.01.2026 у розмірі 7987грн 20 коп.

Керуючись ст. 165, 180, 234, 235 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Український національний продукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта" про визнання не законними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди за вх. № 1350/26 - повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТК "Український національний продукт", ідентифікаційний код юридичної особи 45125561, місцезнаходження: 18021, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд.69, з Державного бюджету України судовий збір у сумі 7987 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений згідно платіжної інструкції №23 від 29.01.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено 04.06.2026.

Суддя В.М. Грачов