Ухвала суду № 137110668, 04.06.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

(про відмову у забезпеченні позову)

м. Хмельницький

"04" червня 2026 р. Справа № 924/388/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Ковальчук А.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" м. Бережани Тернопільської області (вх.№05-08/1909/26 від 03.06.2026р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти, та заборони вчиняти певні дії у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" м. Бережани Тернопільської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 19935324,00грн

ВСТАНОВИВ:

08.05.2026р. до Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" м. Бережани Тернопільської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області про стягнення 19935324,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №21/07/23 від 28.03.2023р., зокрема зазначає про те, що відповідачем було поставлено обладнання, асортимент якого не відповідає умовам договору, а також вказана поставка відбулась із порушенням строків, визначених договором, внаслідок чого у відповідача існує заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 19935324,00грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2026р., позовну заяву передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.

Ухвалою суду від 12.05.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/388/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10:00год. 02.06.2026р.

02.06.2026р. в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 11:00год. 17.06.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

03.06.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" надійшла заява (вх.№05-08/1909/26) про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти, а також заборони вчиняти певні дії у справі.

У заяві про забезпечення позову заявник просить суд до набрання рішенням суду законної сили у цій справі вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Біосмартех", а саме щодо: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2629348568060, тип об`єкта будівля, прохідної, об`єкт житлової нерухомості: ні, загальна площа 244,2 кв. м, матеріали стін: цегла, опис: будівля прохідної - "Б1",ґанок - "б1", ґанок - "б2", адреса Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин, вул. Промислова, будинок 1/32; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2629300468060, тип об`єкта Будівля промислова продовольчого складу, об`єкт житлової нерухомості: ні, загальна площа 3494,6 кв. м, матеріали стін: цегла, з/б панелі, опис: будівля промислово-продовольчого складу - "А", рампа з пандусом - "а", рампа з пандусом "а1", адреса Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин, вул. Промислова, будинок 1/32; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 990380368105, тип об`єкта Будівля, Овочесховища, об`єкт житлової нерухомості: ні, загальна площа 1045 кв. м, матеріали стін: з/б панелі адреса - Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин, вулиця Промислова, будинок 1/30; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 990314868105, тип об`єкта Будівля, Автовагова, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 990314868105, загальна площа 27,25 кв.м., матеріал стін: цегла, адреса - Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин, вулиця Промислова, будинок 1/35.

Окрім цього, заявник просить також до набрання рішенням суду у цій справі вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони усім державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим суб`єктам реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у реєстрі, внесення змін до реєстру тощо) щодо наступних об`єктів нерухомого майна, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Біосмартех", зокрема щодо: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2629348568060, тип об`єкта будівля, прохідної, об`єкт житлової нерухомості: ні, загальна площа 244,2 кв. м, матеріали стін: цегла, Опис: будівля прохідної - "Б1",ґанок - "б1", ґанок - "б2", адреса Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин, вул. Промислова, будинок 1/32; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26292300468060, тип об`єкта Будівля промислова продовольчого складу, об`єкт житлової нерухомості: ні, загальна площа 3494,6 кв. м, матеріали стін: цегла, з/б панелі, Опис: будівля промислово-продовольчого складу - "А", рампа з пандусом - "а", рампа з пандусом "а1", адреса Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин, вул. Промислова, будинок 1/32; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 990380368105, тип об`єкта Будівля, Овочесховища, об`єкт житлової нерухомості: ні, загальна площа 1045 кв. м, матеріали стін: з/б панелі адреса - Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин, вулиця Промислова, будинок 1/30; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 990314868105, тип об`єкта Будівля, Автовагова, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 990314868105, загальна площа 27,25 кв.м., матеріал стін: цегла, адреса - Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин, вулиця Промислова, будинок 1/35.

Також заявник просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" та знаходяться в банківських установах на всіх рахунках та інших фінансових установах, у межах суми позову у розмірі 19935324,00грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає про те, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості з ТОВ "Біосмартех" за договором купівлі-продажу №21/07/23 від 28.03.2023р. у розмірі 19935324,00грн. Зокрема, у заяві заявник вказує, що 28.03.2023р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №21/07/23, відповідно до якого ТОВ "Біосмартех" зобов`язалось виготовити, поставити і змонтувати "Лінію гранулювання 2500-3500 кг/год" (обладнання), а ТОВ "Бережанський цегельний завод "Керамік" здійснити оплату за вказане обладнання у розмірі 28676820,00грн, відповідно до графіку платежів, визначених договором, та 2676260,40грн впродовж 5 календарних днів з дати ведення в експлуатацію та підписання актів виконаних робіт по обладнанню. Загальна сума договору становить 31353080,40грн. У заяві заявник повідомляє, що ним виконано свої зобов`язання в частині оплати обладнання в сумі 28676820,00грн, водночас, ТОВ "Біосмартех" не виконало свої зобов`язання в частині здійснення поставки обладнання у строк, що визначений договором, та не виконало інжинірингових, шефмонтажних, пусконалагоджувальних та робіт із навчання персоналу, а також в частині поставки обладнання в асортименті, визначеному договором, оскільки постачальником ТОВ "Біосмартех" було поставлено обладнання поточної виробничої потужності 1500-2000кг/год, що не відповідає асортименту обладнання, визначеному у договорі купівлі-продажу №21/07/23 від 28.03.2023р. При цьому, заявник зауважує, що відповідно до звіту з оцінки майна лінії гранулювання, потужністю 1500-2000кг/год, вартість лінії без урахування вартості додаткових робіт становить 8741496,00грн. Тобто, заявник зазначає, що заборгованість у розмірі 19935324,00грн є різницею вартості обладнання, яка на момент укладення договору застосовувалася щодо аналогічного товару, що підтверджується звітом з оцінки майна лінії гранулювання, потужністю 1500-2000 кг/год.

З урахуванням наведеного, заявник вважає, що такі дії ТОВ "Біосмартех" вказують на відсутність у відповідача наміру виконувати зобов`язання за договором купівлі-продажу №21/07/23 від 28.03.2023р.

Окрім цього, в обґрунтування застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ "Біосмартех" на праві власності, заявник, посилаючись на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (ТОВ "Біосмартех") від 28.05.2026р., зазначає, що майно, визначене у вказаній Інформаційній довідці, це єдине майно належне на праві власності ТОВ "Біосмартех", а відтак з урахування розміру позовних вимог у цій справі, а саме стягнення у розмірі 19935324,00грн, заявник вважає, що лише за рахунок такого майна можуть бути задоволені майнові вимоги у разі задоволення судом позову.

Також заявником вказано, що ним із загальнодоступних онлайн ресурсів таких як "OLX" та "DIM Ria", виявлено наміри ТОВ "Біосмартех" спрямовані на реалізацію майна належному йому на праві приватної власності.

Крім цього, у заяві представник ТОВ "Бережанський цегельний завод "Керамік" звертає увагу на те, що після пред`явлення заявником вимог матеріального характеру до ТОВ "Біосмартех", останнім вже було здійснено реалізацію належного йому на праві власності приміщення, а саме: Будівлі каналізаційно-насосної станції, реєстраційний номер 990470768105, загальною площею 85.8 кв. м, розташованого за адресою: Хмельницька область, Шепетівський р-н, м. Нетішин, вул. Промислова, буд. 1/38, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.11.2025р. Водночас, заявник зазначає, що реалізація ТОВ "Біосмартех" означеного вище нерухомого майна підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав, згідно якого будівля каналізаційно-насосної станції відсутня серед переліку майна, належного ТОВ "Біосмартех" на праві приватної власності, що, на думку заявника, вказує на наявність дій, спрямованих на ухилення від виконання останнім взятих на себе договірних зобов`язань.

Також заявник у заяві про забезпечення позову зазначає, що ТОВ "Бережанський цегельний завод "Керамік" не отримало жодних пропозицій від відповідача про можливі варіанти врегулювання спірних правовідносин.

Водночас, позивач зауважує, що відповідно до загальнодоступних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу ТОВ "Біосмартех" складає 10000,00грн, чого, на думку позивача, не достатньо для виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2026р., заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" м. Бережани Тернопільської області (вх.№05-08/1909/26 від 03.06.2026р.) про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Інститут забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Водночас, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020р. у справі №910/1200/20 викладено позицію, відповідно до якої заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім зазначеного, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі № 381/4019/18).

Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Водночас важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позовних вимог не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Таку правову позицію наведено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018р. по справі №910/361/18.

Так, відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищенаведеного, достатньо обґрунтованим для забезпечення як позовних вимог майнового характеру, так і позовних вимог немайнового характеру є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Тобто сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та з цією метою і з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, подати докази наявності відповідних обставин.

Судом враховано правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі №381/4019/18, у якому суд касаційної інстанції зазначив, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника). Аналогічні висновки наводяться у постановах Верховного Суду від 21.12.2021р. у справі №910/10598/21, від 28.08.2023р. у справі №906/304/23 та інших.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена тривалим невиконанням ТОВ "Біосмартех" умов договору купівлі-продажу №21/07/23 від 28.03.2023р., тому заявник вважає, що існує об`єктивна необхідність до набрання рішенням суду законної сили у цій справі застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Біосмартех", а саме щодо: тип об`єкта будівля, прохідної, об`єкт житлової нерухомості: ні, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2629348568060, загальна площа 244,2 кв. м, матеріали стін: цегла, опис: будівля прохідної - "Б1",ґанок - "б1", ґанок - "б2", адреса Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин, вул. Промислова, будинок 1/32; тип об`єкта Будівля промислова продовольчого складу, об`єкт житлової нерухомості: ні, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2629300468060, загальна площа 3494,6 кв. м, матеріали стін: цегла, з/б панелі, опис: будівля промислово-продовольчого складу - "А", рампа з пандусом - "а", рампа з пандусом "а1", адреса Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин, вул. Промислова, будинок 1/32; тип об`єкта Будівля, Овочесховища, об`єкт житлової нерухомості: ні, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 990380368105, загальна площа 1045 кв. м, матеріали стін: з/б панелі адреса - Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин, вулиця Промислова, будинок 1/30; тип об`єкта Будівля, Автовагова, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 990314868105, загальна площа 27,25 кв.м., матеріал стін: цегла, адреса - Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин, вулиця Промислова, будинок 1/35, а також у вигляді заборони усім державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим суб`єктам реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у реєстрі, внесення змін до реєстру тощо) щодо вище зазначених об`єктів нерухомого майна, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Біосмартех".

Водночас, у заяві заявник також вказує на необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" та знаходяться в банківських установах на всіх рахунках та інших фінансових установах, у межах суми позову у розмірі 19935324,00грн.

При вирішенні поданої заяви суд виходить з того, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд вважає, що заявник не обґрунтував необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не довів наявності фактичних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує необхідність застосування забезпечення позову. Відтак, зважаючи на зміст доводів заявника та наявних матеріалів справи, заявником не доведено доцільності та необхідності забезпечення позову (у вигляді накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Біосмартех", яке належить останньому на праві власності та встановлення заборони іншим особам вчиняти певні дії, зокрема заборони усім державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим суб`єктам реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у реєстрі, внесення змін до реєстру тощо) щодо нерухомого майна належного на праві власності ТОВ "Біосмартех", а також у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Біосмартех" і знаходяться в банківських установах на всіх рахунках та інших фінансових установах, у межах суми позову у розмірі 19935324,00грн), про що зазначив заявник.

Адже заявником в установленому законом порядку не було надано суду належних доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача в обраний останнім спосіб, так як розпорядження своєю власністю (у тому числі нерухомим майном) є правом власника ТОВ "Біосмартех" і безпосередньо не впливає на права та законні інтереси заявника.

Водночас, судом враховується, що предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" є стягнення грошової суми в розмірі 19935324,00грн за договором купівлі-продажу №21/07/23 від 28.03.2023р., однак будь-яких належних доказів на підтвердження відсутності у відповідача коштів, які заявник просить стягнути як заборгованість за вказаним договором матеріали поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову не містять, оскільки витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на який посилається позивач у поданій заяві, не є належним доказом підтвердження відсутності чи наявності у ТОВ "Біосмартех" коштів для погашення заборгованості перед ТОВ "Бережанський цегельний завод "Керамік" у разі задоволення позову, як про це зазначає позивач.

Так, у заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування та припущення заявника стосовно ймовірності дій, які ускладнять захист його прав по цій справі у разі задоволення позову.

Відповідно до приписів ст. ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Судом при постановленні ухвали також враховується, що заявником не доведено неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Бережанський цегельний завод "Керамік", за захистом яких він звернувся до суду, без невжиття обраних заходів забезпечення. Суд зазначає, що заявником не дотримано вимог належності, достовірності та допустимості доказів для підтвердження заявлених вимог про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" не підтверджено зазначених ним підстав вжиття заходів забезпечення позову та не доведено, що невжиття обраних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" м. Бережани Тернопільської області заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 232, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" м. Бережани Тернопільської області (вх.№05-08/1909/26 від 03.06.2026р.) про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 04.06.2026р. та може бути оскаржена в порядку ст. 257 ГПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя О.Д. Вибодовський

Виготовлено 2 примірники:

1 до справи (в паперовому екз.);

2 заявнику (до електронного кабінету).