Ухвала суду № 137110567, 03.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"03" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/652/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення приватного виконавця (вх. № 9376 від 20.04.2026) у справі

за заявоюОСОБА_1 доОСОБА_1 про неплатоспроможність

учасники процесу не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.08.2025 задоволено заяву боржника про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (вх. № 19133 від 19.08.2025); закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 13.03.2025; припинено повноваження арбітражного керуючого Бігдана О.А. як керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 ; зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

20.04.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла скарга (вх. № 9376) на бездіяльність та рішення приватного виконавця щодо відмови у закінченні виконавчого провадження, в якій скаржник просить суд: визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Пашкова Ю.Д. щодо не закінчення виконавчого провадження № 68573013; зобов`язати приватного виконавця Пашкова Юрія Дмитровича закінчити виконавче провадження №68573013 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 07.04.2026 приватному виконавцю Пашкову Ю.Д. направлено заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з закриттям провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , натомість, дотепер виконавче провадження № 68573013 не закінчено.

Ухвалою суду від 24.04.2026 призначено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення приватного виконавця (вх. № 9376 від 20.04.2026) до розгляду на 12.05.2026. Залучено до участі у розгляді скарги ОСОБА_1 (вх. № 9376 від 20.04.2026) приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс". Запропоновано приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Юрію Дмитровичу та Товариству з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" надати суду: відзив на скаргу ОСОБА_1 (вх. № 9376 від 20.04.2026) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу скаржника.

Скаржник - ОСОБА_1 у судове засідання 12.05.2026 не з`явився; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (ухвали суду від 24.04.2026) на електронний кабінет.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. у судове засідання 12.05.2026 не з`явився; про причини неявки не повідомив; відзив на скаргу ОСОБА_1 (вх. № 9376 від 20.04.2026) не надав; про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства шляхом направлення ухвали суду від 24.04.2026 на його адресу (вих. № 004981/2, трек-номер R067156994020), натомість, копія ухвали суду від 24.04.2026, направлена на його адресу, повернулася до суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

Представник ТОВ "Інстафінанс" у судове засідання 12.05.2026 не з`явився; про причини неявки не повідомив; відзив на скаргу ОСОБА_1 (вх. № 9376 від 20.04.2026) не надав; про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, проте, копія ухвали суду від 24.04.2026, направлена на його адресу (вих. № 004981/1, трек-номер R067156993953), повернулася до суду.

Ухвалою суду від 12.05.2026 відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення приватного виконавця (вх. № 9376 від 20.04.2026) на 21.05.2026. Запропоновано приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Юрію Дмитровичу та Товариству з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" надати суду: відзив на скаргу ОСОБА_1 (вх. № 9376 від 20.04.2026) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу скаржника.

Скаржник - ОСОБА_1 у судове засідання 21.05.2026 не з`явився; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (ухвали суду від 24.04.2026) на електронний кабінет.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. у судове засідання 21.05.2026 не з`явився; про причини неявки не повідомив; відзив на скаргу ОСОБА_1 (вх. № 9376 від 20.04.2026) не надав; про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства шляхом направлення копії ухвали суду від 12.05.2026 на його адресу (трек-номер R067173581340).

Представник ТОВ "Інстафінанс" у судове засідання 21.05.2026 не з`явився; про причини неявки не повідомив; відзив на скаргу ОСОБА_1 (вх. № 9376 від 20.04.2026) не надав; про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства шляхом направлення копії ухвали суду від 12.05.2026 на його адресу (трек-номер R067173581405).

Ухвалою суду від 21.05.2026 відкладено розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення приватного виконавця (вх. № 9376 від 20.04.2026) на 03.06.2026. Ухвалено скаржнику, приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Юрію Дмитровичу та Товариству з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" надати суду докази на підтвердження стану виконавчого провадження №68573013 на момент розгляду скарги (вх. № 9376 від 20.04.2026). Запропоновано приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Юрію Дмитровичу та Товариству з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" надати суду: відзив на скаргу ОСОБА_1 (вх. № 9376 від 20.04.2026) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу скаржника.

28.05.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 12940) про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність та рішення приватного виконавця, у зв`язку з завершенням виконавчого провадження №68573013.

Скаржник - ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю.Д. та представник ТОВ "Інстафінанс" у судове засідання 03.06.2026 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх. № 12940 від 28.05.2026) про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність та рішення приватного виконавця (вх. № 9376 від 20.04.2026), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог процесуального закону заявнику надано право звертатися із заявою про залишення без розгляду раніше поданої ним заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що клопотання ОСОБА_1 (вх. № 12940 від 28.05.2026) про залишення без розгляду, подане його представницею - адвокаткою Цимбал А.А., яка діє на підставі ордера серії АІ №1488298 (без обмеження повноважень), не суперечить вимогам чинного законодавства, суд доходить висновку про його задоволення та залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення приватного виконавця (вх. № 9376 від 20.04.2026).

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 5 ч. 1 ст.226, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 (вх. № 12940 від 28.05.2026) про залишення без розгляду.

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення приватного виконавця (вх. № 9376 від 20.04.2026).

Ухвалу направити скаржнику, приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Ю.Д. (61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 25, оф. 1), ТОВ "Інстафінанс" (03035, м. Київ, вул. Дениса Монастирського (колишня вулиця Сурикова), 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Усатий В.О.