Ухвала суду № 137110536, 03.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1723/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУЛ ФЬЮЖН", м. Харків про зобов`язання виконання зобов`язання в натурі та стягнення 9236,34 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області 18 травня 2026 року з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУЛ ФЬЮЖН» (надалі - Відповідач), в якій просить суд:

- стягнути з Відповідача на користь Позивача суму штрафних санкцій у розмірі 9 236,34 грн;

- зобов`язати Відповідача виконати зобов`язання за Договором в натурі, а саме: провести заправку автотранспорту Позивача на АЗС згідно переліку визначену у Додатку №2 до Договору, за талонами на бензин автомобільний А-92 (Євро 5) в кількості 970 літрів за ціною 46, 00 (з ПДВ) грн. на суму 44 620,00 грн;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача суму судових витрат у розмірі 6656,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю товару №201/ЗЦП-2025 від 05.11.2025 в частині здійснення відпуску оплаченого товару (проведення заправки автотранспорту Позивача), який знаходиться на відповідальному зберіганні у Відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" (вх. №1723/26 від 18.05.2026) було залишено без руху. Судом встановлено Позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 (п`ятого) дня з дня отримання ухвали для подання до Господарського суду Харківської області:

- документальних доказів сплати судового збору у розмірі 5324,80 грн;

- вірну назву Відповідача у змісті позовної заяви та позовних вимогах відповідно до інформації щодо Відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- уточнення позовних вимог (прохальної частини позову) шляхом зазначення всіх складових суми штрафних санкцій до стягнення (пені та штрафу окремо);

- інформацію щодо реквізитів рахунку Позивача в банку та документ, що підтверджує наявність банківського рахунку.

Суд зазначає, що Позивач - Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" та його представник Забашта В.Ф. мають зареєстровані Електронні кабінети у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, на які було направлено "Ухвалу про залишення позовної заяви без руху" від 25.05.2026, де даний документ (ухвала суду) було доставлено до Електронного кабінету 25.05.2026 о 14:37, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в матеріалах справи.

29 травня 2026 року представником Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Забаштою В.Ф. подано до суду заяву про усунення недоліків (вх. №13026), якою надано копію платіжної інструкції №2396 від 26.05.2026, інформацію щодо реквізитів рахунку Позивача в банку та довідку, що підтверджує наявність такого банківського рахунку Позивача, та уточнену позовну заяву.

Дослідивши вище вказану заяву, а також додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З наведеного вище слідує, що доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Судом встановлено, що Позивач - Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України та вимог ухвали суду від 25.05.2026, не подав належних доказів, які б підтверджували сплату судового збору в установлених законом порядку і розмірі, оскільки подана Позивачем до суду разом із заявою про усунення недоліків платіжна інструкція №2396 від 26.05.2026 свідчить про те, що судовий збір у розмірі 5324,80 грн було перераховано на рахунок за реквізитами, який не являється рахунком, що був відкритий для сплати судового збору до Господарського суду Харківської області, а саме сплачено за такими реквізитами: UA758999980313151206082020653 (отримувач ГУК Харків обл.м. Хар.Шевченк/22030101, код отримувача 37874947, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, призначення платежу: «101 5324.80 101 38494108; Судовий збiр, за позовом КНП ХОР «ЦЕМД ТА МК», згідно ухвали від 25.05.2026р.по справі 922/1723/26.Господарський суд Харкiвсь UA758999980313151206082020653 22030101».

Водночас, згідно з інформацією, розміщеною на офіційному web-сайті Судової влади України, станом на момент подання Позивачем даного позову до суду вірними реквізитами рахунку, що був відкритий для сплати судового збору до Господарського суду Харківської області є такі реквізити:

Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача - UA768999980313121206083020653

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Інших заяв чи клопотань від Позивача, у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, до суду не надходило.

Відтак, Позивачем не виконано вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 в повному обсязі та не усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.

За змістом статті 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом частини 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Отже, застосування відповідних процесуальних положень є передбачуваним, а тому відповідає принципу юридичної визначеності.

Окрім того, слід зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України у статті 129 визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами статті 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Отже, прийняття до розгляду позовної заяви без усунення встановлених судом недоліків позовної заяви у повному обсязі, може бути витлумачено як надання переваги позивачу, що порушить окреслені вище засади судочинства та сприятиме виникненню сумнівів у відповідача щодо об`єктивності та неупередженості суду, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява разом із доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу на підставі частини 4 статті 174 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права та практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями ГПК України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі не усунення недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на приписи частини 8 статті 174 ГПК України, за змістом яких, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод у доступі до правосуддя.

Згідно ч.6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, суд бере до уваги те, що позовна заява була сформована та подана до суду представником Позивача з використанням системи "Електронний суд".

Система "Електронний суд" забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Водночас, функціонал системи "Електронний суд" передбачає механізм автоматичного оповіщення користувачів про надходження до Електронного кабінету процесуальних документів, зміни стану розгляду судової справи чи про надходження інших документів у справі, шляхом надсилання відповідного повідомлення на вказану користувачем адресу електронної пошти.

Отже, оскільки Позивачем позовну заяву було подано з використанням системи "Електронний суд", підстави для повернення Позивачу позовної заяви засобами поштового зв`язку у суду відсутні, а відтак, позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню у розуміння процесуального законодавства.

Керуючись 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. №1723/26 від 18.05.2026) Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУЛ ФЬЮЖН" про зобов`язання виконання зобов`язання в натурі та стягнення 9236,34 грн разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 03.06.2026.

Суддя Жигалкін І.П.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).