Ухвала суду № 137110250, 29.05.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"29" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1216/26Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участі секретаря судового засідання Ніконової Д.І.,

розглянувши заяву відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю Брухто /вх. № 13309/26 від 17.04.2026/ про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/1216/26

за позовом: Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси /ЄДРПОУ 0352855221, адреса 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10/ в інтересах держави в особі: Одеської міської ради /ЄДРПОУ 26597691, адреса 65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1/

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Брухто /ЄДРПОУ 35992442, адреса 65016, Одеська область, м. Одеса, вул. Дачна, буд. 28/;

2) Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Пространство /ЄДРПОУ 43376403, адреса 65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Святослава Караванського, буд. 22/

про стягнення 6 560 119,07 грн

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Ейсмонт І.С.;

від позивача: Явченко Д.В. в порядку самопредставництва юридичної особи;

від відповідача1: не з`явився;

від відповідача2: адвокат Панчошак О.Д. за ордером.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави /прокурор/ в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. №1250/26 від 31.03.2026/ до Товариства з обмеженою відповідальністю Брухто /ТОВ Брухто, відповідач1/ та Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Пространство /ОК "ЖБК "Пространство", відповідач2/, в якій просить:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Брухто та Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Пространство на користь Одеської міської ради кошти в сумі 6 560 119 грн 07 копійок;

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Брухто та Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Пространство витрати на сплату судового збору на користь Одеської обласної прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що замовниками будівництва ТОВ Брухто та ОК ЖБК Пространство в цілому не сплачено до місцевого бюджету 6 342 713 грн 40 коп пайової участі для створення інфраструктури населеного пункту.

Позов пред`явлено на підставі ст. 131-1 Конституції України, ст. 23, 24 Закону України Про прокуратуру, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні, ст. ст. 11, 625, 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 02.04.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/1216/26. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 21.04.2026 на 11:30.

17.04.2026 до суду через систему Електронний суд надійшло клопотання відповідача2 про призначення експертизи /вх. №13309/26 від 17.04.2026/, в якому ОК «ЖБК «Пространство» просить призначити у справі № 916/1216/26 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи є об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Дачна , 28 , к. 3 та к.4 за проектом «Нове будівництво пансіонату» об`єктом соціальної інфраструктури, який передбачений відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території)?

2) Чи є об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Дачна , 28 , к. 3 та к.4 за проєктом «Нове будівництво пансіонату» будівлею медичного і оздоровчого призначення, який передбачений відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території)?

При цьому відповідач2 посилається на те, що сторонами визнається, що будувався та вводився в експлуатацію пансіонат, який є рекреаційним закладом. Пріоритет саме функціонального призначення будівлі над іншими ознаками. Так, для цілей класифікації визначальним є саме те, які реальні функції він виконує у процесі фактичного використання. Згідно витягу з Держреєстру (додається) цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення. Земельна ділянка, на якій розташований спірний об`єкт, має цільове призначення, що передбачає будівництво та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.

Відповідач2 вказує, що позовні вимоги у даній справі обґрунтовані, зокрема, несплатою відповідачами коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту щодо об`єкту за адресою: м. Одеса, вул. Дачна, 28 , к. 3 та к.4 за проєктом «Нове будівництво пансіонату» Отже, як зазначає відповідач, на земельній ділянці у відповідності до містобудівної документації, споруджено об`єкт соціальної інфраструктури, який за своїм функціональним призначенням є об`єктом соціальної інфраструктури.

З огляду на підстави звернення позивача до суду з позовом у даній справі, а також враховуючи посилання відповідача на збудування на спірній земельній ділянки будівлі медичного і оздоровчого призначення, який є об`єктом соціальної інфраструктури, що в силу перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» звільняє відповідача як замовника будівництва від обов`язку сплати пайової участі, необхідним є з`ясування та встановлення обставин, чи є спірні об`єкти- об`єктом соціальної інфраструктури та будівлею медичного і оздоровчого призначення. Водночас встановлення таких обставин потребує спеціальних знань, що в силу вимог ч.1 ст.99 ГПК України у сукупності з ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цього питання, є підставою для призначення судом експертизи.

Також 17.04.2026 судом отримано від відповідача1 ТОВ «Брухто» відзив на позовну заяву /вх.№13372/26 від 17.04.2026/.

20.04.2026 судом від прокурора отримано заяву (відповідь на відзив ОК «ЖБК «Пространство») /вх.№13630/26 від 20.04.2026/, (відповідь на відзив ТОВ «Брухто») /вх.№13629/26 від 20.04.2026/, а також заяву з запереченнями проти клопотання про призначення експертизи /вх.№13633/26 від 20.04.2026/. При цьому прокурор зазначає, що відповіді на питання, вказані в клопотанні про призначення експертизи, можна отримати, дослідивши інші докази у справі №916/1216/26. Прокурор вказує, що клопотання заявлене з метою затягування розгляду господарської справи, в зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/1216/26.

В підготовчому засіданні 21.04.2026 судом залишено на розгляді всі заяви та задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання для надання часу для подання письмових відповідей. Протокольною ухвалою суду призначено розгляд справи на 20.05.2026 р. на 11:00.

19.05.2026 до суду через систему Електронний суд надійшло клопотання ОК «ЖБК «Пространство» про долучення доказів /вх. №17307/26 від 19.05.2026/.

20.05.2026 у підготовчому судовому засіданні суд, заслухавши думку учасників справи, задовольнив клопотання про долучення доказів /вх. №17307/26 від 19.05.2026/ та залишив на розгляді клопотання про призначення експертизи вх. №13309/26 від 17.04.2026/.

У підготовчому судовому засіданні 20.05.2026 у зв`язку із оголошенням засобами цивільного зв`язку сигналу повітряної тривоги у м. Одеса, оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання та призначено розгляд справи на 29.05.2026 о 12:30.

У підготовчому засіданні 29.05.2026 прокурор та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання та призначення експертизи.

Представник відповідача2 клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник відповідача1 до підготовчого засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Господарський суд зазначає, що судова експертиза може бути призначена лише за сукупністю наведених в ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Предметом розгляду даної справи є вимога прокурора про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Брухто та Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Пространство на користь Одеської міської ради коштів в сумі 6 560 119 грн 07 копійок, яку обґрунтовано порушенням з боку відповідачів вимог Закону України Про регулювання містобудівної діяльності шляхом не сплати суми пайової участі до місцевого бюджету.

Поряд з цим, абзацом другим пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" встановлено, що замовниками будівництва пайова участь не сплачується у разі будівництва, зокрема, об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури.

Отже, відповідно до перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні, замовник будівництва звільняється від обов`язку сплати пайової участі у разі будівництва: об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури.

За таких обставин, з огляду на підстави звернення прокурора до суду з позовом у даній справі, а також враховуючи посилання відповідача ТОВ "Брухто", що на земельній ділянці відповідно до містобудівної документації споруджено об`єкт соціальної інфраструктури (за адресою: м. Одеса, вул. Дачна, 28, к. 3, к. 4 за проектом "Нове будівництво пансіонату"), що в силу перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні, може звільнити відповідачів у даній справі, як замовників будівництва, від обов`язку сплати пайової участі, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, для з`ясування питань, пов`язаних з підставами клопотання про призначення експертизи та покладеними в основу заперечень доводами, що були надані відповідачами у справі, та із врахуванням предмету та підстав позовних вимог Заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Відтак, для всебічного та повного встановлення всіх обставин справи, а також для ухвалення обґрунтованого та законного рішення в даній справі, на думку суду, є необхідним проведення судової експертизи, в якій, за допомогою спеціальних, знань будуть встановлені обставини, що мають значення для справи.

Так за допомогою проведення судової експертизи, на думку суду, стане можливим встановлення обставин, які є істотними для вирішення спору, що виник між сторонами, а також необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формуються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Господарським судом проаналізовано питання, які відповідач просить поставити перед судовим експертом. Так, запропоновані відповідачем питання відповідають орієнтованому переліку вирішуваних питань, які наведені у п. 5 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність умов, визначених в ч. 1 ст. 99 ГПК України для призначення експертизи. Суд погоджується з доводами сторони відповідача, що призначення експертизи є об`єктивно необхідним для вирішення справи, оскільки питання .

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з дорученням проведення експертного дослідження - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За положеннями ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З врахуванням того, що проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, 234, 235, 255 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю Брухто /вх. № 13309/26 від 17.04.2026/ про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №916/1216/26 задовольнити.

2. Призначити у справі № 916/1216/26 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи є об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Дачна , 28 , к. 3 та к.4 за проектом «Нове будівництво пансіонату» об`єктом соціальної інфраструктури, який передбачений відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території)?

2) Чи є об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Дачна , 28 , к. 3 та к.4 за проектом «Нове будівництво пансіонату» будівлею медичного і оздоровчого призначення, який передбачений відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території)?

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

4. Витрати по оплаті проведення судової експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Брухто.

5. Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати сторін надавати у порядку, визначеному ГПК України, на вимогу судового експерта усі необхідні документи для проведення експерти.

7. Провадження по справі № 916/1216/26 - зупинити.

8. Матеріали справи № 916/1216/26 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) для проведення експертного дослідження.

Повна ухвала складена 03.06.2026.

Ухвала набрала законної сили 29.05.2026 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко