Ухвала суду № 137110235, 03.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"03" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/802/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Кочуровської К.О., розглянувши у відкритому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторі порт

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення

за участю представників:

від прокуратури - Полуботок-Грузінової Д.

від відповідача Колесник Г.

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав до Господарського суду Одеської області позов в інтересах держави в особі Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторі порт, яким просить суд:

- Усунути перешкоди власнику - Вилківській міській територіальній громаді в особі Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторі порт повернути Вилківській міській територіальній громаді в особі Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області земельну ділянку площею 3,6 га, яка розташована по вул. Промисловій у м. Вилкове Ізмаїльського району Одеської області за координатами:1) X 5022499,9600,У 3304030,1200;

2) X 5022507,3700,У 3304058,0000; 3)X 5022512,6800,У 3304077,9000;

4) X 5022522,3600,У 3304119,7900; 5)X 5022516,6200,У 3304137,4100;

6) X 5022515,5500,У 3304141,1000;7) X 5022519,3900,У 3304156,7200;

8) X 5022528,3400,У 3304189,5500;9) X 5022532,3600,У 3304208,3200;

10) X 5022530,8000,У 3304224,8800;11) X 5022534,0800,У 3304246,6900;

12) X 5022525,1400,У 3304249,0200;13) X 5022491,2900,У 3304263,0000;

14) X 5022461,8600,У 3304281,7700;15) X 5022439,4800,У 3304298,2500;

16) X 5022432,4300,У 3304285,6300;17) X 5022425,7900,У 3304259,1500;

18) X5022420,8700,У 3304223,4700;19) X 5022410,4000,У 3304226,5900;

20) X 5022407,0000,У 3304211,6800; 21) X 5022400,4600,У 3304213,1600;

22) X 5022396,7700,У 3304212,2600; 23) X 5022382,4000,У 3304208,8600;

24) X 5022375,0600,У 3304207,0800; 25) X 5022360,5300,У 3304203,6300;

26) X 5022355,7900,У 3304202,2200; 27)X 5022348,6400,У 3304199,5900;

28) X 5022344,6600,У 3304197,1700; 29)X 5022342,8200,У 3304195,4600;

30) X 5022340,7100,У 3304190,7300;31)X 5022338,4800,У 3304183,5200;

32) X 5022337,2300,У 3304178,6500;33)X 5022336,4200,У 3304173,3200;

34) X 5022335,9500,У 3304163,1700;35)X 5022336,1000,У 3304156,9800;

36) X 5022336,6600,У 3304150,9600;37)X 5022337,9400,У 3304139,8300;

38) X 5022339,4600,У 3304125,9200;39)X 5022340,4700,У 3304116,3900;

40) X 5022341,4400,У 3304108,5800;41)X 5022341,9600,У 3304105,2500;

42) X 5022327,0200,У 3304084,7000;43)X 5022333,2200,У 3304067,3300;

44) X 5022499,9600,У 3304030,1200, у попередньому стані, шляхом демонтажу промислових залізобетонних плит по площі території, металевого паркану, залізобетонної основи розмірами 2 м х 2 м з глибиною залягання 1,27 м та металевої опори з приладами освітлення території земельної ділянки, автомобільних ваг НЗП довжиною 18 м та максимальним навантаженням 80 т, надземного трубопроводу діаметром ~ 350 мм на металевих опорах висотою 0,8 м загальною довжиною 123 м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав відповідач є власником об`єктів нерухомості вул. Промисловій у м. Вилкове Ізмаїльського району Одеської області- трьох садових будинків. Потім за цією адресою відповідач побудував 4 тилових швартових тумби і було проведено державну реєстрацію їх як складових садового будинку. Потім садові будинки були знесені, але земельна ділянка площею 3,6 га використовується відповідачем для будівництва , але рішень щодо передачі у власність або користування земельної ділянки не приймалось.

29.04.2026 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №916/3985/25 та №502/138/26 по суті та набрання рішеннями в відповідних справах законної сили.

Прокурор заперечує проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ст. 227 ГПК України об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про застосування пункту 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, необхідно проаналізувати предмет доказування у справі № 916/802/26 та встановити, чи дійсно неможливо прийняти рішення у даній справі до набрання законної сили рішеннями у справах №916/3985/25 та №502/138/26.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вказана норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов`язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми слідує, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому, вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі №914/131/19).

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Вирішення судом питання про зупинення провадження необхідно здійснювати з урахуванням предмета та підстав позову.

Суд, зважаючи на предмет позову у даній справі, виходить з того, що предметом дослідження є встановлення обставин і підстав для усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 3,6 га по вул. Промисловій у м. Вилкове Ізмаїльського району Одеської області шляхом її повернення власнику Вилківській міській територіальній громаді в особі Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/3985/25 за позовом Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вул. Італійська, 3,м. Одеса,Одеський р-н, Одеська обл.,65026) в інтересах держави в особі, якою є Вилківська міська рада Ізмаїльського району Одеської області (вул. Моряків-десантників, 18, м. Вилкове, Ізмаїльський р-н, Одеська обл., 68355) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторі порт" (вул. Ярослава Мудрого, 2,м. Вилкове,Ізмаїльський р-н, Одеська обл.,68355) про скасування рішення державного реєстратора від 06.05.2025 № 78740978 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторі порт" на тилові швартові тумби як складових частин садового будинку по вул. Промисловій 1а у м. Вилкове Ізмаїльського району Одеської області, а також зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторі порт" знести зазначені швартові тумби.

Крім того, Кілійським районним судом Одеської області розглядається справа № 502/138/26 щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . В обвинувалньому акті від 26.01.2026 зазначається, зокрема, що незаконно відбувалось будівництво приватного портового терміналу на р. Дунай шляхом самовільного зайняття земельної ділянки і самовільного будівництва.

На переконання суду, наявність спору у справі № 916/3985/25 як і розгляд справи № 502/138/26 не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду справи № 916/802/26, і відповідно, не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, який, зокрема, містить виключення щодо обов`язку суду зупиняти провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи, а саме, у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд виходить з системного аналізу пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України.

Враховуючи, що предмети спору у справі № 916/3985/25 та у справі № 502/138/26 не пов`язані підставою виникнення спору у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 227, 234, 235 ГПК України,

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 03.06.2026. Ухвала набрала законної сили 03.06.2026 та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя В.В. Литвинова