Рішення № 137110204, 26.05.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2026 р. Справа № 916/5390/25Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, код ЄДРПОУ 43015722),

до: Приватного підприємства "БІП" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 5-Р; код ЄДРПОУ 38920150),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство "МОРСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ПОРТ" "ЧОРНОМОРСЬК" (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6; код ЄДРПОУ 1125672),

про стягнення 587032,47 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Дудник О.С., самопредставництво;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився.

Обставини справи.

Регіональне відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "БІП", в якій просить стягнути суму заборгованості з орендної плати у розмірі 3008,94 грн, суму неустойки у розмірі 584023,53 грн та виселити Приватне підприємство БІП із займаного орендованого державного нерухомого майна а саме: нежитлове приміщення 1-го поверху адміністративної будівлі (реєстровий № 01125672.2РАЯИЮК1244); загальною площею 73,11 кв.м., за адресою Одеська область місто Чорноморськ, село Бурлача Балка, вулиця Північна 4/2, що знаходиться на балансі ДП "МОРСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ПОРТ "ЧОРНОМОРСЬК".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 справу № 916/5390/25 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 05.01.2026 прийнято позовну заяву Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5390/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство "МОРСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ПОРТ" "ЧОРНОМОРСЬК". Підготовче засідання у справі призначено на 12.02.2026 об 11:00 год. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 12.02.2026 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 12.02.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 916/5390/25 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у справі на 17.03.2026 о 10:50 год. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 17.03.2026 о 10:50 год.

12 лютого 2026 року до суду від Державного підприємства "МОРСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ПОРТ" "ЧОРНОМОРСЬК" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

19 лютого 2026 року до Господарського суду Одеської області від Державного підприємства "МОРСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ПОРТ" "ЧОРНОМОРСЬК" надійшла позовна заява з вимогами до Приватного підприємства "БІП" про стягнення суми неустойки у розмірі 61007,96 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2026 повернуто Державному підприємству "МОРСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ПОРТ" "ЧОРНОМОРСЬК" позовну заяву про стягнення неустойки у розмірі 61007,96 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2026 закрито підготовче провадження у справі № 916/5390/25. Призначено справу до судового розгляду по суті на 14.04.2026 о 14:10 год.

У судовому засіданні 14.04.2026 суд оголосив перерву в засіданні суду до 12:20 год. 28.04.2026.

Ухвалою суду від 14.04.2026 постановлено здійснити розгляд справи № 916/5390/25 по суті впродовж розумного строку. Повідомлено ПП "БІП", що наступне судове засідання у справі № 916/5390/25 призначено на 28.04.2026 о 15:50 год.

27 квітня 2026 року до Господарського суду Одеської області від Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшли додаткові пояснення по справі.

Вказані пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

27 квітня 2026 року до Господарського суду Одеської області від Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.04.2026 суд протокольною ухвалою відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 15:50 год. 26.05.2026.

Ухвалою суду від 28.04.2026 повідомлено Регіональне відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та ПП "БІП", що наступне судове засідання у справі № 916/5390/25 призначено на 26.05.2026 о 15:50 год.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання 26.05.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 26.05.2026 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у заявах по суті справи.

У судовому засіданні 26.05.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду і повідомлено представнику позивача про час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що 30 квітня 2024 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (надалі орендодавець або позивач) і Приватним підприємством "БІП" (надалі орендар або відповідач) був укладений договір оренди № 209840911118 нерухомого майна, що належить до державної власності (надалі Договір), згідно з якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху адміністративної будівлі, інв. № 12705, реєстровий №01125672.2.РАЯИЮК1244, загальною площею 73,11 кв. м. за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 4, що обліковується на балансі Державного підприємства Іллічівський морський торговельний порт (надалі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ Експертне Агенство УКРКОНСАЛТ станом на 14.07.2014 та становить 409471,00 грн.

Згідно п. 1.2. Договору майно передається в оренду з метою: розміщення буфету, який не здійснює продаж товарів підакцизної групи.

Згідно п. 3.1. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами) та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (березень 2014 року) 2104,95 грн. Орендна плата за перший місяць оренди травень 2014 року визначається шляхом коригування орендної плати, яка зазначена в абзаці І цього пункту на індекси інфляції квітня 2014 та травня 2014.

Згідно п. 3.5. Договору орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Одночасно копія платіжного доручення на перерахування орендної плати до державного бюджету 70% надсилається орендарем орендодавцеві.

Згідно умов п. 5.3. Договору орендар зобов`язаний, своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 10.1. Договору встановлено, що цей Договір укладено строком на 1 рік, що діє з 30.04.2014 до 30.04.2015 включно.

Згідно умов п. 10.4. Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця та у разі належного виконання орендарем умов цього договору, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором та чинним законодавством за умови відсутності заперечень органу уповноваженому управляти об`єктом оренди, наданих орендодавцю у встановлений законодавством термін.

Договір підписано представниками орендодавця, орендаря, балансоутримувача та скріплено печатками контрагентів без зауважень.

30 квітня 2014 року між сторонами Договору оформлено акт приймання-передавання нерухомого майна.

Протягом дії Договору оренди було укладено ряд договорів про внесення змін до Договору оренди від 30.04.2014:

Так, 18 травня 2015 року між сторонами договору було укладено Договір про внесення змін до Договору оренди від 30.04.2014, відповідно до якого були внесені такі зміни: 1. П.п. 10.1 договору оренди доповнити реченням такого змісту: ,, ... Продовжити термін дії цього договору до 30.04.2016 включно".

11 квітня 2016 року між сторонами договору було укладено Договір про внесення змін до Договору оренди від 30.04.2014, відповідно до якого були внесені такі зміни: 1. У п. 1.1 договору оренди від 30.04.14р. та в усіх додатках до нього (зі змінами та доповненнями) адресу „вул. Північна, 4" замінити відповідно адресою „вул. Північна, 4/2" у відповідних відмінках.

2. П.п. 10.1 договору оренди доповнити реченням такого змісту: ,, ... Продовжити термін дії цього договору до 30.04.2019 включно".

08 серпня 2019 року між сторонами договору було укладено Договір про внесення змін до Договору оренди від 30.04.2014, відповідно до якого були внесені такі зміни: П.п. 10.1 договору оренди доповнити реченням такого змісту: ,, ... Продовжити термін дії цього договору до 30.04.2020 включно".

23 квітня 2020 року між сторонами договору було укладено Договір про внесення змін до Договору оренди від 30.04.2014, відповідно до якого були внесені такі зміни: П.п. 10.1 договору оренди доповнити реченням такого змісту: ,, ... Продовжити термін дії цього договору до 30.04.2021 включно".

24 грудня 2021 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях був виданий наказ № 2124, яким 11.11.2021 припинено чинність договору оренди від 30.04.2014 № 209840911118.

Листом від 28.12.2021 № 11-06-05904 (т.1, а.с. 41) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях повідомило ПП "БІП" про припинення договору оренди від 30.04.2014 № 209840911118 з 11.11.2021. Також Фонд зазначив про повернення орендованого майна балансоутримувачу за Договором № 209840911118 від 30.04.2014 згідно Акту приймання-передачі (повернення) орендованого майна.

Відповідно до п. 10.10. Договору майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання Орендарем та Орендодавцем акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акту приймання-передавання про повернення Майна покладаються на орендодавця.

Відповідно до представленого позивачем розрахунку, розмір заборгованості відповідача із внесення орендної плати за період з вересня по 11 листопада 2021 року до державного бюджету становить 3008,94 грн.

Також позивачем за порушення виконання відповідачем умов Договору в частині повернення об`єкта оренди було нараховано відповідачу неустойку у розмірі 584023,53 грн.

Оскільки відповідачем порушені договірні зобов`язання, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 587032,47 грн, з яких: 3008,94 грн сума заборгованості з орендної плати та 584023,53 сума неустойки. Також позивач просить суд виселити ПП „БІП із займаного орендованого державного нерухомого майна.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях підлягають задоволенню, з таких підстав.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості з орендної плати за період з вересня по 11 листопада 2021 року у розмірі 3008,94 грн, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

При цьому, ст. 12 ЦК України встановлює, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 213 ЦК України встановлено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Істотними мовами згідно частини першої статті 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна від 10.04.1992, № 2269-ХІІ, зокрема, є орендна плата з урахуванням її індексації.

Як зазначає позивач, орендар у період з вересня по 11 листопада 2021 року не сплачував орендну плату, чим порушив істотні умови Договору.

Згідно розрахунків наданих до позовної заяви (т. 1, а.с. 34), позивач знав про неналежне виконання орендарем умов договору, оскільки орендна плата не сплачувалась з вересня по грудень 2021, тобто 3 місяці.

Чинність Договору оренди припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (п. 10.6. Договору).

24 грудня 2021 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях був виданий наказ № 2124, яким припинено чинність договору оренди від 30.04.2014 № 209840911118 з 11.11.2021.

Згідно п. 3.1. Договору (зі змінами та доповненнями), орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. № 786 (зі змінами) (надалі методика розрахунку) та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (березень 2014р.) 2 104,95 (дві тисячі сто чотири грн., 95 коп.) гривень. Орендна плата за перший місяць оренди травень 2014 визначається шляхом коригування орендної плати, яка зазначена у абзаці І цього пункту на індекси інфляції квітня 2014 та травня 2014.

Відповідно до п. 4 Методики орендна плата за цією Методикою розраховується у такій послідовності: визначається розмір річної орендної плати. На основі розміру річної орендної плати встановлюється розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку орендної плати останній місяць, за який визначено індекс інфляції, яка фіксується у договорі оренди. З урахуванням розміру орендної плати за базовий місять оренди розраховується розмір орендної плати за перший та наступний місяці оренди.

Відповідно до п. 13 Методики Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць

Проте, в порушення умов Договору відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного внесення орендної плати у період з вересня по 11 листопада 2021 року не виконав, і як наслідок, виникла прострочена заборгованість. до державного бюджету.

Відповідно до пункту 3.11. Договору оренди від 30.04.2014, у разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, у повному обсязі, якщо така виникла, ураховуючи санкції, до державного бюджету та Балансоутримувачу.

Згідно п. 3.6. Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно п. 3.3. Договору оренди розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць оренди на індекс інфляції за поточний місяць.

Суд, за період з вересня по 11 листопада 2021 року з урахуванням наданого позивачем розрахунку заборгованості з орендної плати, встановив, що за зазначений період заборгованість з орендної плати становить 3008,94 грн.

Доказів сплати або спростування заявленої до стягнення суми основного боргу з період з вересня по 11 листопада 2021 року у розмірі 3008,94 грн, відповідачем суду не надано.

Отже, з урахуванням умов п. 3.5., п. 3.6. Договору та ч. 1 ст. 530 ЦК України відповідач зобов`язаний був внести плату за користування майном у визначені Договором строки, але відповідачем не було виконано вказаних вимог Договору та Закону.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 3008,94 грн - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Щодо вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми неустойки у розмірі 584023,53 грн, за період з 12.01.2022 по 12.01.2025, суд дійшов до таких висновків.

Матеріали справи свідчать, що Договір припинився 11.11.2021 на підставі наказу № 2124 від 24.12.2021.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 5.11. Договору орендар зобов`язується у разі припинення або розірвання Договору повернути Балансоутримувачу Об`єкт оренди належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати У (повної або часткової) Об`єкту оренди з вини Орендаря.

Відповідач у справі доказів повернення позивачу об`єкту оренди за Договором до суду не надав.

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (пункт 9.1. Договору).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Законодавство у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом поверненням об`єкта договору оренди, тобто з моментом підписання акта приймання-передачі. У разі невиконання обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 785 ЦК України, цивільним законодавством визначена можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди.

Таким чином, право на стягнення неустойки, встановленої ч. 2 ст. 785 ЦК України, пов`язується з простроченням орендарем виконання зобов`язання з повернення орендованого майна за актом приймання-передачі.

При цьому, ч. 2 ст. 785 ЦК України є особливим заходом цивільної відповідальності (неустойкою), яка визначається в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення повернення її наймодавцю у разі припинення договору найму та має певну специфіку у застосуванні щодо непоширення на неї скороченого строку позовної давності відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, оскільки дія такої санкції поширюється на весь час неправомірного користування майном.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми неустойки (т. 1, а.с. 24-25), судом встановлено, що він є вірним, а тому стягненню з ПП БІП підлягає неустойка у розмірі 584023,53 грн.

Щодо вимоги позивач виселити ПП „БІП із займаного орендованого державного нерухомого майна, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до умов п. 10.9. Договору у разі припинення або розірвання цього Договору Майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Балансоутримувачу. У разі, якщо Орендар затримав повернення Майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Відповідно до умов п. 10.10. Договору майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання Орендарем та Орендодавцем акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення Майна покладається на Орендодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", та п. 10.9. Договору, у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Оскільки Договір припинився 11.11.2021, а тому відповідач зобов`язаний був повернути позивачу орендоване майно в строк по 14.11.2021, чого відповідачем виконано не було.

З аналізу вказаних положень Договору та чинного законодавства слідує, що наслідком припинення договору оренди є обов`язкове повернення об`єкта оренди орендодавцю, з огляду на що позовна вимога про виселення відповідача із займаного орендованого нерухомого майна підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "БІП" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 5-Р; код ЄДРПОУ 38920150) до Державного бюджету України (отримувач - ГУК в Од.обл./м.Одеса/22080300, код отримувача 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA778999980313010094000015744) заборгованість з орендної плати у розмірі 3008,94 грн та неустойки у розмірі 584023,53 грн.

3. Виселити Приватне підприємство БІП (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 5-Р; код ЄДРПОУ 38920150) із займаного орендованого державного нерухомого майна а саме: нежитлове приміщення 1-го поверху адміністративної будівлі (реєстровий № 01125672.2РАЯИЮК1244), загальною площею 73,11 кв. м., за адресою Одеська область, місто Чорноморськ, село Бурлача Балка, вул. Північна, 4/2, що знаходиться на балансі ДП МОРСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ПОРТ Чорноморськ (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6; код ЄДРПОУ 1125672).

4. Стягнути з Приватного підприємства БІП (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 5-Р; код ЄДРПОУ 38920150) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, код ЄДРПОУ 43015722) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 9466,79 грн.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 04.06.2026.

Суддя Нікітенко С.В.