Ухвала суду № 137110134, 03.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.2026 р. Справа № 914/1202/26

За позовом: Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури (82400, Львівська область, м.Стрий, вул.Шевченка, 89), в інтересах Держави, -

Позивач: Стрийська міська рада (82434, Львівська область, Стрийський район, м.Стрий, вул.Шевченка, 71; ідент.код 26256903),

Відповідач: Приватне підприємство «ПОЛІССЯ-БУД» (10020, м.Житомир, вул.Вільський Шлях, 14, корпус 3, приміщення 5; ідент.код 40928604), -

про: стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 2221838,55грн (які підлягали сплаті на створення і розвиток інфраструктури міста Стрий).

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Жовток Х.І.

Представники:

Прокуратури: Цинайко Н.І. Службове посвідчення №068798;

Позивача: не прибув;

Відповідача: Бейлик М.Б. Ордер №1125633 від 05.06.2026.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Стрийською окружною прокуратурою подано Позовну заяву в інтересах Держави (Позивач: Стрийська міська рада) з вимогою про стягнення з Приватного підприємства «ПОЛІССЯ-БУД» безпідставно збережених коштів у сумі 2221838,55грн, які підлягали сплаті на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Стрий у зв`язку з будівництвом Відповідачем багатоквартирного житлового будинку на вул.І.Сірка, 6 (м.Стрий).

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позову, у якому також викладено Клопотання про залишення позову без розгляду, так як:

-відсутні виключні підстави для представництва Прокуратурою інтересів Держави, передбачені нормами ст.131-1 (ч.3) Конституції України, ст.53 ГПК України та ст.23 (ч.3) Закону України «Про прокуратуру», зокрема: нездійснення повноважним органом захисту інтересів Держави;

-Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до Суду і замінювати належного суб`єкта, який може самостійно здійснювати захист інтересів Держави;

-Прокурор 06.01.2026 та 14.04.2026 звертався до Стрийської міської ради з письмовою вимогою про надання необхідної інформації і 14.04.2026 подав Позовну заяву, тобто Міській раді не надано розумного строку на звернення із самостійним позовом, хоча у Позовній заяві зазначено, що підставою заявлення позову є факт невжиття Стрийською міською радою упродовж тривалого часу належних заходів з метою стягнення коштів до бюджету.

Представник Відповідача надав пояснення з обґрунтуванням зазначеного Клопотання.

Представником Прокуратури зазначено про подання позову з дотриманням вимог чинного законодавства, так як обов`язок Відповідача зі сплати спірних коштів виник ще у 2022 році, а Стрийська міська рада чотири роки не вживала належних заходів для стягнення з Відповідача коштів.

Оскільки Стрийською міською радою упродовж тривалого строку (що перевищує розумний строк) не вживалось заходів для захисту інтересів Держави у спірних правовідносинах, тому наявні підстави, передбачені нормами ст.53 ГПК України, ст.23 Закону «Про прокуратуру», ст.131-1 Конституції України, для здійснення Прокурором представництва у Суді інтересів Держави в даному спорі.

Відповідно, наявні підстави для відмови у задоволенні Клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду.

Прокуратурою подано Відповідь на відзив, у якій викладено також Клопотання про поновлення (продовження) строку на подання Відповіді, оскільки, враховуючи обставини справи, її підготування потребувало більш тривалого часу.

Представником Прокуратури надано пояснення стосовно підстав заявлення вказаного Клопотання.

Відповідачем зазначено про покладання на думку Суду при розгляді Клопотання Прокуратури.

Враховуючи необхідність опрацювання Прокуратурою значного обсягу матеріалів, наявні підстави, передбачені нормою ч.2 ст.119 ГПК України, для задоволення вказаного Клопотання та продовження строку на подання Відповіді на відзив до часу фактичного її подання (27.05.2026).

Представник Відповідача заявив (усно) Клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю підготування подання Заперечень на Відповідь Прокуратури, яке підлягає задовленню.

Враховуючи зазначені обставини та необхідність належної підготовки справи до розгляду по суті, наявні підстави, передбачені нормами статей 114, 177, 182, 183 (п. 3 ч.2) ГПК України, для відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі (у межах розумного строку).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 53, 119, 169, 170, 177, 182, 183 (п.3 ч.2), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду.

2.Задоволити Клопотання Прокуратури про продовження строку на подання Відповіді на відзив та продовжити такий строк до часу фактичного її подання.

3.Задоволити Клопотання Відповідача про відкладення підготовчого засідання.

4.Продовжити строк підготовчого провадження у справі до 15.07.2026 (у межах розумного строку).

5.Відкласти підготовче судове засідання.

6.Призначити підготовче судове засідання на 15.07.2026 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2-й поверх, зала судових засідань).

7.Зобов`язати Учасників справи:

-виконати вимоги Ухвал Суду у справі;

-надати (письмово) підтвердження про наявність або відсутність заяв, клопотань чи пояснень, виходячи з питань, визначених нормами ч.2 ст.182 ГПК України (при цьому обов`язково зазначити про наявність (відсутність) підстав для залучення до участі у справі третіх осіб);

-прибути в судове засідання або забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати Суду обґрунтовані пояснення (явка Учасників справи (представників) обов`язкова);

-своєчасно надсилати Суду заяви, клопотання, пояснення чи ін. (у яких обов`язково зазначати відомості про наявність (відсутність) факту реєстрації електронних кабінетів в ЄСІТС);

-своєчасно надсилати (вручати) іншим Учасникам справи копії тих документів (заяв, клопотань, пояснень чи ін.), які подаються у Суд (а докази надіслання - подавати для приєднання до матеріалів справи).

8.Попередити Учасників справи про:

-обов`язковість вчинення процесуальних дій у встановлені строки (наслідки недотримання строків визначено нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема: ст. 118);

-обов`язковість, для виконання, вимог Суду, викладених в Ухвалах (ст.ст.18, 326 ГПК), та можливість застосування Судом заходів процесуального примусу у випадку невиконання таких вимог (ст. ст.131, 132, 134, 135 ГПК);

-обов`язковість подання доказів відповідно до вимог статей 80, 91, 96 ГПК;

-обов`язковість дотримання вимог ст.170 ГПК щодо форми та змісту заяв (клопотань).

9.Повідомити Учасників процесу, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.