Ухвала суду № 137110055, 02.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/745/26

Суддя Господарського суду Київської області Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи №911/745/26

за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області, м. Бровари, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС НОВОБУД», м. Бровари, Київська область

про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі

секретар судового засідання: Ю.В.Капустін

представники:

від позивача Чернюк О.О.

від відповідача Буйваленко Я.С.

від прокуратури Постемський А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС НОВОБУД» (далі відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у сумі 4173064,40 грн., а також, 1503707,49 грн. інфляційних втрат та 438000,37 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 20.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/745/26, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.04.2026.

До суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позов б/н від 06.04.2026 року (вх. №5911/26 від 07.04.2026).

До суду через систему «Електронний суд» від представника прокуратури надійшла відповідь на відзив №52-1938вих-26 від 13.04.2026 року (вх. №6243/26 від 13.04.2026).

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 14.04.2026 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 14.04.2026 року продовжено процесуальні строки розгляду справи №911/745/26 та відкладено підготовче засідання на 02.06.2026 року.

До суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 08.05.2026 (вх. №4179 від 08.05.2026) про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

До суду від прокуратури надійшли заперечення б/н від 02.06.2026 (вх. №9615 від 02.06.2026) на клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні 02.06.2026 року проти поданого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи заперечили.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.06.2026 року клопотання про призначення судової експертизи підтримав та просив суд його задовольнити.

Розглянувши у судовому засіданні 02.06.2026 року подане клопотання представника відповідача б/н від 08.05.2026 (вх. №4179 від 08.05.2026) про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Як зазначено прокурором в позовній заяві, ТОВ "ГРАССФІЛД» отримало дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ113183130015 від 09.11.2018, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, за наступним об`єктом: «Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району м. Бровари" І черга будівництва».

У подальшому, відповідач - ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» звернулося до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою від 02.12.2019 про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ113183130015 від 09.11.2018 щодо заміни замовника будівництва з ТОВ «ГРАССФІЛД» на ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД».

На підставі вказаної заяви, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровано повідомлення про зміну даних від 03.12.2019 за реєстраційним номером №ІУ 123193372130 в дозволі на виконання будівельних робіт №ІУ 113183130015 від 09.11.2018 про заміну замовника будівництва з ТОВ «ГРАССФІЛД» на ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД».

Відповідно до сертифікату №ІУ123220609247 від 15.07.2022, виданого Державною інспекцією архітектури та містобудування України, на підставі акту готовності AC01:9893-7580-7730-6368, введено в експлуатацію вищевказаний об`єкт, засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

Відповідно до даних Реєстру, об`єкт будівництва розташований у Київській області, Броварському районі, Броварській територіальній громаді на земельних ділянках з кадастровими номерами 3210600000:01:063:0440 площею 4,5205 га з цільовим призначенням: 02.07 для іншої житлової забудови та 3210600000:01:063:0439 площею 4,5206 га з цільовим призначенням: 02.07 для іншої житлової забудови.

Як зазначає прокурор, із вказаного сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту вбачається, що пайова участь за вказаним об`єктом не сплачувалась на підставі пункту 13 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 № 132-ІХ (далі Закон №132-ІХ). Підстави для звільнення ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД», як замовника будівництва зазначеного об`єкту, від сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Бровари, відсутні.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-ІХ передбачено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту в такому розмірі (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом): для житлових будинків 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI, замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури такого населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч. 3 ст. 40 Закону № 3038-VI).

Частиною 5 ст. 40 Закону № 3038-VI передбачено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно листів Броварської міської ради від 19.02.2026 № 1.12.4-15/01/2866 та від 31.10.2025 №1.12.4-15/01/19421 ані ТОВ «ГРАССФІЛД» ані ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» не зверталось до Броварської міської ради із заявою щодо укладення договору про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту до 01.01.2020. Відповідач пайову участь з урахуванням змін (з 01.01.2020), згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 №132-IX, не сплачували кошти пайової участі до введення об`єкту в експлуатацію (до 15.07.2022).

Заперечуючи проти позову, відповідач, посилаючись на висновки, викладені Верховним Судом в постанові від 03.10.2018 у справі №904/9535/16, від 09.07.202 у справі №910/9641/19, від 13.11.2025 у справі №910/7466/24 згідно яких, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» не встановлює умовою для незалучення замовника до пайової участі передачу споруджених об`єктів соціальної інфраструктури до комунальної власності та не вимагає, щоб вартість будівництва об`єктів соціальної інфраструктури дорівнювала або перевищувала розмір пайової участі за об`єктом.

Зі слів відповідача, спорудження об`єкту соціальної інфраструктури на земельній ділянці загальною площею 3,8604 га, кадастровий номер 3210600000:01:063:0968, що утворилася внаслідок поділу земельної ділянки загальною площею 4,5206 га, кадастровий номер 3210600000:01:063:0439, було передбачено в Містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкта будівництва (наказ №44-М), експертному звіті ТОВ «Будпроектекспертиза» №129/18-ЕП від 13.08.2018 та №129/18-2 від 22.08.2018, дозволі на виконання будівельних робіт №КС012200814324 по об`єкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу, вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району м. Бровари» (ІІ черга будівництва) Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області від 14.08.2020, рішенні Броварської міської ради Броварського району Київської області №972-39-08 від 23.12.2022, змінах до Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 12.04.2023 (наказ №1.5-22/148).

01.01.2020 року набули чинності норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 №132-IX, якими статтю 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виключено.

Надалі спірні правовідносини щодо сплати коштів пайової участі були врегульовані пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-IX , яким передбачено, що договори про сплату пайової участі, укладені до 1 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

Абзацом другим вказаного пункту установлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку: 1) розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом): для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта; для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування; 2) пайова участь не сплачується у разі будівництва:об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури.

09.03.2026 року Виконавчим комітетом Броварської міської ради Броварського району Київської області було надано відповідь на адвокатський запит представника Відповідача та надано належним чином завірену копію рішення Броварської міської ради Київської області від 10.05.2018 року №924-40-07 «Про затвердження Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бровари» (далі по тексту Положення), відповідно до якої, підтверджено, що вказане рішення (Положення) було чинне на дату набуття чинності Законом №132-ІХ та є чинним станом на березень 2026 року та зміни до нього не вносилися.

При цьому, пунктами 1.2, 1.4 Положення передбачені підстави незалучення замовника будівництва до сплати коштів пайової участі.

Так, відповідно до пункту 1.2 Положення, надано наступне визначення об`єкту соціальної інфраструктури, а саме: об`єкти соціальної інфраструктури об`єкти установ освіти, охорони здоров`я, соціального забезпечення, спортивних та фізкультурно-оздоровчих установ, установ культури і мистецтва, установ житлово-комунального господарства, благоустрою.

Відповідно до пункту 1.4 Положення, до пайової участі не залучаються замовники будівництва: (1.4.6.) об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури.

Оскільки, земельні ділянки передавалися в суборенду для іншої житлової забудови (код цільового призначення 02.07. для іншої житлової забудови) за адресою: Київська обл., м. Бровари, по вул. Київській на території 3 мікрорайону ІV житлового району, містобудівними умовами та обмеженнями від 23.05.2018 року, наказ №44-М, у відповідності до яких (пункт 1) було передбачено будівництво житлової забудови, загальноосвітньої школи, дитячий дошкільний заклад, громадський будинок з амбулаторією загальної практики сімейної медицини (дитяче та доросле населення роздільно), багаторівневий надземний паркінг, однорівневий надземний паркінг, вбудовано-прибудований фітнес-центр, експертним звітом ТОВ «Будпроектекспертиза» від 13.08.2018 року за №129/18-ЕП щодо розгляду проектної документації за ескізним проектом «Комплексна забудова територій в межах вулиць Чорновола В`ячеслава, Симоненка Василя, Соборної та Козацької в м. Бровари у складі об`єктів: «Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району м. Бровари» та «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями Київська область, м. Бровари, на розі вул. Симоненка Василя та вул. Чорновола В`ячеслава 3 мікрорайону IV житлового району», на забудову земельної ділянки видано дозволи згідно черговості у відповідності до висновку експертизи, та на такій земельній ділянці здійснюється будівництво об`єкту соціальної інфраструктури, а тому, відповідач вважає, що він звільнений від сплати коштів пайової участі та, відповідно, не залучається до пайової участі у розвитку інфраструктури міста Бровари Київської області.

Відповідач зазначає, що враховуючи заперечення позивача та необхідність з`ясування всіх обставин справи, важливим є оцінка та підтвердження відповідності проекту будівництва вбудованої амбулаторії загальної практики сімейної медицини (дитяче та доросле населення роздільно) у складі ІІ черги будівництва, пускового комплексу №3, житлового будинку №5 проекту: «Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району в м. Бровари» (ІІ черга будівництва. Коригування.» вимогам чинного законодавства України та його віднесення до об`єкту соціальної інфраструктури, а також, будівництво такого об`єкту соціальної інфраструктури на земельній ділянці, на якій вже побудований об`єкт: «Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району в м. Бровари» І черга будівництва» Житловий будинок 1. Житловий будинок 2. Трансформаторна підстанція 2, які б надавали відповідачу право на незалучення до сплати коштів (звільнення від сплати коштів) пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Тому, для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо, зважаючи на відсутність в матеріалах справи висновку експерта з цих питань, відповідач вважає доцільним призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

З огляду на вищевикладені обставини, з метою встановлення наявності у відповідача, як забудовника, обов`язку зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури м. Бровари Київської області у зв`язку із здійсненням будівництва житлової забудови або ж підстав для звільнення від сплати від пайової участі, а також встановлення обставин будівництва відповідачем об`єктів соціальної інфраструктури на земельній ділянці загальною площею 3,8604 га, кадастровий номер 3210600000:01:063:0968, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, оскільки, для встановлення таких даних необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити фактичні дані, що входять до предмета доказування неможливо.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно п. 1.2.2 розділу І Інструкції та п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з видів (підвидів) експертизи, є будівельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Для вирішення питань: про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт (п. 5.1.13 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Згідно п. 1.2.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з видів (підвидів) експертизи, є земельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (п. 6.1.13 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З системного аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що висновок експертизи є одним із доказів на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи і який оцінюється судом разом із іншими доказами за загальними правилами, однак висновок експертизи є докладним описом досліджень проведених експертом (фахівцем) в певній сфері знань з питань, які не можуть бути досліджені в межах судового засідання складом суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року.

Згідно ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Враховуючи, що відповідач запропонував доручити проведення судової експертизи Київському відділенню ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», а від позивача та прокурора не надходило обґрунтованих заперечень, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи у справі вказаній експертній установі.

Враховуючи вищевикладене, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача б/н від 08.05.2026 (вх. №4179 від 08.05.2026) та призначення у справі №911/745/26 комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському відділенню ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Судом, дотримуючись положень ч.ч. 4,5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, прийнято запропоновані позивачем питання.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява №61679/00) від 1 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Стосовно витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Таким чином, витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у справі №911/745/26 суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 177, 182, 183, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання відповідача б/н від 08.05.2026 (вх. №4179 від 08.05.2026) про призначення у справі №911/745/26 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі №911/745/26 комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

3.Проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №911/745/26 доручити Київському відділенню Наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6).

4. Винести на вирішення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі №911/745/26 наступні питання:

- Чи відноситься вбудована амбулаторія загальної практики сімейної медицини, що будується в об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району в м. Бровари» (ІІ черга будівництва. Коригування). Пусковий комплекс №3, Житловий будинок №5, до об`єкту соціальної інфраструктури?

- Чи розташований об`єкт будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків, об`єктів соціальної інфраструктури та надземного паркінгу. Вул. Київська на території 3 мікрорайону IV житлового району в м. Бровари» (ІІ черга будівництва. Коригування)» на земельній ділянці загальною площею 3,8604 га, кадастровий номер 3210600000:01:063:0968, що утворилася внаслідок поділу земельної ділянки загальною площею 4,5206 га, кадастровий номер 3210600000:01:063:0439? Якщо так, то встановити перелік об`єктів будівництва, що вже побудовані та будуються на земельній ділянці загальною площею 3,8604 га, кадастровий номер 3210600000:01:063:0968.

5.Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД».

6. Провадження у справі №911/745/26 зупинити до отримання висновків експертів.

7. У відповідності до ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, попередити експертів Київського відділення Наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати відповідача невідкладно та в повному обсязі забезпечити оплату вартості експертизи.

9. Роз`яснити відповідачу, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв`язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів.

10. Матеріали справи №911/745/26 надіслати до Київського відділення Наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса».

11. Повідомити сторони, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. По закінченню експертизи висновок експерта подати Господарському суду Київської області разом з матеріалами справи №911/745/26.

13. Попередити сторони, що згідно ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

14. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 04.06.2026 року.

Суддя Д.Г. Заєць