Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"04" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1483/26
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ БУДСЕРВІС»доТовариства з обмеженою відповідальністю «БУДСНАБ-ТЕХНО»простягнення 1164500 грн.встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ БУДСЕРВІС» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСНАБ-ТЕХНО» (далі - відповідач) про стягнення 1164500 грн., з яких 717000 грн. основного боргу, 447500 грн. неустойки.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду від 15.07.2025 № 15/07-ПР/25-7В7.12 щодо своєчасного та належного виконання комплексу підрядних робіт з виготовлення, поставки та монтажу гранітних плит та конструкцій церкви № 7.12 в складі об`єкта будівництва, внаслідок чого, за твердженням позивача, відповідач після отримання авансового платежу до виконання робіт не приступив, сплачений аванс у розмірі 717000 грн. не повернув, а також допустив прострочення виконання робіт, за яке позивачем нараховано неустойку у заявленому до стягнення розмірі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2026 вказану позовну заяву залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
У встановлений судом строк від позивача надійшла заява від 01.06.2026 (вх. № суду 9550/26 від 01.06.2026) про усунення недоліків, якою усунено недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 28.05.2026 про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Враховуючи те, що позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд відкриває провадження у справі, та з огляду на те, що ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд здійснює розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до положень ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Керуючись ст. 12, 176, 181, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.
3. Призначити у даній справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 08.09.2026 о 12:20 в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4).
4. Подати відповідачу відзив на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову упродовж тридцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. В разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
5. В разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву позивачу упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання вказаного відзиву подати відповідь на відзив та докази, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до них доказів відповідачу.
6. В разі подання позивачем відповіді на відзив відповідачу упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення на відповідь на відзив та докази, що підтверджують надіслання (надання) заперечення на відповідь на відзив і доданих до них доказів позивачу.
7. Запропонувати відповідачу надати суду у строк, встановлений для подання відзиву, докази належного виконання своїх зобов`язань за договором підряду від 15.07.2025 № 15/07-ПР/25-7В7.12, зокрема, докази виконання робіт у передбачений договором строк, а за відсутністю належного виконання своїх зобов`язань за договором докази повернення сплаченого позивачем авансового платежу у розмірі 717000 грн.; контррозрахунок заявленої до стягнення неустойки.
8. Повідомити відповідача про його обов`язок відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
9. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону (096) 864-51-28.
Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Подоляк
Судове рішення № 137110051, Господарський суд Київської області було прийнято 04.06.2026. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 911/1483/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: