Ухвала суду № 137109998, 03.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" червня 2026 р. Справа № 911/1755/22 (911/2238/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія

"Техімпекс", м. Бровари, код ЄДРПОУ 32499006

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

про стягнення 3287333,80 грн.

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1755/22 за заявою ТОВ "Профтехнокомплект" до ТОВ "ВАК "Нова Технологія" про банкрутство, провадження в якій відкрито ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2022 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2024 р. у справі № 911/2238/21 (суддя Антонова В.М.) справу за позовом ТОВ "ВАК "Нова Технологія" до ТОВ "НВК Техімпекс" про стягнення 3287333,80 грн. передано для розгляду судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАК "Нова Технологія".

Матеріали справи № 911/2238/21 передані для розгляду судді Лопатіну А.В., в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ "ВАК "Нова Технологія" згідно протоколу передачі від 24.05.2024 р., справі присвоєно номер 911/1755/22 (911/2238/21).

Ухвалою господарського суду від 27.05.2024 р. прийнято до провадження справу № 911/1755/22 (911/2238/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техімпекс", про стягнення 3287333,80 грн., в межах провадження у справі № 911/1755/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія", розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 26.06.2024 р.

20.06.2024 р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

21.06.2024 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

25.06.2024 р. через канцелярію суду представником позивача подано додаткові письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2024 р. задоволено клопотання представника ТОВ "ВАК "Нова Технологія" про залучення до участі у справі розпорядника майна ТОВ "ВАК "Нова Технологія" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено до участі у справі розпорядника майна ТОВ "ВАК "Нова Технологія" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи у підготовчому засіданні та розгляд клопотання представника ТОВ "НВК Техімпекс" про зупинення провадження у справі відкладено на 07.08.2024 р.

05.07.2024 р. через канцелярію суду представником позивача подано докази надсилання позовної заяви третій особі.

06.08.2024 р. через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

07.08.2024 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про повернення позивачу клопотання про приєднання доказів у справі без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2024 р. задоволено клопотання ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі господарського суду Київської області № 911/1755/22(911/2238/21) до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Київської області № 911/1755/22(911/2864/20), зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

27.05.2026 р. через систему "Електронний суд" від керуючого санацією ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2026 р. поновлено провадження у справі № 911/1755/22(911/2238/21); підготовче засідання призначено на 03.06.2026 р.

02.06.2026 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 03.06.2026 р. судом розглянуто подане відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, заслухано пояснення представників сторін щодо заявленого клопотання та досліджено наведені на його обґрунтування доводи.

Так, в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі відповідач зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 р. у справі № 911/1755/22 (911/2864/20), до розгляду якої зупинявся розгляд цієї справи, апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 13.01.2025 р. задоволено, рішення скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" до ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про розірвання договору оренди нерухомого майна від 02.01.2020 р. № 1/20, укладеного між ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" та ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" та виселення ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" з майна комплексу нежитлових приміщень у кількості 11 об`єктів, що розташовані окремо один від одного і знаходяться за адресою Київська область, Яготинський район, с. Засупоївка, вул. Польова, 3, 7, 25 (а саме: цех площею 349,3 м2, цех площею 797,8 м2, склад з офісним приміщенням і столовою площею 1055,4 м2, цех площею 1038,7 м2, склад (телятник № 1) площею 810,7 м2, ангар площею 138,0 м2, будівля пилорами площею 126,0 м2, столярна майстерня площею 151,2 м2, пилорама площею 152,3 м2, склад (корівник № 4) площею 896,3 м2, склад № 3-а (корівник № 2) площею 486,1 м2) відмовлено повністю.

При цьому апеляційним судом встановлено, що електропостачання орендованого майнового комплексу було припинено з 20.03.2020 р., зокрема внаслідок наявності у позивача заборгованості за спожиту електричну енергію, а доказів вжиття орендодавцем заходів щодо відновлення електропостачання матеріали справи не містять.

Також судом встановлено, що відповідач повідомляв позивача про неможливість використання орендованих приміщень для здійснення господарської діяльності, а наявними у справі доказами підтверджується здійснення ним платежів за договором оренди, які приймалися позивачем без будь-яких зауважень.

З огляду на встановлені обставини Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у спірний період відповідач був позбавлений можливості використовувати орендоване майно за цільовим призначенням через обставини, за які не відповідає, а тому відповідно до частини шостої статті 762 ЦК України звільнявся від плати за користування майном. У зв`язку з цим апеляційний суд констатував відсутність прострочення зі сплати орендної плати та, як наслідок, відсутність підстав для застосування до відповідача негативних наслідків, пов`язаних з її несплатою.

Крім того, 26.02.2026 р. між ТОВ "ВАК "Нова Технологія" та ТОВ "НВК "ТЕХІМПЕКС" укладено додаткову угоду до договору оренди № 1/20 від 02.01.2020 р., відповідно до якої сторони за взаємною згодою достроково припинили дію договору оренди.

У зазначеній додатковій угоді сторони підтвердили відсутність будь-яких взаємних претензій, повне проведення розрахунків за договором та відсутність будь-якої заборгованості орендаря перед орендодавцем. Того ж дня сторонами підписано акт приймання-передачі, за яким орендар повернув, а орендодавець прийняв орендоване майно.

Посилаючись на пункт 2 частини першої статті 231 ГПК України та правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.06.2019 р. у справі № 13/51-04, а також Верховного Суду, викладені у постанові від 30.08.2024 р. у справі № 916/3006/23, відповідач зазначає, що предмет спору, який існував на момент звернення до суду, припинив своє існування під час розгляду справи, оскільки обставини щодо відсутності заборгованості за орендною платою встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, а в подальшому сторони остаточно врегулювали спірні правовідносини шляхом укладення додаткової угоди та підтвердили відсутність будь-яких майнових претензій одна до одної.

За таких обставин відповідач вважає, що між сторонами відсутні неврегульовані питання щодо предмета спору, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В свою чергу, представник позивача (керуючий санацією ТОВ "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" Кучак Ю.Ф.) у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені відповідачем у клопотанні про закриття провадження у справі, зазначивши, що на даний час спірні правовідносини між сторонами врегульовано, будь-які майнові претензії до відповідача відсутні, у зв`язку з чим не заперечував проти закриття провадження у справі.

Так, пунктом 2 частини першої ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому, предмет спору це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши подані докази та встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що на час вирішення спору між сторонами відсутні неврегульовані правовідносини, які потребують судового захисту.

Судом враховано, що обставини щодо відсутності у відповідача заборгованості з орендної плати були встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 р. у справі № 911/1755/22 (911/2864/20), яка набрала законної сили. Крім того, після відкриття провадження у даній справі сторони врегулювали спірні правовідносини шляхом укладення додаткової угоди про припинення договору оренди, підписали акт приймання-передачі майна, підтвердили проведення всіх взаєморозрахунків та відсутність будь-яких претензій одна до одної.

Також суд бере до уваги, що представник позивача не заперечував проти закриття провадження у справі, що додатково свідчить про відсутність між сторонами неврегульованих питань щодо предмета спору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що предмет спору, який існував на момент звернення до суду, припинив своє існування під час розгляду справи, а тому відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 911/1755/22 (911/2238/21) підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до частини третьої ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, згідно з частинами четвертою, п`ятою ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, позивач не позбавлений права на повернення сплаченої суми судового збору у встановленому законом порядку.

Разом з тим, станом на момент постановлення даної ухвали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" про повернення судового збору до суду не надходило, у зв`язку з чим питання щодо його повернення судом не вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 частини першої ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити провадження у справі № 911/1755/22 (911/2238/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-аграрна компанія "Нова Технологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про стягнення 3 287 333,80 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 04.06.2026 р.

Суддя А.В. Лопатін