Ухвала суду № 137109996, 04.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1531/26

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» від 03.06.2026, б/н про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1531/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21»

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Карпечкін Т.П.

Без виклику сторін.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1531/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Травень 21» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарсього суду Київської області від 27.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1531/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.06.2026.

03.06.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» (позивачем) подано заяву від 03.06.2026, б/н про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1531/26, у якій заявник просить до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Травень 21» (відповідачу) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо частини нежитлової будівлі, літера «А-2», загальною площею 4441,00 кв.м, в тому числі щодо супермаркету (гіпермаркету) «Велмарт. Велетень низьких цін», розташованих за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, 10-а, що є предметом Договору оренди нерухомого майна від 06.07.2017, посвідченого Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 551, з наступними змінами і доповненнями: заборонити обмежувати доступ та перешкоджати вільному проходу, під`їзду, розвантаженню, навантаженню, заборонити обмежувати використання за цільовим призначенням з ведення торговельної діяльності товарами продуктової, непродуктової групи та супутніми товарами, заборонити вчиняти дії, пов`язані із обмеженням, припиненням, відключенням електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання (холодна та гаряча вода), водовідведення та відведення каналізаційних стоків, обмеженням використання майна, що знаходиться в зазначеній вище нежитловій будівлі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» (позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Травень 21», у якому просить зобов`язати ТОВ «Травень 21» вчинити дії щодо частини нежитлової будівлі універсального магазину, літера «А-2», розташованої за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, вул. Грибоєдова (на даний час перейменована на вул. Зенітного полку), 10-а, площею 4441,00 кв.м, а саме: забезпечити потужність електричної енергії 650 кВт, забезпечити можливість паркування автотранспортних засобів не менше, ніж на 100 (сто) машиномісць, а також місць для розміщення візків, забезпечити функціонування електромереж, системи водопостачання (холодна та гаряча вода), газопостачання, електромережі та інших систем забезпечення, зобов`язати усунути перешкоди у користуванні, шляхом усунення всіх бетонних блоків та огороджень, що перекривають вільний під`їзд/прохід до частини нежитлової будівлі універсального магазину, літера «А-2», розташованої за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, вул. Грибоєдова (на даний час перейменована на вул. Зенітного полку), 10-а, площею 4441,00 кв.м.

В обґрунтування позову ТОВ «Альта Експерт» зазначає про невиконання ТОВ «Травень 21» умов укладеного сторонами Договору оренди та чинення позивачу перешкод у користуванні орендованим майном.

Не зважаючи на існування укладеного між позивачем та відповідачем Договору оренди, термін дії якого погоджено до 31.12.2029, ТОВ «Травень 21» (орендодавець) послідовно вчиняє дії/бездіяльність, спрямовані на унеможливлення користування ТОВ «Альта Експерт» орендованим майном з метою дострокового припинення права оренди.

Зокрема, відповідач та/чи інші особи за його вказівками/проханнями, вчиняє протиправні дії щодо відключення електроживлення об`єкта оренди (підтверджується доповідною запискою керуючого магазином), вживає заходи щодо відключення об`єкта оренди від водопостачання та водовідведення (підтверджується доповідною запискою керуючого магазином), за допомогою важкої техніки з краном заблокував доступ до об`єкта оренди бетонними блоками, що повністю унеможливлює вхід до нього відвідувачів (підтверджується фото об`єкта оренди), після встановлення бетонних блоків залишив біля них вантажний автомобіль з метою унеможливити позивачу зміщення бетонних блоків (підтверджується фото об`єкта оренди).

ТОВ «Альта Експерт» зазначає, що орендоване ним у відповідача приміщення використовується суборендарем для розміщення мережевого супермаркету «Велика Кишеня», «Велмарт», у якому здійснюється торгівля харчовими продуктами та товарами широкого вжитку, у приміщенні розміщується техніка та обладнання для зберігання товару, тому дії відповідача, які спрямовані на перешкоджання позивачу в реалізації права оренди, зокрема, припинення систем забезпечення, призведуть до непоправних збитків, оскільки до моменту вирішення судового спору орендар та його суборендарі можуть бути примусово видворені з орендованого приміщення, вивезене обладнання з приміщення, що унеможливить здійснення господарської діяльності з роботи супермаркету в орендованому приміщенні з огляду на припинення роботи систем забезпечення та блокування доступу до супермаркету бетонними блоками. Як наслідок захист порушених прав ТОВ «Альта Експерт» буде ускладнено або навіть унеможливлено.

Неможливість відновлення порушених прав ТОВ «Альта Експерт», як орендаря, потягне за собою неможливість відновлення порушених прав його суборендарів і спричинить виникнення численних судових спорів суборендарів та орендаря (ТОВ «Альта Експерт») і власника ТОВ «Травень 21».

Оскільки, орендоване позивачем приміщення є місцем здійснення господарської діяльності з продажу продуктів харчування та інших товарів у супермаркеті, то припинення функціонування під час розгляду цієї справи систем забезпечення: електропостачання, водопостачання, водовідведення, тощо, спричинить тривалий простій супермаркету, псування товару, втрату покупців та працівників, внаслідок чого, у випадку ухвалення судом рішення про задоволення позову у цій справі, можливість відновлення господарської діяльності супермаркету на попередньому рівні буде втрачено, а порушене право позивача неможливо відновити.

З таких же підстав необхідним є також вжиття тимчасової заборони перешкоджати використанню орендованого майна, оскільки відповідачем встановлено перед входом в приміщення обмежувальні бетонні блоки, що повністю закривають вхід до орендованого приміщення.

Крім того, у приміщенні здійснюється торгівля, значною мірою, продуктами харчування, відтак забезпечення придатності приміщення для здійснення зазначеної діяльності потребує виконання санітарних та інших вимог, для чого необхідне належне функціонування, зокрема, електропостачання, водопостачання та водовідведення.

Зокрема, частина спірного приміщення, яка перебуває в оренді ТОВ «Альта Експерт», передана в суборенду ТОВ «Фудком», яке є підприємством роздрібної торгівлі оператором супермаркету «Велмарт», що здійснює діяльність у місті Біла Церква Київської області - адміністративному центрі району з численним населенням та значним рівнем щоденного споживання товарів першої необхідності. Формат діяльності відповідача (супермаркет) передбачає безперервне забезпечення населення продуктами харчування, засобами гігієни та іншими товарами критичного попиту, що має системний вплив на життєзабезпечення територіальної громади.

В магазині знаходиться товар, вартістю близько 39 млн. грн. із ПДВ, у т.ч. такого що швидко псується орієнтовно на 7,2 млн. грн. з ПДВ.

Відповідно до наказу Міністерства економіки України від 22.01.2026 № 1017 ТОВ «Фудком» офіційно віднесено до підприємств, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Такий статус надається виключно суб`єктам господарювання, діяльність яких має стратегічне значення для держави, зокрема у сфері продовольчої безпеки та стабільності внутрішнього ринку. Зазначений статус підтверджує, що діяльність ТОВ «Фудком» виходить за межі звичайної комерційної діяльності та має публічно значимий характер, оскільки спрямована на задоволення базових потреб населення, особливо в умовах дії правового режиму воєнного стану.

Воєнний стан в Україні введено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено, зокрема Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, а також наступними указами про його продовження, які затверджені відповідними законами України.

Умови воєнного стану об`єктивно характеризуються нестабільністю енергопостачання, ризиками перебоїв у логістиці, підвищеним навантаженням на систему постачання товарів та необхідністю забезпечення безперервного функціонування об`єктів критичної інфраструктури, до яких фактично відносяться і великі торговельні об`єкти продовольчого спрямування.

У таких умовах діяльність підприємств роздрібної торгівлі, зокрема супермаркетів, набуває ознак критично важливої інфраструктури, оскільки забезпечує продовольчу безпеку населення, запобігає соціальній напрузі та підтримує базові умови життєдіяльності громади.

Таким чином, особливо важливим є до моменту вирішення спору у цій справі не допустити порушення прав учасників спірних правовідносин і залишити обставини за якими спірний об`єкт забезпечений електропостачанням, газопостачанням, теплопостачанням, водопостачанням і водовідведенням.

Відповідно до Договору суборенди № АЛ-ФК/23-БЦ від 01.06.2023 та Договору від 11.07.2023 про заміну сторони в договорі суборенди № АЛ-ФК/23-БЦ від 01.06.2023 майже вся частина орендованого позивачем приміщення знаходиться в суборенді Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком».

Пунктом 1.1. Договору суборенди передбачено, що орендар передає, а суборендар бере в тимчасове користування частину нежитлової будівлі універсального магазину, літера «А-2», за адресою: м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, 10-а, площею 4 223,40 кв.м для розміщення магазину для ведення торгівельної діяльності товарами продуктової, непродуктової групи та супутніми товарами, що звичайно є предметом продажу в мережі магазинів із використанням знака для товарів і послуг «Велика Кишеня» або «Велмарт. Велетень низьких цін» або «Велмарт. Гарант низьких цін» або інший знак для товарів і послуг за вибором орендаря (п.п. 1.1., 1.2. договору суборенди).

Відповідно до електронної петиції 773 жителі міста Біла Церква вже виступили щодо відновлення роботи супермаркету «Велмарт». Збір підписів і звернень продовжується. Також, письмове звернення з цього питання підтримано і підписано трудовим колективом супермаркету, а також 3300 жителями мікрорайону.

Однак, з дій відповідача - ТОВ «Травень 21» вбачається стійкий намір примусово видворити ТОВ «Альта Експерт» у будь-який спосіб з орендованого приміщення, зокрема, вжиття ним заходів щодо відключення електропостачання у приміщенні, а 29.04.2026 повідомив керуючому магазину про відключення водопостачання та газопостачання.

У свою чергу, ТОВ «Альта Експерт» зазначає, що намагається у законних спосіб вирішити спірні питання, зокрема, шляхом ініціювання судових спорів про зобов`язання ТОВ «Травень 21» та пов`язаних з ним осіб ТОВ «Серпень 17» та ТОВ «Сільвер Стоун» вчинити певні дії (справи Господарського суду Київської області № 911/492/25, № 911/494/25 та № 911/1153/26 відповідно, розгляд яких на цей час не завершений).

З огляду на викладене, позивач зазначає, що існує обґрунтований ризик, що за час розгляду спору у суді, у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач матиме можливість і надалі продовжувати чинити перешкоди у користуванні орендованим позивачем приміщенням, обмежувати доступ та перешкоджати вільному проходу, під`їзду, розвантаженню, навантаженню, веденню торговельної діяльності товарами продуктової, непродуктової групи та супутніми товарами, обмежувати, припиняти, відключати електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання (холодна та гаряча вода), водовідведення та відведення каналізаційних стоків, обмежувати використання майна, що знаходиться в орендованій нежитловій будівлі.

Наведене позбавить позивача права користування орендованим приміщенням за цільовим призначення, створить загрозу порушення прав та інтересів позивача та його суборендарів, завдання значних збитків.

З огляду на викладене, позивач зазначає, що в разі вчинення відповідачем чи іншими особами за його дорученням/проханням наведених дій, позивач втратить можливість ефективного відновлення своїх порушених прав та інтересів в межах даної справи.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судом перевірено та встановлено, що наведені у заяві заходи забезпечення позову не підпадають під обмеження, встановлені у ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Зі змісту позову вбачається наявність спору про виконання орендодавцем зобов`язань за чинним договором оренди для забезпечення можливості належного користування орендованим майном, та усунення перешкод у користуванні орендованим майном. З чого випливає, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, відповідні вимоги пов`язані з предметом спору у справі і спрямовані на забезпечення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно правового висновку Верховного суду від 17.10.2019 у справі № 640/7285/19 забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Крім того, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, якщо судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наданими заявником поясненнями та доказами обґрунтовано, що без вжиття вказаних заходів забезпечення позову, відповідач та інші особи матимуть можливість до вирішення спору по суті, здійснювати дії, пов`язані з перешкоджання позивачу та його суборендарям використовувати орендоване майно за призначенням, що призведе до значних збитків та значно ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Зокрема, у випадку обмеження доступу до орендованого приміщення та повного припинення роботи систем забезпечення до вирішення спору по суті, у разі задоволення позову ТОВ «Альта Експерт» зазнає непоправної шкоди та не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, буде змушений звертатися до суду із новими позовами, зокрема щодо відшкодування збитків, вселення чи усунення перешкод у користуванні майном чи зобов`язанні вчинити певні дії.

Заходи забезпечення пов`язані виключно з орендними правовідносинами позивача та його суборендарів, не зачіпають інших інтересів відповідача та третіх осіб, в той же час дозволять уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивачки.

При цьому, наведені позивачем обставини з високим ступенем вірогідності свідчать про реальну загрозу порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та завдання йому значних збитків, що призведе до понесення позивачем додаткових затрат коштів та часу на відновлення своїх прав та інтересів, в той же час, відповідні обмежувальні заходи не передбачають значних та не відновлювальних матеріальних втрат для відповідача та інших осіб.

У зв`язку з чим, обрані позивачем заходи забезпечення позову є адекватними і пов`язаними з предметом спору заходами забезпечення позову, відповідають п. п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, дозволять уникнути ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заході до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову. (Такі висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 29.07.2019 у справі № 905/491/19).

Також, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім «право на суд», яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 року у справі «Кюблер проти Німеччини», заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд».

Таким чином, з огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет позову у справі та визначені п. п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, враховуючи характер спору та обрані заходи забезпечення позову, які мають тимчасовий характер і не впливають на господарську діяльність відповідача, відсутня ймовірність понесення відповідачем збитків, тому керуючись ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає необхідності у вжитті заходів зустрічного забезпечення.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Згідно з ч. 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи достатність наданих заявником пояснень та доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та відсутність підстав для зустрічного забезпечення (оскільки заходи забезпечення не передбачають значних та не відновлювальних матеріальних втрат для відповідача чи інших осіб), суд не вбачає необхідності викликати особу, що подала заяву, та призначати розгляд заяви у судовому засіданні.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 144 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» від 03.06.2026, б/н про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1531/26 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» від 03.06.2026, б/н про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1531/26 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 911/1531/26, а саме:

2.1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Травень 21» (відповідачу) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо частини нежитлової будівлі, літера «А-2», загальною площею 4441,00 кв.м, в тому числі щодо супермаркету (гіпермаркету) «Велмарт. Велетень низьких цін», розташованих за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, 10-а, що є предметом Договору оренди нерухомого майна від 06.07.2017, посвідченого Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 551, з наступними змінами і доповненнями: заборонити обмежувати доступ та перешкоджати вільному проходу, під`їзду, розвантаженню, навантаженню, заборонити обмежувати використання за цільовим призначенням з ведення торговельної діяльності товарами продуктової, непродуктової групи та супутніми товарами, заборонити вчиняти дії, пов`язані із обмеженням, припиненням, відключенням електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання (холодна та гаряча вода), водовідведення та відведення каналізаційних стоків, обмеженням використання майна, що знаходиться в зазначеній нежитловій будівлі.

Реквізити стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» (ідентифікаційний код 37002806; місцезнаходження: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57).

Реквізити боржника: Товариство обмеженою відповідальністю «Травень 21» (ідентифікаційний код 38168784, місцезнаходження: 09114, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Зенітного Полку, 10-а).

Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» зі строком пред`явлення до виконання до 04.06.2029 і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.П. Карпечкін