Ухвала суду № 137109915, 03.06.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2818/25

Провадження №:2/138/256/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської державної нотаріальної контори, Акціонерне товариство «Універсал банк», ОСОБА_2 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Представник позивача подав до суду клопотання в якому просив, зокрема, замінити неналежного відповідача АТ «Універсал банк» на належного АТ «Ощадбанк».

Представник Могилів-Подільської державної нотаріальної конторив судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі.

Представник АТ «Універсал банк» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно та належним чином, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, в матеріалах справи наявний лист Державного нотаріального архіву Вінницької області №644/01-17 від 01.05.2026 з якого слідує, що запис на підставі якого здійснено накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 внесений до реєстру на підставі повідомлення ВАТ «Державний ощадний банк України».

Також, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17).

При цьому, Верховний Суд у постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 359/3609/19 звернув увагу на те, що вирішити питання про скасування арешту, накладеного у межах виконавчого провадження, без залучення до участі у справі в якості відповідачів усіх осіб, на користь яких накладено такий арешт, є неможливим.

За таких підстав, зважаючи на зміст позовних вимог та враховуючи предмет даного спору, а також те, що особа стягувача стала відома лише після отримання вказаного вище листа Державного нотаріального архіву Вінницької області, суд дійшов висновку про можливість поновлення позивачу строку на подання клопотання про заміну неналежного відповідача. Також, зважаючи на викладене, слід замінити неналежного відповідача АТ «Універсал банк» на належного АТ «Ощадбанк».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 51, 127, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Поновити представнику позивача строк на подання клопотання про заміну неналежного відповідача.

Замінити неналежного відповідача Акціонерне товариство «Універсал банк» на належного відповідача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (Код ЄДРПОУ 00032129; місцезнаходження: вул.Госпітальна, 12-Г, м.Київ, 01001).

Зобов`язати позивача надати до суду копію позовної заяви та доданих до неї документів для надсилання залученому до участі у справі відповідачу.

Копію ухвали суду разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, після їх надходження до суду, направити залученому до участі у справі відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

При цьому відповідач має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відкласти судове засідання на 14.07.2026 - 13 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська