Рішення № 137109568, 04.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.06.2026Справа № 910/4139/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ДІ ЛАБ" (03022, вул. Васильківська, буд.45, м. Київ, код 42519264)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНКИЇВГРУП» (03083, вул. Пирогівський шлях, буд.34, корп.1, офіс 400, м. Київ, код 44994445)

про стягнення 345 463,63 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

10.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ДІ ЛАБ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНКИЇВГРУП» про стягнення 345 463,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір поставки № 42202 від 22.12.2025, за яким відповідач зобов`язався поставити товар, а позивач здійснив оплату в сумі 310 500 грн за платіжною інструкцією № 50207 від 30.12.2025, однак відповідач свої зобов`язання не виконав і товар у встановлений строк не поставив та кошти не повернув. Унаслідок прострочення з 09.01.2026 по 02.04.2026 позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 310 500 грн, пеню у розмірі 27 519,66 грн, 3% річних у сумі 2 143,73 грн та інфляційні втрати у сумі 5 300,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 910/4139/26 без повідомлення сторін у справі; встановлено учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ДІ ЛАБ" доплатити судовий збір у розмірі 09 копійок.

Ухвалу суду від 15.04.2026 надіслано відповідачу за його місцезнаходженням, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - 03083, вул. Пирогівський шлях, буд.34, корп.1, офіс 400, м. Київ.

Відповідно до повідомлення про повернення поштового відправлення №R067149757349, ухвала суду від 15.04.2026 повернулась до суду 04.05.2026 без вручення адресату, що підтверджено поштовим повідомленням із відміткою пошти «адресат відсутній» (а.с.43).

Останнім днем строку для подання відповідачем відзиву є 19.05.2026 включно.

Відповідач правом на подання відзиву на позов в установлений судом строк не скористався, проти заявлених вимог не заперечив.

29.04.2026 через відділ діловодства господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення до справи документів (докази доплати судового збору у розмірі 09 коп.) на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2026.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України в разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін (статті 13, 14 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Згідно із ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

22.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІ ЕС ДІ ЛАБ» (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНКИЇВГРУП» (далі-Постачальник) укладено Договір поставки №42202 (далі-Договір) (а.с.14-18).

Відповідно до п. 1.1. Договору поставки Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. 2.1. Договору найменування та Товар, що поставляється згідно з Договором, визначаються у Специфікації (-ях), що є невід`ємними частинами даного Договору.

Датою здійснення оплати Товару (партії Товару) вважається дата перерахування грошових коштів з банківського рахунку Покупця на банківський рахунок Постачальника (п.3.4 Договору).

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що Постачання Товару здійснюється Постачальником партіями на підставі Замовлень Покупця.

Відповідно до п. 4.12. Договору датою поставки Товару вважається дата підписання Сторонами видаткової накладної або прийняття Покупцем (його представником) Товару.

Згідно з п. 4.13. Договору право власності на Товар переходить до Покупця з моменту підписання Сторонами видаткової накладної та прийняття Товару Покупцем.

Пунктом 5.1. Договору Постачальник гарантує, що якість Товару, що поставляється, відповідає вимогам нормативних і технічних стандартів, Специфікації (-ям), додатків (-ам) до Договору, Товар, що поставляється, супроводжується Інструкцією з його експлуатації та/або технічним паспортом на Товар.

Відповідно до п. 6.1. Договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань за Договором винна Сторона відшкодовує іншій Стороні завдані збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням покладеного на таку особу зобов`язання за цим Договором.

У разі несвоєчасного поставлення Товару в установлений Договором, Специфікацією до нього строк Постачальник сплачує Покупцеві неустойку, яка визначається у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла протягом терміну прострочення, від вартості непоставленого Товару, але не більше 5 % від суми непоставленого Товару (п.6.2 Договору).

Відповідно до п. 6.3. Договору у разі порушення строків та/або рішеннями (майнового стану) буде суттєво змінено, Постачальник має право вимагати дострокового виконання Покупцем своїх зобов`язань за Договором.

Пунктом 7.1. Договору визначено, що Договір укладено та набирає чинності з дати його підписання представниками Сторін і скріплення печатками (за наявності), і діє до 31 грудня 2026 р., а в частині виконання зобов`язань - до повного їх виконання.

Згідно з п. 9.1. Договору усі спори, що виникають з даного Договору або пов`язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами.

Якщо відповідні спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України (п.9.2 Договору).

Відповідно до Специфікації №1 до Договору Постачальник зобов`язався поставити інверторний генератор MaxpeedingRods MXR5500 у кількості 15 штук на загальну суму 517 500,00 грн.

Пунктом 3 Специфікації №1 визначено, що строк поставки становить не пізніше 07 (семи) робочих днів з дати перерахування Покупцем суми передплати відповідно до п.п. 4.1.1. цієї Специфікації.

Згідно з п. 4.1.1. Специфікації №1 після підписання Сторонами Договору та надання Постачальником відповідного рахунку на оплату Покупець вносить на банківський рахунок Постачальника грошову суму, що складає 60% від загальної вартості Товару за Специфікацією, а саме 310 500 грн. 00 коп. (триста десять тисяч п`ятсот грн. нуль коп.) в т.ч. ПДВ.

Протягом 14 днів після належної поставки Товару та передачі Товару Покупцю, відповідно до умов Договору Покупець вносить на банківський рахунок Постачальника грошову суму, що складає 40% від загальної вартості Товару за цією Специфікацією, а саме -207 000, 00 грн. (двісті сім тисяч грн. нуль коп.) в т.ч. ПДВ (п.4.1.2 Специфікації №1).

22.12.2025 ТОВ «ДНКИЇВГРУП» виставило ТОВ «СІ ЕС ДІ ЛАБ» рахунок на оплату №42202 на суму 517 500,00 грн за поставку інверторного генератора MaxpeedingRods MXR5500 у кількості 15 штук (а.с.19).

30.12.2025 «СІ ЕС ДІ ЛАБ» на виконання умов Договору поставки №42202 здійснило попередню оплату товару в розмірі 310 500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті №50207 від 30.12.2025.

13.01.2026 «СІ ЕС ДІ ЛАБ» направило на адресу ТОВ «ДНКИЇВГРУП`претензію №16 щодо невиконання умов договору та непоставки товару у встановлений строк. У зазначеній претензії позивач вимагав негайно поставити оплачений товар; сплатити неустойку у розмірі 1 318,56 грн; виконати поставку не пізніше 20.01.2026. Претензія №16 від 13.01.2026 направлена відповідачу засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта», що підтверджується описом вкладення та поштовою накладною №0303506547760 (а.с.23-24).

Станом на 20.01.2026 ТОВ «ДНКИЇВГРУП» свої зобов`язання щодо поставки товару не виконало, інверторний генератор MaxpeedingRods MXR5500 у кількості 15 штук ТОВ «СІ ЕС ДІ ЛАБ» не передало.

Після спливу строку поставки та невиконання Постачальником зобов`язань, ТОВ «СІ ЕС ДІ ЛАБ» дійшло висновку про істотне порушення умов договору відповідачем.

12.03.2026 ТОВ «СІ ЕС ДІ ЛАБ» направило ТОВ «ДНКИЇВГРУП» повідомлення №135 про розірвання Договору поставки №42202 від 22.12.2025 у зв`язку з істотним порушенням його умов Постачальником. Повідомлення №135 від 12.03.2026 про розірвання договору направлено відповідачу засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта», що підтверджується описом вкладення та поштовою накладною №0317000552350 (а.с.21-22).

Незважаючи на направлення претензії та повідомлення про розірвання договору, ТОВ «ДНКИЇВГРУП» товар не поставило; суму попередньої оплати у розмірі 310 500,00 грн не повернуло; відповіді на претензію та повідомлення не надало.

У зв`язку з невиконанням ТОВ «ДНКИЇВГРУП» умов Договору поставки №42202 від 22.12.2025, а саме непоставкою товару у встановлений договором строк, неповерненням суми попередньої оплати після розірвання договору та невиконанням вимог претензії і повідомлення про розірвання договору ТОВ «СІ ЕС ДІ ЛАБ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення:

- 310 500,00 грн суми попередньої оплати;

- 27 519,66 грн неустойки за непоставку товару відповідно до п. 6.2 Договору;

- 2 143,73 грн 3% річних;

- 5 300,24 грн інфляційних втрат.

Надавши правову оцінку спірним правовідносинам, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі з наведених нижче підстав.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема, шляхом маркування.

Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19 вказано, що попередня оплата - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар, який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі Специфікацією №1 до Договору умови оплати визначені як: 60% попередня оплата від вартості Товару; остаточний розрахунок у розмірі 40% від вартості Товару здійснюється після поставки Товару протягом 7 (семи) банківських днів.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору та Специфікації №1 позивач здійснив попередню оплату у розмірі 310 500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №50207 від 30.12.2025.

Водночас встановлено, що відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав, обумовлений товар інверторний генератор MaxpeedingRods MXR5500 у кількості 15 штук позивачу не поставив у строк, визначений Специфікацією №1, а саме протягом семи днів з дати перерахування попередньої оплати.

З метою досудового врегулювання спору 13.01.2026 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №16 щодо невиконання умов Договору та необхідності виконання зобов`язань з поставки товару.

Крім того, 12.03.2026 позивачем було направлено відповідачу повідомлення №135 про розірвання Договору та вимогу щодо повернення грошових коштів у розмірі 310 500,00 грн, сплачених як попередня оплата за Договором.

Оригінал претензії №16 від 13.01.2026 був направлений відповідачу засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що підтверджується описом вкладення та поштовою накладною №0303506547760.

Оригінал повідомлення №135 від 12.03.2026 про розірвання Договору та вимогу про повернення грошових коштів у розмірі 310 500,00 грн направлений відповідачу засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що підтверджується описом вкладення та поштовою накладною №0317000552350.

Вказані вимоги були залишені відповідачем без відповіді та задоволення, грошові кошти позивачу повернуті не були, а товар поставлений не був.

За змістом ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження поставки відповідачем товару чи повернення позивачу попередньої оплати за непоставлений товар у сумі 310 500,00 грн.

Оскільки відповідач доказів виконання своїх зобов`язань за Договором поставки №42202 від 22.12.2025 не надав, доводів позивача не спростував, а доказів поставки товару або повернення суми попередньої оплати матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про те, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕС ДІ ЛАБ» в частині стягнення суми попередньої оплати у розмірі 310 500,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача неустойку у розмірі 27 519,66 грн, інфляційні втрати у розмірі 5 300,24 грн та 3% річних у розмірі 2 143,73 грн у зв`язку з порушенням відповідачем строків поставки Товару та неповерненням суми попередньої оплати.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Перебіг порушеного зобов`язання починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок перебігу такого строку не може бути змінений за згодою сторін. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №902/959/19.

Відповідно до п. 6.2. Договору у разі несвоєчасного постачання Товару в термін, встановлений цим Договором, Постачальник сплачує Покупцю за кожний день прострочення неустойку, яка нараховується у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла протягом терміну прострочення, від вартості непоставленого Товару, але не більше 5 % від суми непоставленого Товару.

Відповідно до умов Специфікації №1 до Договору загальна вартість Товару складає 517 500,00 грн; строк поставки Товару не пізніше 07 (семи) робочих днів з дати перерахування Покупцем суми передоплати.

Судом встановлено, що позивачем здійснено попередню оплату Товару у розмірі 310 500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №50207 від 30.12.2025.

Отже, враховуючи умови Специфікації №1, строк поставки Товару сплинув 08.01.2026, а тому перебіг порушеного зобов`язання розпочався з 09.01.2026.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд встановив, що розмір неустойки за період з 09.01.2026 по 13.03.2026 становить 27 519,66 грн та є арифметично правильним, отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення коштів унаслідок інфляційних процесів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №922/175/18.

Нарахування 3% річних також має компенсаційний, а не штрафний характер та є способом захисту майнового права кредитора. Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №127/15672/16-ц.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19 зазначено, що правовідношення, в якому у зв`язку із закінченням строку поставки у постачальника виникає обов`язок повернути покупцю суму попередньої оплати відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, є грошовим зобов`язанням, а тому на таке зобов`язання можуть нараховуватись інфляційні втрати та 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, зобов`язання відповідача щодо повернення суми попередньої оплати виникло з 09.01.2026, тобто з дня, наступного після спливу строку поставки Товару.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що інфляційні втрати за період з 09.01.2026 по 02.04.2026 становлять 5 300,24 грн; 3% річних за період з 09.01.2026 по 02.04.2026 становлять 2 143,73 грн. є арифметично правильним та підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕС ДІ ЛАБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНКИЇВГРУП» про стягнення задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНКИЇВГРУП» (03083, вул. Пирогівський шлях, буд.34, корп.1, офіс 400, м. Київ, код 44994445) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ЕС ДІ ЛАБ» (03022, вул. Васильківська, буд.45, м. Київ, код 42519264) 310 500 (триста десять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. попередньої оплати; 27 519 (двадцять сім тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн 66 коп. неустойки; 5 300 (п`ять тисяч триста) грн 24 коп. інфляційних втрат; 2 143 (дві тисячі сто сорок три) грн 73 коп. 3% річних та судові витрати у розмірі 5 181 (п`ять тисяч сто вісімдесят одну) грн 86 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 04.06.2026

Суддя Марія ДЕМИДОВА