Рішення № 137109514, 03.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026Справа № 910/2277/26

За позовом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації

до Державного підприємства Готельний комплекс Національний Управління справами апарату Верховної ради України м. Києва

третя особа Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста Київзеленбуд

про відшкодування шкоди, стягнення неустойки, ціна позову 303399,53 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2026 року заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва звернувся в суд з позовом в інтересах Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації з підстав ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Прокурор зазначав, що рішенням Київської міської ради № 757/6144 від 14 липня 2011 р. земельну ділянку загальною площею 0,31 га по вул. Десятинній, 9 у м. Києві надано відповідачу в постійне користування для експлуатації та обслуговування готельного корпусу № 4 по вул. Десятинній, 9 у м. Києві.

19 листопада 2012 р. між відповідачем та Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста Київзеленбуд (далі-третя особа) укладено охоронний договір на зелені насадження № 200, згідно з яким відповідач взяв на себе зобов`язання щодо зберігання та утримання в належному стані зелених насаджень розташованих на земельній ділянці загальною площею 0,31 га по вул. Десятинній, 9 у м. Києві.

У ході перевірки стану виконання охоронних договорів на зелені насадження, у т.ч. вищевказаного договору № 200 від 19 листопада 2012 р., комісією було виявлено знищення (відсутність) на земельній ділянці 1 дерева магнолії, 1 дерева берези бородавчастої, 1 дерева ялини колючої, та за її наслідками було складено акт № 210 від 7 листопада 2024 р.

Внаслідок знищення зелених насаджень заподіяно шкоду у розмірі 121359,81 грн.

11 квітня 2025 р. листом № 077/03-1277 третя особа повідомила відповідача про необхідність сплати до міського бюджету коштів відновної вартості зелених насаджень з урахуванням штрафу у загальному розмірі 303399,53 грн.

Посилаючись на те, що заподіяну шкоду відповідач не відшкодував, прокурор просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь Київської міської ради (далі-позивач 1.) на підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України 121359,81 грн. шкоди у вигляді відновної вартості зелених насаджень, 182039,72 грн. передбаченого п. 6.1. договору штрафу.

Також прокурор просив покласти на відповідача понесені ним витрати з оплати судового збору.

Позивач 1. письмових пояснень на заявлений прокурором у його інтересах позов не подав, про розгляд судом справи повідомлений в установленому порядку.

Позивач 2. у письмових поясненнях підтримав заявлений прокурором в його інтересах позов.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог. Вказував, що згідно п. 6.3. охоронного договору утримувач не несе відповідальності за загибель дерев у разі досягнення ними вікової межі. На момент перевірки комісією 7 листопада 2024 р. зелені насадження вже досягли своєї вікової межі.

Також зазначав, що 4 вересня 1992 р. між ним та Міністром іноземних справ та у справах Співдружності Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії укладено договір оренди № 1/94. Будівля по вул. Десятинній, 9 у м. Києві та відповідно земельна ділянка використовуються для розміщення Посольства Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії в Україні. У зв`язку з цим він не володіє достовірною інформацією про обставини щодо факту знищення зелених насаджень.

Заявив про покладення на позивача 50000 грн. з попереднього розрахунку витрат по оплаті послуг адвоката, 2000 грн. з вчинення інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У процесі розгляду справи подав клопотання про залучення Міністерства закордонних справ і у справах Співдружності Націй Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, яке представлене в Україні Посольством до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Враховуючи, що рішення суду у даній справі не впливатиме на права та обов`язки Співдружності Націй Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, яке представлене в Україні Посольством, у задоволенні клопотання про залучення останнього в якості третьої особи відповідно до вимог ст. 50 ГПК України судом відмовлено.

Також відповідач подав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. З урахуванням характеру спору та предмету доказування у справі судом відмовлено й у задоволенні вказаного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської державної адміністрації слід закрити, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

З урахуванням визначеного прокурором способу захисту стягнення з відповідача на користь Київської міської ради (позивача 1.) 121359,81 грн. шкоди та 182039,72 грн. штрафу, позовна заява не містить змісту вимог, спрямованих на захист прав або інтересів Київської міської державної адміністрації (позивача 2.)

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки предмет спору за участі Київської міської державної адміністрації та іншими учасниками спірних відносин відсутній, то провадження у справі в частині вимог заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах цього позивача відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю.

Судом встановлено, що рішенням Київської міської ради № 757/6144 від 14 липня 2011 р. земельну ділянку загальною площею 0,31 га по вул. Десятинній, 9 у м. Києві надано відповідачу в постійне користування для експлуатації та обслуговування готельного корпусу № 4 по вул. Десятинній, 9 у м. Києві.

19 листопада 2012 р. між відповідачем та третьою особою укладено охоронний договір на зелені насадження № 200, згідно з яким відповідач (утримувач) взяв на себе зобов`язання щодо зберігання та утримання в належному стані зелених насаджень, визначених у пункті 2 договору, розташованих на земельній ділянці загальною площею 0,31 га по вул. Десятинній, 9 у м. Києві.

Згідно п.п. 4.1., 4.10. договору утримувач зобов`язується утримувати в належному санітарному стані зелені насадження, зазначені в п. 2 цього договору.

Утримувач зобов`язується негайно повідомляти уповноваженого суб`єкта про будь-яке пошкодження зелених насаджень або загрозу їх пошкодження.

Відповідно до умов п. 7.1. договору контроль за додержанням умов договору здійснюється шляхом проведення періодичних планових та позапланових виїзних перевірок Головним управлінням екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) спільно з КО Київзеленбуд.

Договір вступає в силу з моменту оформлення права користування чи права власності на земельну ділянку (п. 9 договору).

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вищевказаного договору, рішення.

7 листопада 2024 р. під час проведення планової перевірки стану виконання охоронного договору встановлено, що на земельній ділянці по вул. Десятинній, 9 у м. Києві відсутні 1 дерево магнолії, 1 дерево берези бородавчастої, 1 дерево ялини колючої (ф.сиза) (з/п 1, 16, 21 переліку п. 2 охоронного договору).

Вказані обставини підтверджуються актом про проведення планової перевірки стану виконання охоронного договору на зелені насадження № 210 від 7 листопада 2024 р.

Посилання відповідача з приводу того, що на момент перевірки комісією зелені насадження досягли своєї вікової межі є необґрунтованими, оскільки належними доказами не підтверджені.

Крім того, згідно п. 4.9. договору утримувач зобов`язується здійснювати видалення зелених насаджень лише на підставі ордера, виданого в установленому порядку.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України відповідачем не надано відповідного дозволу (ордера) на видалення земельних насаджень.

Навіть саме по собі досягнення вікової межі зелених насаджень не надає права на самовільне видалення зелених насаджень. Таке видалення повинно здійснюватися виключно у встановленому законодавством порядку із триманням відповідного дозволу, проведенням обстеження та оформленням необхідних документів.

Відповідно ст. 13 Конституції України, ст. 324 ЦК України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності українського народу.

Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Згідно ст. 142 Конституції України, ст. 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Відповідно ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні територіальним громадам сіл, селищ, міст належить право комунальної власності, зокрема, на рухоме і нерухоме майно, землю, природні ресурси та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Згідно ст.ст. 40, 41, 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог, зокрема: здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів; збереження територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні; здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб.

Економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають, зокрема, відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у порушенні прав громадян на екологічно безпечне навколишнє природне середовище; невиконанні вимог охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду та інших територій, що підлягають особливій охороні; невжитті заходів щодо шкідливого впливу на навколишнє природне середовище.

Згідно п.п. 4.11., 6.1. договору утримувач зобов`язаний відшкодовувати шкоду, завдану пошкодженням або знищенням зелених насаджень.

У разі знищення або пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту у зв`язку із невиконанням умов договору утримувач сплачує відновну вартість зелених насаджень у сумі, розрахованій на момент повідомлення про пошкодження зелених насаджень, (або виявлення таких пошкоджень уповноваженим органом) та штрафу у розмірі 150% відновної вартості зелених насаджень.

Відповідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК України).

Власником вищевказаної земельної ділянки та зелених насаджень на ній є територіальна громада м. Києва, незаконне знищення зелених насаджень завдало шкоди її інтересам в особі Київської міської ради.

Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком розмір заподіяної відповідачем шкоди за знищення зелених насаджень становить 121359,81 грн. та 182039,72 грн. штрафу (150% відновної вартості зелених насаджень).

Відповідно п. 4.1. рішення Київської міської ради № 384/6600 від 27 жовтня 2011 р. Про затвердження Порядку видалення зелених насаджень на території м. Києва кошти відновної вартості зелених насаджень, що належать до комунальної власності, сплачуються до спеціального фонду бюджету міста Києва.

11 квітня 2025 р. листом № 077/03-1277 третя особа повідомила відповідача про необхідність сплати до міського бюджету коштів відновної вартості зелених насаджень з урахуванням штрафу у загальному розмірі 303399,53 грн.

Доказів здійснення відповідачем сплати відновної вартості зелених насаджень та штрафу суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача 1. відповідно до вимог ст. 22, 1166 ЦК України підлягає стягненню 121359,81 грн. шкоди у вигляді відновної вартості зелених насаджень, 182039,72 грн. передбаченого п. 6.1. договору штрафу.

Доводи відповідача про відсутність його вини у зв`язку з передачею об`єкта нерухомості в оренду Посольству Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії є необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

Сам по собі факт укладення договору оренди не припиняє обов`язків відповідача як утримувача зелених насаджень та не звільняє його від відповідальності за їх збереження.

Відповідно до договору № 200 від 19 листопада 2012 р. саме відповідач визначений утримувачем зелених насаджень, на якого покладено обов`язок їх збереження, належного утримання та відшкодування шкоди у разі їх пошкодження або знищення.

При цьому договір не містить жодних положень, які б передбачали припинення або передачу таких обов`язків третім особам у разі передачі земельної ділянки або об`єкта нерухомості в користування.

Навпаки, зміст договору свідчить про персональний характер відповідальності утримувача. Саме відповідач як сторона охоронного договору зобов`язаний був забезпечити дотримання режиму охорони зелених насаджень незалежно від передачі майна в оренду.

Посилання відповідача на пункт 2.7 договору оренди, відповідно до якого орендар має право здійснювати реконструкцію території за наявності дозволів, не спростовує його відповідальності, а навпаки підтверджує, що будь-які зміни, у т.ч. пов`язані із зеленими насадженнями, повинні здійснюватися виключно з дотриманням законодавства України та за наявності відповідних дозволів.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, то понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/2277/26 в частині вимог заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської державної адміністрації закрити.

Позов заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в іншій частині задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Готельний комплекс Національний Управління справами апарату Верховної ради України (01021, м. Київ, вул. Липська, 5, код 05907265) на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/50110009, код 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA478999980314161920000026001, код класифікації доходів бюджету 50110009 Цільові фонди, утворені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування та місцевими органами виконавчої влади (кошти відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню на території міста Києва)) 121359,81 грн. шкоди, 182039,72 грн. штрафу.

Стягнути з Державного підприємства Готельний комплекс Національний Управління справами апарату Верховної ради України (01021, м. Київ, вул. Липська, 5, код 05907265) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, код 02910019) 3640,79 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар