Ухвала суду № 137109473, 04.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.06.2026Справа № 910/14913/25Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Морозова С.М. розглянувши позовну заяву Державного підприємства Коростишівського заводу Реммашторф

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Вія

2. Житомирської обласної державної адміністрації

3. Житомирської районної адміністрації Житомирської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд державного майна України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Мошковська Зоя Іванівна

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Харитонівська сільська рада Коростишівського району Житомирської області

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Сешвілс Ектів

про витребування з чужого незаконного володіння, скасування рішень про держану реєстрацію і скасування державних реєстрацій, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 року Державне підприємство Коростишівського заводу Реммашторф (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом про:

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю ВІЯ (відповідач-1) на користь позивача земельні ділянки з кадастровими номерами з кадастровими номерами 1822587900:07:000:0075 площею 0,3842 га та 1822587900:07:000:0006 площею 0,4328 га;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20856968 від 22.04.2015, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Мошковської Зої Іванівни, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1822587900:07:000:0075, площею 0,3842 га, про відкриття розділу № 623334318225 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20859248 від 22.04.2015, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Мошковської Зої Іванівни, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1822587900:07:000:0075, площею 0,3842 га, про перехід права власності до відповідача-1;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4346390 від 25.07.2013, приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу Владики Ірини Вільгельмівни, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1822587900:07:000:0006 площею 0,4328 га, про відкриття розділу № 115392318225 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4678449 від 01.08.2013, приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу Владики Ірини Вільгельмівни, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1822587900:07:000:0006 площею 0,4328 га, про перехід права власності до відповідача-1;

- скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим № 1822587900:07:000:0075 площею 0,3842 га;

- скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим № 1822587900:07:000:0006 площею 0,4328 га.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 року матеріали справи №910/14913/25 передано на розгляд судді Морозову С.М.

02.12.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою від 16.12.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення виявлених судом недоліків.

26.12.2025 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд державного майна України, залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Мошковську Зою Іванівну, залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу Владику Ірину Вільгельмівну та призначено підготовче засідання на 24.02.2026.

20.01.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

22.01.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.01.2026 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

29.01.2026 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів, заява про застосування строк позовної давності, клопотання про виклик свідків (експертів), клопотання про залишення позовної заяви без руху та клопотання про залучення третіх осіб

Також 29.01.2026 до суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення, а від відповідача-2 відзив на позовну заяву.

30.01.2026 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

05.02.2026 до суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про долучення документів.

10.02.2026 до суду від представників Товариства з обмеженою відповідальністю Вія надійшли заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2026 задоволено заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю Вія про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

19.02.2026 до суду від представника Житомирської обласної державної (військової) адміністрації надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 задоволено заяву представника Житомирської обласної державної (військової) адміністрації про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

24.02.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на відзив та заява про залучення третьої особи, а від третьої особи-1 заява про фіксацію прибуття в судове засідання.

Підготовче засідання, призначене на 24.02.2026 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 призначено підготовче засідання на 31.03.2026.

17.03.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вія надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про долучення рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вія про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

18.03.2026 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вія надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вія про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

23.03.2026 до суду від відповідача-2 та відповідача-3 надійшли заяви про проведення засідання за відсутності представника.

27.03.2026 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення справи.

В підготовчому засіданні 31.03.2026 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30днів, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 про відкладення справи, запропоновано позивачу надати додаткові письмові пояснення, зобов`язано позивача надати докази направлення позовної заяви третім особам, частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів та оголошено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2026 виключено з числа учасників справи Приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу Владику Ірину Вільгельмівну, залучено до участі в справі Харитонівську сільську раду Коростишівського району Житомирської області в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та залучено до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю Сешвілс Ектів в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

В підготовчому засіданні 27.03.2026 судом було оголошено перерву до 12.05.2026.

02.04.2026 до суду від відповідача-1 надійшла заява з доказами направлення відзиву третім особам.

03.04.2026 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів направлення відзиву третім особам.

17.04.2026 до суду від третьої особи-3 надійшли пояснення щодо позову.

01.05.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Вія надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про долучення рішення суду.

08.05.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів на вимогу ухвали суду, а від відповідача-3 клопотання про виключення його з числа відповідачів.

11.05.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вія про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В підготовчому засіданні 12.05.2026 року судом було наголошено позивачу, що необхідним є визначення змісту прохальної частини позовних вимог та складу учасників і вимог щодо кожного з відповідачів.

Ухвалою від 12.05.2026 року позовну заяву Державного підприємства Коростишівського заводу Реммашторф було залишено без руху та встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних уточнень до справи, а саме шляхом викладу позовної заяви із визначенням змісту прохальної частини (позовних вимог), визначення складу учасників та вимог щодо кожного з відповідачів.

26.05.2026 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви позивачем не подано уточненої позовної заяви із визначенням змісту прохальної частини (позовних вимог), не визначено складу учасників та не визначено вимоги щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, позивач подаючи до суду заяву про усунення недоліків фактично не усунув зазначених судом недоліків, а тому, не виконав вимоги ухвали суду від 12.05.2026 року.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, позивач своїм правом на усунення виявлених судом недоліків у визначений строк не скористався, у зв`язку з чим підлягає застосуванню положення норми п. 13 статті 176 ГПК України.

Так, відповідно до п. 13 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для залишення її без розгляду, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства Коростишівського заводу Реммашторф до Товариства з обмеженою відповідальністю Вія, Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирської районної адміністрації Житомирської області, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд державного майна України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Мошковська Зоя Іванівна, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Харитонівська сільська рада Коростишівського району Житомирської області, третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Сешвілс Ектів про витребування з чужого незаконного володіння, скасування рішень про держану реєстрацію і скасування державних реєстрацій залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C. МОРОЗОВ