Ухвала суду № 137109465, 04.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.06.2026Справа № 910/13583/25

За позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП"

про знесення самочинно побудованого майна

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП"

до Київської міської ради

про визнання права власності

за участі Київської міської прокуратури

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" про усунення перешкод власнику територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою, місце розташування якої: місто Київ, Деснянський район, вул. Гетьмана Павла Полуботка, 50-В (кадастровий номер 8000000000:62:036:0069), шляхом зобов`язання ТОВ "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" знести об`єкт самочинного будівництва площею 1930,8 кв.м, право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської М.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.03.2019, індексний номер: 45791284, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1778050380000.

24.11.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" надійшла зустрічна позовна заява.

18.05.2026 до суду від Заступника керівника Київської міської прокуратури надійшло (двічі) повідомлення про вступ у справу.

Клопотання Заступника керівника Київської міської прокуратури обґрунтовано положеннями ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні, призначеному на 18.05.2026, суд розглянув та задовольнив клопотання прокурора про вступ у справу. Отже, розгляд справи № 910/13583/25 здійснювався за участі прокурора Київської міської прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України).

Прокурор є учасником справи, відповідно до положення ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 (повне рішення складено 26.05.2026) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю:

- визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" право власності на нежитлову будівлю загальною площею 1930,8 кв.м. по вул. Полуботка Павла Гетьмана, будинок 50-В у місті Києві;

- стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" 207 855,36 грн судового збору;

- скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у справі № 910/13583/25.

22.05.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" про ухвалення додаткового рішення повернуто заявнику без розгляду.

02.06.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, долучити докази на підтвердження розміру витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" у зв`язку з розглядом справи в розмірі 93 500,00 грн та ухвалити додаткове рішення.

Розглянувши заяву та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" та викладені в них доводи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішення у даній справі прийнято судом 18.05.2026 (повне рішення складено 26.05.2026), а тому докази на понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" витрат на професійну правничу допомогу адвоката мали бути подані в строк до 25.05.2026 включно (перший робочий день після вихідного дня).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" посилається на те, що на стадії дебатів, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" було заявлено про компенсацію за рахунок Київської міської ради документально підтверджених судових витрат, до складу яких входять, в тому числі витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги, отже, докази таких витрат подаються до суду в строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

22.05.2026 до суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення. Проте оскільки станом на час подання заяви не було процесуального рішення (ухвали) щодо залучення до участі у справі органу прокуратури, тому заява про ухвалення додаткового рішення останньому не направлялася.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" вказує, що ухвалою від 28.05.2026 повернуто заяву про ухвалення додаткового рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" без розгляду у зв`язку з поданням останньої без додержання вимог частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а саме не направлено копії заяви з додатками прокуратурі.

На думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" вказані обставини є підставою для поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу, що питання про вступ у справу прокурора Київської міської прокуратури вирішувалось у судовому засіданні, призначеному на 18.05.2026, в якому був присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП".

Приймаючи до уваги викладене, суд не вважає поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" строку для подання зави про ухвалення додаткового рішення та подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зави про ухвалення додаткового рішення та подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд дійшов висновку, залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 119, 126, 129, 234, 235, 244, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" про поновлення строку для подання зави про ухвалення додаткового рішення та подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ЛАЙТ ГРУП" про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.06.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА