Ухвала суду № 137109371, 04.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.06.2026Справа № 910/3194/26

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофіт Ойл»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід»простягнення 1 633 468,11 грн.,Суддя Босий В.П.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофіт Ойл» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід» про стягнення 1 633 468,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання із сплати за надані на підставі договору перевезення вантажів автомобільним транспортом №17/07/2025-16 від 17.07.2025 послуги перевезення, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 1 612 833,11 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача 3% у розмірі 4 507,00 грн. та інфляційних у розмірі 16 128,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, визначено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

15.05.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід» надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд здійснювати розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із ч. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі була вручена відповідачу 07.04.2026, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, тобто право відповідача подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін обмежувалось строком, який закінчився 22.04.2026, а відтак відповідачем пропущено строк для звернення із таким клопотанням.

В той же час, у клопотанні про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач просить поновити пропущений строк на звернення із відповідним клопотанням посилаючись на поважність причин пропуску строку.

За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою - четвертою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із поважними причини його пропуску, які повинні носити об`єктивний характер та підтверджуватись відповідними доказами.

Разом з тим, суд відзначає, що пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід» про поважність причин пропуску процесуального строку для подання вказаного клопотання носять суб`єктивний характер, оскільки залежали виключно від волі самого відповідача, при цьому жодної причини, яка б унеможливлювала подачу клопотання у встановлений строк не наведено.

Суд відзначає, що подача інших заяв і клопотань не свідчить про неможливість звернення із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а посилання на правові висновки Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо надмірного формалізму та гнучкості не є підставою для висновку про наявність поважних причин пропуску відповідного строку.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення відповідачу строку подання вказаного клопотання.

Окрім того, суд звертає увагу на наступне.

Частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Статтею 7 вказаного Кодексу передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, на переконання суду, поновлення процесуального строку для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін з підстав зазначених Товариством з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід» в своєму клопотанні буде свідчити про порушення принципів рівності та змагальності сторін.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та залишення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін без розгляду на підставі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 118, 119, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід» про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Захід» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий