Ухвала суду № 137109198, 02.06.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.2026 Справа № 908/426/26(911/136/17)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши скаргу на дії приватного виконавця подану в межах справи № 908/426/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбакалія", код ЄДРПОУ 39628108 (69005 Україна, м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 1)

У судовому засіданні присутній представник ТОВ ФК «Ю-БЕЙС» - Круглик В.В.

УСТАНОВИВ:

03.03.2026 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» від 04.073.2026 (вх. № 4864/08-08/26) надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича відповідно до якої заявник просить суд: визнати незаконною, протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20 лютого 2026 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; визнати незаконною, протиправною оцінку майна боржника від 24 лютого 2026 року, проведену у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, оформлену Звітом про оцінку окремо визначеного нерухомого майна відповідно до наданого Замовником переліку та є власністю юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДБАКАЛІЯ" (код за ЄДРПОУ: 39628108) від 24 лютого 2026 року.

Скаржник у свої скарзі зазначає про те, що приватний виконавець Голяченко І.П. не повідомив боржника про проведення виконавчих дій 20.02.2026 р., що є порушенням п.1. ч.2. ст. 18 та ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, заявник стверджує, що приватним виконавцем не було забезпечено учасникам виконавчого провадження можливості для самостійного визначення вартості майна боржника, що є порушенням ч.1. та ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, боржник посилається на те, що ціна нерухомого майна визначена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Гарант-експертиза» є заниженою, що підтверджується рецензією на звіт про оцінку майна ві 24.02.2026 складений суб`єктом оціночної діяльності Королевич Ольгою Степанівною.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2026 скаргу розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою від 06.03.2026 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 26.03.2026.

До суду 20.03.26 через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення Голяченка І.П. на подану скаргу в якій просить суд відмовити у її задоволенні.

25.03.26 заява ТОВ «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» про повернення скарги без розгляду.

26.03.26 клопотання ТОВ «ПРОДБАКАЛІЯ» про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2026 р. відкладено судове засідання на 09.04.2026р. о 12-00.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.04.2026 р. відкладено судове засідання на 02.06.2026р. о 13-30.

Судом встановлено, що Рішенням Господарського суду Київської області від 26.08.2025 у справі №911/136/17 залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55, ідентифікаційний код 42901825) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбакалія" (08114, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Стоянка, вул. Київська, будинок 10, ідентифікаційний код 39628108) задовольнено частково.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55, ідентифікаційний код 42901825) право іпотеки на:

- торгівельно-розважальний центр загальною площею 3212,6 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10, реєстраційний номер 860262332224;

- торгівельно-розважальний центр загальною площею 2142,3 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-А, реєстраційний номер 860253232224;

- насосну загальною площею 49,8 кв. м, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-Б, реєстраційний номер 860274032224;

- земельну ділянку площею 0,8647 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10, кадастровий номер 3222482004:02:001:0028, реєстр аційний номер 877146132224;

- земельну ділянку площею 0,4297 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10-А, кадастровий номер 3222482004:02:001:0015, реєстраційний номер 877113532224;

- земельну ділянку площею 0,0977 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10-Б, кадастровий номер 3222482004:02:001:0016, реєстраційний номер 877485932224, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Продбакалія" (08114, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Стоянка, вул. Київська, будинок 10, ідентифікаційний код 39628108) на праві приватної власності, яке виникло на підставі договору іпотеки від 31.07.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (ідентифікаційний код 35894495) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бакалія-Трейд» (ідентифікаційний код 38379292), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим №2685.

В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором 34/1/13-KL від 13.02.201 3, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (ідентифікаційний код 35894495) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бакалія-Трейд» (ідентифікаційний код 38379292) в сумі 276 986 548,97 грн, яка складається з:

- 109 917 289,81 грн заборгованість по тілу кредиту;

- 8 456 779, 08 грн заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 17 096 897, 53 грн пені;

- 5000, 00 грн штрафу;

- 867 496, 53 грн - 3% річних;

- 140 643 086, 02 грн інфляційних втрат за період з 01.10.2015 по 21.02.2022,

звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (ідентифікаційний код 35894495) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бакалія-Трейд» (ідентифікаційний код 38379292), посвідченим 31.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим №2685, а саме на:

1) торгівельно-розважальний центр загальною площею 3212,6 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10, реєстраційний номер 860262332224;

2) торгівельно-розважальний центр загальною площею 2142,3 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-А, реєстраційний номер 860253232224;

3) насосну загальною площею 49,8 кв. м, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-Б, реєстраційний номер 860274032224;

4) земельну ділянку площею 0,8647 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10, кадастровий номер 3222482004:02:001:0028;

5) земельну ділянку площею 0,4297 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10-А, кадастровий номер 3222482004:02:001:0015;

6) земельну ділянку площею 0,0977 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10-Б, кадастровий номер 3222482004:02:001:0016, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Продбакалія" (08114, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Стоянка, вул. Київська, будинок 10, ідентифікаційний код 39628108) шляхом проведення електронного аукціону з визначенням початкової ціни для продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

18.02.2026 року Господарським судом Київської області видано накази.

19.02.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. відкрито виконавче провадження №80298604 в частині виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20.02.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. винесено постанову про опис та арешт майна боржника ТОВ «Продбакалія» а саме :

1) торгівельно-розважальний центр загальною площею 3212,6 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10, реєстраційний номер 860262332224;

2) торгівельно-розважальний центр загальною площею 2142,3 кв. м, розташований за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-А, реєстраційний номер 860253232224;

3) насосну загальною площею 49,8 кв. м, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, буд. 10-Б, реєстраційний номер 860274032224;

4) земельну ділянку площею 0,8647 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10, кадастровий номер 3222482004:02:001:0028;

5) земельну ділянку площею 0,4297 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10-А, кадастровий номер 3222482004:02:001:0015;

6) земельну ділянку площею 0,0977 га, розташовану за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська, 10-Б, кадастровий номер 3222482004:02:001:0016.

Вказана постанова складена за участю понятих, представника стягувача, представника боржника та відповідального зберігача.

Скаржник зазначає, що приватний виконавець Голяченко І.П. зобов`язаний завчасно повідомити боржника про дату, час та місце проведення виконавчих дій, за результатами яких було винесено оскаржувану постанову, а не здійснювати таке повідомлення напередодні проведення виконавчих дій.

Також скаржник стверджує, що жодних належних повідомлень про проведення виконавчих дій, призначених на 20.02.2026 року, боржнику не надсилалося, окрім розміщення відповідної інформації в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Суд вважає, що зазначені доводи є безпідставними та спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Так, 19.02.2026 року за вих. № 8611 приватним виконавцем було направлено ТОВ «Продбакалія» вимогу (повідомлення) про необхідність забезпечити присутність уповноваженого представника боржника під час проведення виконавчих дій, які були призначені на 20.02.2026 року з 09 год. 00 хв. за місцезнаходженням майна боржника. У зазначеній вимозі також містилася вимога забезпечити безперешкодний доступ приватного виконавця та інших учасників виконавчих дій до майна боржника, а у разі наявності інших користувачів майна - невідкладно повідомити таких осіб про проведення виконавчих дій.

Вказану вимогу (повідомлення) було направлено боржнику рекомендованими поштовими відправленнями:

· за адресою, зазначеною у виконавчому документі, рекомендованим листом № R067105505679 від 19.02.2026 року;

· за юридичною адресою боржника рекомендованим листом № R067105499652 від 19.02.2026 року.

Крім того, 19.02.2026 року о 13 год. 37 хв. зазначену вимогу було додатково направлено на електронну адресу боржника - medoc@leonardo.kiev.ua, яка була вказана стягувачем у заяві про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» вихначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що документи виконавчого провадження надсилаються органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в електронній формі. Судом встановлено, що у ТОВ «Продбакалія» наявний електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі через який вона відповідно і могла та має можливість отримувати документи, у тому числі і документи виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного суд висновує, що приватним виконавцем Голяченком І.П. було вжито всіх розумних та достатніх заходів для належного повідомлення боржника про проведення виконавчих дій, зокрема шляхом направлення повідомлень за офіційними адресами боржника рекомендованою поштою та дублювання повідомлення засобами електронного зв`язку.

Крім того, судом встановлено, а сторонами не заперечується, що під час проведення виконавчих дій 20.02.2026 року був присутній представник боржника - Артюхов Дмитро.

Зазначена обставина підтверджується його особистим підписом у постанові про опис та арешт майна боржника, складеній за результатами проведення відповідних виконавчих дій.

Факт присутності уповноваженого представника боржника під час проведення виконавчих дій свідчить про обізнаність боржника щодо їх проведення та спростовує доводи скаржника про відсутність належного повідомлення про дату, час і місце їх вчинення.

Більше того, участь представника боржника у виконавчих діях та підписання ним постанови про опис та арешт майна без будь-яких зауважень щодо неповідомлення або порушення порядку проведення виконавчих дій додатково підтверджують безпідставність доводів скарги в цій частині.

При цьому чинне законодавство не ставить належність повідомлення учасника виконавчого провадження у залежність від фактичного отримання ним кореспонденції, якщо виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів для її направлення.

Отже, твердження скаржника про відсутність належного повідомлення про проведення виконавчих дій не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

ТОВ «Продбакалія» також посилається на те, що оцінка майна була проведена з порушенням вимог чинного законодавства України.

На обґрунтування зазначеної позиції скаржник вказує, що ТОВ «Гарант-Експертиза» 23.02.2026 року було складено звіт про оцінку майна. У подальшому суб`єкт оціночної діяльності звернувся до приватного виконавця Голяченка І.П. з листом про повернення зазначеного звіту без розгляду, після чого 24.02.2026 року було складено новий звіт про оцінку окремо визначеного нерухомого майна, яким усунуто виявлені помилки та неточності попереднього звіту.

Однак суд вважає, що наведені доводи скаржника не свідчать про порушення вимог чинного законодавства та є безпідставними з огляду на таке.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Сам по собі факт уточнення, коригування або доопрацювання звіту про оцінку майна не може розцінюватися як порушення законодавства. Навпаки, усунення технічних помилок, неточностей чи неповноти вихідних даних спрямоване на забезпечення достовірності, об`єктивності та повноти результатів оцінки.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження, первинний звіт від 23.02.2026 року фактично не був використаний під час здійснення виконавчих дій, оскільки суб`єкт оціночної діяльності самостійно звернувся із заявою про його повернення без розгляду. Відповідно, правові наслідки для сторін виконавчого провадження наставали виключно на підставі остаточного звіту від 24.02.2026 року, який був складений після усунення виявлених недоліків.

Таким чином, дії суб`єкта оціночної діяльності свідчать не про допущення порушень, а про належне виконання професійних обов`язків, спрямованих на забезпечення достовірності результатів оцінки майна.

Крім того, ні Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ні Національні стандарти оцінки майна не містять заборони на виправлення технічних помилок, уточнення вихідних даних або складання нового звіту у випадку виявлення недоліків у попередньому документі.

Більше того, професійний обов`язок оцінювача полягає у забезпеченні об`єктивності та достовірності результатів оцінки, а тому самостійне виявлення та усунення неточностей відповідає вимогам законодавства та принципам професійної діяльності у сфері оцінки майна.

Як вбачається з постанови про опис та арешт майна від 20.02.2026 року, приватним виконавцем Голяченком І.П. до участі у виконавчих діях постановою було залучено експерта Печковського Едуарда Вадимовича.

Водночас зі звіту про оцінку майна від 24.02.2026 року вбачається, що Печковський Едуард Вадимович є директором суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Гарант-Експертиза», який здійснював оцінку описаного майна.

Таким чином, матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що Печковський Е.В. особисто був присутній під час проведення виконавчих дій, здійснював безпосередній огляд майна, яке в подальшому стало об`єктом оцінки, а відтак мав можливість встановити його фактичний стан, характеристики, склад та інші обставини, необхідні для проведення належної та об`єктивної оцінки.

Відтак суд дійшов висновку, що використання у виконавчому провадженні звіту про оцінку майна від 24.02.2026 року є правомірним, а доводи скаржника щодо незаконності проведеної оцінки ґрунтуються виключно на неправильному тлумаченні фактичних обставин справи та норм чинного законодавства.

За таких обставин суд вважає, що підстави для визнання дій приватного виконавця або суб`єкта оціночної діяльності незаконними з наведених скаржником мотивів відсутні.

Також скаржник зазначає, що приватним виконавцем Голяченком І.П. не було забезпечено сторонам виконавчого провадження можливості самостійно визначити вартість майна боржника, за рахунок якого здійснюється примусове виконання судового рішення.

На думку скаржника, приватний виконавець вже на четвертий день після відкриття виконавчого провадження отримав звіт про оцінку майна, не звернувшись до ТОВ «Продбакалія» щодо погодження його вартості та не здійснивши належної перевірки документів, що підтверджують право власності та користування відповідним майном.

Суд вважає, що зазначені доводи є необґрунтованими та спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторін виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», якщо сторони виконавчого провадження та заставодержатель протягом десяти днів з дня винесення постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 57 зазначеного Закону, у разі якщо визначення вартості майна є складним, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 19.02.2026 року стягувач подав приватному виконавцю заяву, в якій, зокрема, просив:

· провести опис майна боржника 20.02.2026 року;

· призначити відповідальним зберігачем описаного майна ТОВ «Ю-Бейс Груп» в особі директора Телюка Сергія Віталійовича;

· залучити для визначення ринкової вартості майна боржника суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ГАРАНТ-ЕКСПЕРТИЗА» в особі директора Печковського Едуарда Вадимовича.

Подання зазначеної заяви свідчить про відсутність між сторонами узгодженої позиції щодо вартості майна боржника та про наявність спору з цього питання. Більше того, стягувач прямо наполягав на залученні незалежного суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості майна.

За таких обставин суд вважає, що приватний виконавець обґрунтовано дійшов висновку про неможливість визначення вартості майна за взаємною згодою сторін та, керуючись статтями 20 та 57 Закону України «Про виконавче провадження», 20.02.2026 року виніс постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

При цьому, суд звертає увагу, що сам по собі нетривалий проміжок часу між відкриттям виконавчого провадження та отриманням звіту про оцінку майна не свідчить про порушення вимог закону. Вирішальне значення має не тривалість відповідного строку, а дотримання виконавцем встановленої законом процедури.

Матеріалами справи підтверджується, що звіт про оцінку майна було складено після проведення опису та арешту майна, а отже вимоги статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» були дотримані.

Крім того, жодною нормою Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку виконавця отримувати попередню згоду боржника на залучення суб`єкта оціночної діяльності або проводити окремі переговори щодо вартості майна за наявності очевидного спору між сторонами виконавчого провадження.

Отже, дії приватного виконавця Голяченка І.П. щодо визначення вартості майна боржника та залучення суб`єкта оціночної діяльності були вчинені в межах наданих законом повноважень, із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та встановленої процедури.

У зв`язку з наведеним доводи скаржника в цій частині є безпідставними, не підтверджуються матеріалами справи та не свідчать про незаконність дій приватного виконавця.

Боржник також стверджує, що вартість нерухомого майна, визначена суб`єктом оціночної діяльності у звіті про оцінку від 24.02.2026 року, є заниженою.

Однак, суд висновує, що наведені доводи не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а рецензія складена з порушенням вимог чинного законодавства та встановленого порядку рецензування звітів про оцінку майна.

На підтвердження своїх доводів скаржник надав рецензію на звіт про оцінку майна від 24.02.2026 року, складену 02.03.2026 року суб`єктом оціночної діяльності Королевич Ольгою Степанівною щодо оцінки окремо визначеного нерухомого майна (земельних ділянок та торговельно-розважальних центрів, розташованих у с. Стоянка Київської області), виконаної ТОВ «Гарант-Експертиза».

Відповідно до пункту 2.1 розділу ІІ Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на підставі письмового запиту особи, яка використовує результати оцінки для прийняття рішень, а також інших осіб, визначених законодавством.

Пунктом 3.1 розділу ІІІ зазначеного Положення передбачено, що до письмового запиту на проведення рецензування повинен додаватися оригінал звіту про оцінку майна. Рецензування копій звітів допускається лише у виняткових випадках, прямо передбачених Положенням.

Разом із тим встановлено, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження № НОМЕР_1 було розміщено не повний текст звіту про оцінку майна від 24.02.2026 року, а лише окремі сторінки, що містили інформацію про визначену ринкову вартість майна.

У зв`язку з цим 02.03.2026 року ТОВ «Продбакалія» звернулося до приватного виконавця з клопотанням про надання повного тексту звіту про оцінку майна разом з усією описовою частиною.

У відповідь приватний виконавець повідомив боржника про можливість ознайомитися з повним текстом звіту під час особистого прийому в офісі приватного виконавця, оскільки звіт має значний обсяг.

Однак ні боржник, ні його представники не скористалися наданою можливістю та не з`явилися для ознайомлення з повним текстом звіту про оцінку майна.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент підготовки рецензії у ТОВ «Продбакалія» був відсутній повний текст звіту про оцінку майна від 24.02.2026 року.

За таких обставин посилання скаржника на рецензію, складену Королевич О.С., не може бути визнане належним та допустимим доказом у справі, оскільки така рецензія фактично була виконана без дослідження повного звіту про оцінку майна та без урахування всієї інформації, яка міститься в його описовій, аналітичній та розрахунковій частинах.

Фактично рецензування здійснювалося на підставі неповної копії звіту, що суперечить вимогам пункту 3.1 розділу ІІІ Положення та не дає можливості зробити об`єктивний висновок щодо правильності застосованих оцінювачем методичних підходів, вихідних даних, коефіцієнтів коригування та проведених розрахунків.

Отже, боржник, не ознайомившись із повним змістом звіту про оцінку майна та не забезпечивши надання рецензенту повного обсягу необхідних матеріалів, безпідставно ставить під сумнів результати проведеної оцінки.

З огляду на викладене суд вважає доводи скаржника щодо нібито заниження вартості майна є голослівними, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому не можуть бути підставою для визнання незаконними дій приватного виконавця або результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Гарант-Експертиза».

Згідно п. 18 Постанови Пленуму спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, доводи скаржника про порушення його прав під час здійснення виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, а наведені у скарзі обставини ґрунтуються переважно на припущеннях, суб`єктивному тлумаченні норм законодавства та незгоді боржника з вчиненими виконавчими діями.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що приватним виконавцем було вжито всіх передбачених законом заходів, спрямованих на належне та своєчасне виконання судового рішення, забезпечення прав учасників виконавчого провадження та дотримання принципів законності, неупередженості, об`єктивності й пропорційності виконавчих дій.

Відтак суд дійшов висновку про відсутність будь-яких правових підстав для визнання дій приватного виконавця Голяченка І.П. незаконними, скасування прийнятих ним процесуальних документів чи задоволення скарги ТОВ «Продбакалія».

Таким чином, підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 234, 339-343 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Продбакалія» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича відмовити повністю.

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Ознайомитись з процесуальними документами у справі - в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 256-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано-04.06.26.

Суддя О.О. Юлдашев