Ухвала суду № 137109068, 02.06.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

02.06.2026 Справа № 905/1324/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Сухіна В.А., розглянувши у судовому засідання

заяву ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" від 20.05.2026 про відстрочення виконання судового рішення від 07.04.2026 у справі №905/1324/25 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, код ЄДРПОУ 42399676)

до відповідача ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" (84207, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Дружківка, вул.Космонавтів, будинок 39, код ЄДРПОУ 03337119)

про стягнення суми основного боргу у розмірі 418 098 113,27 грн, -

Представники сторін участь у засіданні не приймали

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.04.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» задоволено. Стягнуто з ОКП "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» заборгованість у розмірі 418 098 113,27 грн. та судовий збір у розмірі 847 840,00 грн. На виконання вказаного рішення видані відповідні накази.

20.05.2026 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області від ОКП "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" , надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.04.2026 у справі № 905/1324/25 на 12 (дванадцять) місяців.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.05.2026 призначено до розгляду заяву ОКП "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про відстрочення виконання рішення від 07.04.2026 у справі № 905/1324/25 в судовому засіданні на 02.06.2026 року о 10:45 год. зал судового засідання № 104а.

29.05.2026 до суду надійшли Заперечення позивача на заяву ОКП "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про відстрочення виконання рішення від 07.04.2026 у справі № 905/1324/25.

Станом на 02.06.2026 до суду від ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та ТОВ «Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"» надійшли заяви про участь у судовому засіданні з розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, призначеному на 02.06.2026 року о 10:45, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд зазначає, що станом на час призначення вказаного судового засідання (02.06.2026 року о 10:45) у суду була наявна технічна можливість (заброньовано зал судових засідань) для забезпечення участі представників сторін у засіданні в режимі відеоконференції. Разом з тим, станом на 10:45 02.06.2026 року у місті Харкові було оголошено сигнал «Повітряна тривога». Оскільки безпека учасників судового процесу, суддів та працівників апарату суду є абсолютним пріоритетом, судове засідання о визначеному часі (10:45) розпочато не було.

Після оголошення сигналу «Відбій повітряної тривоги» судом було вжито заходів для проведення судового засідання. Втім, у зв`язку із тривалістю повітряної тривоги та зміщенням графіку судових засідань, спеціально обладнані зали судових засідань Господарського суду, які мають технічну можливість для забезпечення відеоконференцзв`язку, на момент відбою тривоги були заброньовані та зайняті іншими суддями для розгляду інших справ.

За наведених обставин, здійснити технічне підключення представників ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та ТОВ «Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"» до системи відеоконференцзв`язку після відбою тривоги виявилось неможливим.

Згідно з ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи обмежені процесуальні строки розгляду заяв даної категорії, належне повідомлення сторін про дату та час засідання, а також відсутність об`єктивної технічної можливості провести засідання в режимі відеоконференції після відбою тривоги, зважаючи, що позивачем подано до суду письмові заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення, у яких він у повному обсязі виклав свої аргументи та правову позицію, суд у судовому засіданні 02.06.2026 року здійснив розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду за відсутності представників сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, викладені у письмових поясненнях доводи сторін, перевіривши повноту викладених обставин та відповідність їх наданим доказам, господарський суд встановив наступне.

Доводи ОКП "Донецьктеплокомуненерго"

Обґрунтовуючи подану заяву, Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" зазначає, що негайне виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.04.2026 року покладе на підприємство надмірний фінансовий тягар та з високою вірогідністю призведе до повної паралізації його господарської діяльності. Заявник вказує на скрутний фінансовий стан та виключні обставини провадження діяльності в умовах воєнного стану.

Зокрема, заявник наголошує, що є оператором об`єктів критичної інфраструктури та ліцензіатом з виробництва, транспортування і постачання теплової енергії споживачам Донецької області. Станом на дату подання заяви всі 16 відокремлених виробничих підрозділів підприємства знаходяться на територіях, які включені до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Мінреінтеграції №309. При цьому 9 підрозділів перебувають на тимчасово окупованій території, 2 на території можливих бойових дій, а 5 підрозділів у зоні активних бойових дій. Незважаючи на це, у прифронтовій зоні підприємство продовжує виконувати соціально значущі функції із забезпечення життєдіяльності населення, здійснюючи опалення міст Дружківка, Краматорськ, Слов`янськ, а також 17 лікувальних закладів.

Фінансовий стан підприємства характеризується як критичний через хронічну збитковість діяльності, обмеженість обігових коштів та значний рівень дебіторської і кредиторської заборгованості. Так, згідно з балансовими звітами боржника, його збитки станом на 01.01.2026 року становили 520 711 тис. грн, а кредиторська заборгованість досягла 3 419 088,05 тис. грн. Єдиним джерелом доходу підприємства є розрахунки споживачів за надані послуги. Водночас борг населення перед ОКП "Донецьктеплокомуненерго" станом на 05.05.2026 року складає 2 732 904 731,21 грн. Стягнення вказаної дебіторської заборгованості є фактично неможливим через масову евакуацію мешканців регіону та дію нормативної заборони на примусове стягнення боргів за житлово-комунальні послуги на територіях бойових дій (Постанова КМУ №206). Крім того, у низці громад (зокрема, Часів Яр, Торецьк, Лиман, Мирноград, Селидове, Костянтинівка) господарську діяльність призупинено через інтенсивні бойові дії, а заборгованість споживачів у цих та окупованих громадах становить 1 663 054 643,44 грн.

В підтвердження викладених обставин до заяви додані відповідні докази.

Боржник також зазначає про негативний вплив державного мораторію на підвищення тарифів для населення (Закон України № 2479-ІХ), внаслідок якого підприємство застосовує тарифи, встановлені ще у 2020 році на базі витрат 2019 року. При цьому передбачені законодавством компенсації з державного бюджету за різницю в тарифах не виплачуються з грудня 2021 року, а борг держави перед підприємством станом на 06.01.2026 року становить 1 464 050 442,25 грн. Вказана сума розглядається боржником як основне джерело для подальшого погашення заборгованості перед стягувачем.

Додатково заявник вказує, що згідно з Постановою КМУ №812 кошти Боржника щодня підлягають автоматичному розподілу органами казначейства, внаслідок чого Позивач отримує 65% усіх надходжень, і цей процес продовжуватиметься незалежно від наявності відстрочки. Натомість відкриття примусового виконавчого провадження та арешт рахунків у період підготовки до опалювального сезону 2026-2027 рр. повністю заблокує господарську діяльність підприємства, унеможливить виплату заробітної плати та розрахунки за енергоносії, що загрожує техногенною та гуманітарною катастрофою для Донецької області. На підтвердження винятковості обставин боржником також надано акти комісійного обстеження руйнувань та пошкоджень власного майна внаслідок збройної агресії РФ, орієнтовна вартість збитків за якими станом на 06.01.2026 року становить 3 023 657,72 тис. грн.

Заперечення ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення заперечує в повному обсязі, вважаючи наведені боржником аргументи необґрунтованими та такими, що не є винятковими обставинами в розумінні статті 331 ГПК України.

Стягувач зазначає, що статус об`єкта критичної інфраструктури та введення воєнного стану в Україні не можуть бути безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду, оскільки військова агресія та її наслідки однаково негативно впливають на обидві сторони спору, а об`єкти групи "Нафтогаз" також зазнають руйнувань та значних збитків внаслідок обстрілів. ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» забезпечує природним газом споживачів по всій території України для виробництва електро- та теплової енергії, а тому безперебійність його роботи та своєчасне надходження коштів від боржників є запорукою енергетичної безпеки держави та стабільності державного бюджету. Позивач наголошує на паритетності та рівнозначності становища сторін, оскільки компанія так само є заручником розрахунків своїх контрагентів.

Щодо посилань боржника на незадовільний фінансовий стан, збитковість діяльності та відсутність грошових коштів, стягувач вказує, що дані обставини є звичайними ризиками підприємницької діяльності, яку юридична особа здійснює самостійно та на власний ризик. Згідно з приписами статті 617 ЦК України та сталою судовою практикою, відсутність у боржника необхідних коштів або порушення зобов`язань його контрагентами (зокрема кінцевими споживачами) не звільняє від відповідальності та не є законною підставою для затримання виконання судового рішення, яке відповідно до статті 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання.

Позивач також вважає безпідставними доводи боржника про очікування компенсації з бюджету різниці в тарифах, оскільки такі твердження ґрунтуються виключно на припущеннях, суду не надано доказів із чіткими датами та сумами реального надходження цих коштів, а сама подія є ймовірною та невизначеною у часі. Водночас чинний мораторій на підвищення комунальних тарифів чи право на отримання субвенцій не змінюють загального порядку виконання договірних зобов`язань щодо оплати за спожитий природний газ.

Крім того, стягувач звертає увагу суду на те, що стягнута заборгованість виникла за договором постачання природного газу ще за період з жовтня 2024 року по березень 2025 року. Таким чином, зобов`язання не виконуються боржником уже понад 12 місяців.

На думку позивача, надання відстрочки на максимально можливий річний строк без надання боржником доказів реальної фінансової спроможності виконати рішення суду в майбутньому призведе до безпідставного затягування процесу виконання, порушить справедливий баланс інтересів сторін та обмежить гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 1 Першого протоколу до неї право кредитора на легітимні сподівання щодо мирного володіння своїм майном.

Розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про відстрочку виконання судового рішення у справі, оцінивши надані заявником докази та заперечення стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ», господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви боржника, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, держава відповідальна за виконання рішення, ухваленого на користь стягувача у цій справі. Тривале невиконання рішення та відсутність засобів захисту прав стягувача на національному рівні спричиняє порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України ).

Аналізуючи норми статті 331 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія зазначає, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати:1) матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан; 2) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 3) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 4) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо; 5) наявність інфляційних процесів у економіці держави; 6) інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому, положення чинного господарського процесуального законодавства України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Відповідно до статті 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з частиною 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватись з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача. Відстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів.

Таким чином, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» є стратегічно важливим об`єктом критичної інфраструктури, що включений до відповідного Реєстру об`єктів критичної інфраструктури в особливий період, та виконує життєво необхідну функцію із забезпечення централізованого теплопостачання населення, підприємств, установ та організацій на території Донецької області.

Суд бере до уваги, що діяльність боржника здійснюється в безпосередній близькості до лінії зіткнення, в умовах постійних обстрілів та активних бойових дій з боку Російської Федерації, що призвело до суттєвого руйнування та пошкодження його виробничих потужностей, магістральних теплових мереж та котелень. Зазначені обставини є загальновідомими в розумінні статті 75 ГПК України та не потребують окремого доказування.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Стаття 16 Конституції України покладає на державу обов`язок із забезпечення екологічної безпеки та підтримання екологічної рівноваги на території України.

Впровадження процедури негайного примусового стягнення надвеликої суми заборгованості в умовах воєнного стану неминуче призведе до повного блокування казначейських та розрахункових рахунків ОКП «Донецьктеплокомуненерго», унеможливить закупівлю енергоносіїв, виплату заробітної плати персоналу та проведення термінових аварійно-відновлювальних робіт. Це створює пряму реальну загрозу зриву підготовки та проходження опалювального сезону в Донецькому регіоні, що може спричинити гуманітарну та санітарно-епідеміологічну катастрофу для цивільного населення, яке залишилося на прифронтових територіях.

Саме такий правовий підхід та оцінка суспільного інтересу щодо цього ж боржника сформовані у послідовній практиці Східного апеляційного господарського суду, зокрема у постановах від у справі № 905/938/24 та у справі № 905/321/25. Апеляційний суд чітко вказав, що захист конституційних прав громадян на життєзабезпечення у прифронтових зонах є пріоритетним суспільним інтересом, який виправдовує тимчасове відтермінування виконання майнових зобов`язань.

Суд звертає увагу на об`єктивні фінансові чинники, які зумовлюють відсутність у боржника достатнього обсягу вільних обігових коштів для одноразового погашення заборгованості. Розрахунки підприємств теплоенергетики за спожитий природний газ регулюються імперативними нормами спеціального законодавства, зокрема Постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2022 № 812.

Зазначеним нормативно-правовим актом запроваджено механізм покладення спеціальних обов`язків (ПСО) та встановлено особливий алгоритм розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання боржника, відкриті в органах Державної казначейської служби. Відповідно до цього алгоритму, 65% усіх коштів, отриманих від споживачів теплової енергії, автоматично та щоденно перераховуються на користь постачальника природного газу, і лише 35% залишаються у розпорядженні підприємства для фінансування його операційної діяльності (виплата зп, ліквідація аварій тощо).

Цей законодавчо встановлений порядок суттєво обмежує фінансову маневровість боржника і підтверджує наявність об`єктивних, незалежних від його волі перешкод для негайного виконання судового рішення у повному обсязі.

Оцінюючи заперечення ТОВ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ», суд зазначає, що запровадження воєнного стану та пов`язані з ним економічні труднощі дійсно чинять негативний вплив на всіх суб`єктів господарювання в Україні. Водночас, характер та глибина цього впливу є неспівмірними для підприємства, що здійснює діяльність безпосередньо в зоні ведення бойових дій на Донеччині, та для підприємства-стягувача, яке розташоване у відносно безпечному регіоні та має диверсифіковані джерела доходів і ширші ринкові можливості.

Слід також зазначити, що надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору.

При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява №22774/93, п. 74).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 року у справі «Корнілов та інші проти України», заява №36575/02, тривалість виконання вісім місяців).

З огляду на це, заявлений боржником строк відстрочки (на 1 рік) є надмірним і покладає на стягувача непропорційний тягар, фактично позбавляючи його можливості користуватися присудженими коштами протягом тривалого часу. Натомість, надання відстрочки строком на 6 місяців є оптимальним, збалансованим інтервалом. Цей строк дозволить боржнику акумулювати необхідні фінансові ресурси (зокрема, за рахунок очікуваних компенсацій з державного бюджету різниці в тарифах та планових сезонних надходжень від споживачів) для подальшого розрахунку, і водночас не порушить право стягувача на виконання рішення в розумний строк.

За таких обставин, заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» підлягає задоволенню частково, а виконання рішення суду від 07.04.2026 у справі №905/1324/25 відстроченню строком на 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про відстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.04.2026 у справі № 905/1324/25 строком на 6 (шість) місяців до 07.10.2026 року.

3. В іншій частині вимог заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про відстрочення виконання рішення суду відмовити.

4. У судовому засіданні 02.06.2026 підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 04.06.2026.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя Е.В. Зекунов