Рішення № 137109030, 04.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026м. ДніпроСправа № 904/1471/26

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

дослідивши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи №904/1471/26

за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СІТІ КР"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Військова частина НОМЕР_1 (далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СІТІ КР" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 21.105,00 грн, з яких 105,00 грн пеня та 21.000,00 грн штраф.

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1471/26 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026.

Через підсистему "Електронний суд" 23.03.2026 від позивача повторно надійшла позовна заява від 21.03.2026 за вих. №б/н про відшкодування збитків, завданих у результаті неналежного виконання умов договору.

Ухвалою від 27.03.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано надати до господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2.662,40 грн.

Через підсистему "Електронний суд" 31.03.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої заявник додав платіжну інструкцію від 31.03.2026 №5111 на суму 2.662,40 грн.

Ухвалою від 06.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Щодо повідомлення відповідача. Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надсилалася відповідачу на адресу: 50005, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, будинок 3, офіс 1 (трек-номер R 06808 171777 3).

Кореспонденцію суду отримав представник відповідача 13.04.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 97, том 1).

З довідки про доставку електронного листа вбачається доставку до електронного кабінету відповідача ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі 06.04.2026 о 18:07.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Обов`язок суду повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про дату, час і місце судового засідання, але й основних засад (принципів) господарського судочинства.

Розгляд справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час і місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №918/1478/14, від 03.08.2022 у справі №909/595/21).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Господарський суд також бере до уваги і те, що ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі була оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень невідкладно.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідачу(ам) в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, власні заяви чи клопотання, подання яких передбачене положеннями ГПК України, (у разі наявності), а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів, в т.ч. заяв чи клопотань, відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Крім цього, відповідачу(ам) роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Отже, строк для подачі відзиву тривав до 22.04.2026.

Станом на дату винесення рішення відзив відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Між позивачем (далі замовник, позивач) та відповідачем (далі постачальник, відповідач) був укладений договір купівлі-продажу від 13.06.2025 №319-25 (далі договір).

На виконання п. 5.1 договору, замовник до постачальника направив лист на постачання продовольства (буряку столового свіжого ранніх сортів ДСТУ 7033:2009 за кодом ДК 021:2015 0320000-9, у кількості 3.000 кг не пізніше 24.07.2025.

15.07.2025 постачальником було здійснено поставку товару, а саме: буряк столовий свіжий ранніх сортів ДСТУ 7033:2009 у кількості 3.000 кг на загальну суму 105.000,00 грн згідно договору, проте під час приймання-передавання товару було здійснено огляд і встановлено, згідно вимог ДСТУ 7033:2009, продукт здебільшого відповідає нормативу, проте в продукті при проведенні превентивного лабораторного дослідження приладом нітратоміром було виявлено завищення норми показника нітратів. З метою встановлення 100% відповідності вимогам ДСТУ 7033:2009, даний продукт було здано на дослідження в Черкаську регіональну Державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів для визначення норми показників нітратів, про що складено акт огляду та тимчасового зберігання.

18.07.2025 отримано експертний висновок Черкаської регіональної Державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, згідно якого встановлено невідповідність за показниками вмісту нітратів у продукті. При допустимій нормі не більше 1.400 мг/кг в продукті наявні 1.616,5 мг/кг нітратів.

Встановивши факт поставки товару неналежної якості, 19.07.2025 складено комісійний акт повернення буряку столового свіжого.

Згідно з п. 7.2, 7.3 договору, позивач нарахував до стягнення з відповідача 105,00 грн пені та 21.000,00 грн штрафу.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини: укладення договору; поставки товару неналежної якості; правомірності нарахування пені та штрафу.

13.06.2025 між позивачем (далі позивач, замовник) та відповідачем (далі відповідач, постачальник) був укладений договір №319-25 купівлі-продажу (далі - договір), відповідно до п. 1.1 умов якого постачальник зобов`язується передати у власність замовнику буряк столовий свіжий ранніх сортів ДСТУ 7033:2009 за кодом ДК 021:2015 03220000-9 "Овочі, фрукти та горіхи") (далі товар) у кількості, в асортименті і за цінами згідно із специфікацією (додаток №1), яка додається до договору і є його невід`ємною частиною, а замовник - зобов`язується прийняти та оплатити такі товари на умовах цього договору.

Загальна сума договору, відповідно до п. 3.2, становить 210.000,00 грн без ПДВ.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами. Дата закінчення строку дії цього договору 31.12.2025, а в частині невиконання зобов`язань за цим договором - до повного виконання договору сторонами (п. 11.2).

Позивач у претензії від 22.07.2025 визнав, що 15.07.2025 постачальником було здійснено поставку товару, а саме: буряк столовий свіжий ранніх сортів ДСТУ 7033:2009 у кількості 3.000 кг на загальну суму 105.000,00 грн. Позивач вказав, що під час приймання-передавання товару було здійснено огляд та встановлено, що продукт здебільшого відповідає нормативу, проте в продукті при проведенні превентивного лабораторного дослідження приладом нітратоміром було виявлено завищення норми показника нітратів. З метою встановлення відповідності вимогам ДСТУ 7033:2009, даний продукт було здано на дослідження в Черкаську регіональну Державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на визначення норми показників нітратів, про що було складено акт огляду та тимчасового зберігання №06.1.2/52493/25-Вн від 15.07.2025.

18.07.2025 отримано експертний висновок Черкаської регіональної Державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 17.07.2025 №002065 п/25 згідно з яким встановлено невідповідність за показниками вмісту нітратів у продукті. При допустимій нормі не більше 1400 мг/кг в продукті наявні 1616,5 мг/кг нітратів.

19.07.2025 було складено комісійний акт повернення буряку столового свіжого №06.1.1/53550/25-Вн.

У претензії позивача повідомив відповідача, що у разі відсутності дій з боку відповідача, спрямованих на виконання умов договору, позивач здійснить нарахування штрафних санкцій.

Акт від 15.07.2025 огляду та тимчасового зберігання долучений до справи.

Експертний висновок від 17.07.2025 долучений до матеріалів справи і містить висновок, що надісланий зразок 002065/1/25-Буряк столовий свіжий першого товарного сорту, 5-10 см не відповідає наказу Міністерства охорони здоров`я України №368 від 13.05.2013 «Про затвердження Державних гігієнічних правил і норм "Регламент максимальних рівнів окремих забруднюючих речовин у харчових продуктах" (із змінами).

Акт №5 від 18.07.2025 про повернення буряку столового свіжого долучений до справи.

Листом від 22.07.2025 позивач звернувся до відповідача з проханням здійснити поставку буряку столового свіжого ранніх сортів ДСТУ 7033:2009 за кодом ДК021:2015 03220000-9, у кількості 3.000 кілограмів не пізніше 24.07.2025.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією від 09.01.2026, у якій просив відповідача перерахувати на свою користь пеню та штраф у добровільному порядку.

Оскільки у добровільному порядку відповідач не виконав вимоги позивача, останній звернувся до суду з даною позовною заявою.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову позивач визначив 105,00 грн пені та 21.000,00 грн штрафу.

Суд встановив, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФУД СІТІ КР", як сторона (постачальник) договору змінило назву на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРЕЛЕНД".

Також судом взято до уваги, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

В даному випадку ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФУД СІТІ КР", змінило назву на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРЕЛЕНД" без зміни організаційно-правової форми даної особи і відповідні зміни внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Ідентифікаційний код при цьому залишився незмінним.

Отже, постачальником товару за договором є відповідач.

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Оцінивши зміст договору, господарський суд встановив, що сторонами погоджено його істотні умови.

Договір підписано та скріплено печатками уповноважених осіб сторін.

Договір у встановленому порядку не оспорено; не розірвано; не визнано недійсним.

Таким чином укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч. 1). У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (ч. 2). У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису (ч. 3). Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом (ч. 4).

У пункті 2.1 договору визначено, що постачальник повинен передати у власність замовнику товари, передбачені цим договором, якість яких відповідає технічним вимогам (Додаток №2) та підтверджується відповідними товаросупровідними документами на кожну партію товару (експертний висновок та/або протокол дослідження (випробування); декларація виробника тощо). Постачальник гарантує якість товару, яка повинна відповідати найвищому рівню технологій і стандартів, існуючих в Україні.

Додатком №2 до договору визначено Технічні вимоги буряка столового свіжого ранніх сортів ДСТУ 7033:2009. Відповідно до п. 1 Додатку №2 буряк столовий (першого сорту, очищений від землі сухим способом) повинен відповідати вимогам ДСТУ 7033:2009 «Буряк столовий свіжий. Технічні умови», Законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та іншим вимогам законодавства в сфері обігу харчових продуктів. Показники (параметри) безпечності продукції повинні відповідати вимогам чинних нормативних документів та бути підтверджені експертними висновками (протоколами досліджень) акредитованих лабораторій.

Відповідно до експертного висновку від 17.07.2025 за результатами фізико-хімічного випробування 002065/1/25-Буряк столовий свіжий першого товарного сорту, 5-10 см нітрати, мг/кг за нормативними документами мають становити не більше 1.400, а фактично становлять 1.616.5. Тобто товар наданий на експертизу не відповідає наказу Міністерства охорони здоров`я України №368 від 13.05.2013 Про затвердження Державних гігієнічних правил і норм "Регламент максимальних рівнів окремих забруднюючих речовин у харчових продуктах" (із змінами).

Приймаючи рішення у справі, суд виходить із того, що Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", були внесені зміни до ГПК України та змінено назву ст. 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Повертаючись до стандартів доказування, передбачених процесуальним законом, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 у справі №916/3027/21 зазначила, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

З огляду на наявні у справі докази суд доходить висновку, що вірогідно відповідачем поставлено на адресу позивач товар з підвищеним вмістом нітратів, що свідчить про поставку неякісного товару.

Відповідач правильність експертного висновку від 17.07.2025 не заперечив.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

За визначенням ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені (ч. 3).

Відповідно до п. 7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

Згідно з п. 7.2 договору за порушення постачальником строків виконання зобов`язання з нього стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Пунктом 7.3 договору сторони дійшли згоди, що за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів з постачальника стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) товарів.

Оскільки товар не поставлено в строк до 24.07.2025, то позивач нарахував до стягнення з відповідача 105,00 грн пені за один день прострочення 25.07.2025. Також, у зв`язку із поставкою товару неналежної якості позивач нарахував до стягнення з відповідача штраф у розмірі 21.000,00 грн.

Відповідач відзиву з контррозрахунком не надав; вимогу не заперечив.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Суд встановив, що листом від 22.07.2025 позивач звернувся до відповідача з проханням здійснити поставку буряку столового свіжого ранніх сортів ДСТУ 7033:2009 за кодом ДК021:2015 03220000-9, у кількості 3.000 кілограмів не пізніше 24.07.2025. Докази поставки товару не пізніше 24.07.2025 відповідач суду не надав, вимогу не заперечив. Отже стягнення пені за 25.07.2025 суд визнав правомірним, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.

Матеріалами справи підтверджується, що вірогідно відповідач поставив позивачу товар неналежної якості (із підвищеним вмістом нітратів), а тому позивач підставно нарахував до стягнення з відповідача штраф.

Таким чином позовні вимоги позивача суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРЕЛЕНД" (01000, місто Київ, пр. Бажана Миколи, будинок 10; ідентифікаційний код 45614889) на користь ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 105,00 грн (сто п`ять грн 00 к.) пені, 21.000,00 грн (двадцять одну тисячу грн 00 к.) штрафу, 2.662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн 40 к.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Дупляк