Ухвала суду № 137109015, 04.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.06.2026м. ДніпроСправа № 904/5327/25

за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ПАРКІНГ 2020", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПП ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР «ВІКТОРІЯ», м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ПАРКІНГ 2020", в якій просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПАРКІНГ 2020» (код ЄДРПОУ 43628659, юридична адреса: Донецьке шосе, буд.123-Г, м. Дніпро, 49130) усунути перешкоди Дніпровській міській раді (ЄДРПОУ 26510514, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 75) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Лікаря Ребініна (раніше Гавриленка), буд.10Г, площею 0,2890 га та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: майнового комплексу автостоянки, що складається з: літ. А - сторожка, загальною площею 5,2 кв.м; літ. Б - навіс, загальною площею 99,4 кв.м; літ. В - навіс, загальною площею 217,8 кв.м; літ. Г - навіс, загальною площею 325,9 кв.м; літ. Д - навіс, загальною площею 31,8 кв.м; літ. Е - убиральня, загальною площею 1,8 кв.м; №1 - огорожа; І - мостіння, загальною площею 1400,0 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 2204349012101).

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІ ПАРКІНГ 2020» (код ЄДРПОУ 43628659, юридична адреса: Донецьке шосе, буд.123-Г, м. Дніпро, 49130) на об`єкт нерухомого майна майновий комплекс автостоянки, що складається з: літ. А - сторожка, загальною площею 5,2 кв.м; літ. Б - навіс, загальною площею 99,4 кв.м; літ. В - навіс, загальною площею 217,8 кв.м; літ. Г - навіс, загальною площею 325,9 кв.м; літ. Д - навіс, загальною площею 31,8 кв.м; літ. Е - убиральня, загальною площею 1,8 кв.м; №1 - огорожа; І - мостіння, загальною площею 1400,0 кв.м., проведену 10.11.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу (номер запису про право власності 39178914) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2204349012101.

- стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ: 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800) судові витрати, що складаються з судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4844,80 грн та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1211,20 грн

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що державна реєстрація прав приватної власності на майновий комплекс автостоянки, що складається з: літ. А - сторожка, загальною площею 5,2 кв.м; літ. Б - навіс, загальною площею 99,4 кв.м; літ. В - навіс, загальною площею 217,8 кв.м; літ. Г - навіс, загальною площею 325,9 кв.м; літ. Д - навіс, загальною площею 31,8 кв.м; літ. Е - убиральня, загальною площею 1,8 кв.м; №1 - огорожа; І - мостіння, загальною площею 1400,0 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Лікаря Ребініна (раніше Гавриленка), 10Г, як на нерухоме майно, була здійснена із порушенням вимог містобудівного законодавства, така державна реєстрація підлягає скасуванню із закриттям відповідного розділу Державного реєстру.

Ухвалою від 30.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 21.10.2025.

03.10.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

09.10.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

13.10.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити Центральній окружній прокуратурі міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

21.10.2025 через систему "Електронний суд" від Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла відповідь на відзив.

Судове засідання 20.10.2025 не відбулося в зв`язку з відпусткою судді Назаренко Н.Г..

Ухвалою від 28.10.2025 призначено підготовче засідання на 11.11.2025.

11.11.2025 в судовому засіданні відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, надав клопотання про призначення у справі №904/5327/25 судової будівельно-технічної експертизи.

Прокурор та позивач проти зупинення провадження у справі не заперечили.

Ухвалою від 11.11.2025 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/5327/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/2388/21. Зобов`язано відповідача повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи № 908/2388/21.

Судом встановлено, що постановою Великої палати Верховного Суду від 17.12.2025 у справі № 908/2388/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт 2005» задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024 у справі № 908/2388/21 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2023 у справі № 908/2388/21 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт 2005» про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Стягнуто із Запорізької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909973, адреса: вул. Дмитра Апухтіна, 29-А, м. Запоріжжя, 69005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт 2005» (код ЄДРПОУ 41208371, адреса: бул. Будівельників, 7-А, м. Запоріжжя, 69123) 182 735,00 грн (сто вісімдесят дві тисячі сімсот тридцять п`ять гривень 00 коп.) судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Ухвалою від 09.04.2026 поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 28.04.2026.

23.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.04.2026 через систему "Електронний суд" від Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшли пояснення по справі.

В судовому засіданні від 28.04.2026 прокурор не заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Позивач свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 28.04.2026 клопотання відповідача про відкладення судового засідання задоволено. Прокурору та позивачу запропоновано надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення експертизи. Відкладено підготовче засідання на 19.05.2026.

29.04.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про залишення позову без руху.

06.05.2026 через систему "Електронний суд" від Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

18.05.2026 від відповідача надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.

19.05.2026 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів.

19.05.2026 в судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив.

Позивач свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 19.05.2026 в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача про заміну сторони її правонаступником відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 09.06.2026. Залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР «ВІКТОРІЯ».

04.06.2026 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит разом із ухвалою від 02.06.2026 про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи № 904/5327/25, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 19.05.2026.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно положень розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, а саме п. 17.10:

у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження),

чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

Пунктом 17.11 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (п. 17.12 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України)

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ПАРКІНГ 2020" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 у справі № 904/5327/25, відповідно матеріали справи № 904/5327/25 підлягають направленню до Центрального апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (заяви, клопотання в межах даної справи).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/5327/25 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 у даній справі та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 48, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/5327/25 за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ПАРКІНГ 2020", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПП ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР «ВІКТОРІЯ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 у справі № 904/5327/25 та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 04.06.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко