Ухвала суду № 137108970, 04.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

04.06.2026 Справа №904/1271/23 (904/576/26)

За позовом Фермерського господарства "Добробут-Агро.", Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Новомилорадівка

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське

та за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , м. Дніпро

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 188 151,00 грн.

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Паніній В.О.

Представники:

від позивача: Микитюк А.І.

від відповідача: Величко В.Ю.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Добробут-Агро." (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 188 151,00 грн.

Крім того, у позовній заяві міститься клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, ідентифікаційний код 34863309).

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що ТОВ "Суффле Агро Україна" як кредитор є зацікавленою стороною в даній справі, оскільки ухвалене в ній рішення впливає на його майнові права як кредитора у справі про банкрутство ФГ "Добробут-Агро.", зокрема, на можливість повернення заборгованості банкрута, що ліквідується.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2026 постановлено про таке:

- прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 904/1271/23 про банкрутство Фермерського господарства "Добробут-Агро." (52352, Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Новомилорадівка, вул. Зелена, буд. 14, ідентифікаційний код 40702630) та відкрито провадження у справі;

- вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.03.2026 о 09:40 год.;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, ідентифікаційний код 34863309);

- запропоновано відповідачу подати до суду: відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду;

- запропоновано третій особі: надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази такого направлення надати суду.

06.03.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Обґрунтовуючи власну правову позицію відповідач посилається на те, що не заперечує факт отримання від позивача грошових коштів на здійснення закупівлі сільськогосподарської продукції для позивача в загальному розмірі 188 151,00 грн., однак таке отримання відбувалось в зовсім інші періоди, ніж зазначається позивачем. Крім того, відповідач зауважує, що абсолютно всі грошові кошти, отримані відповідачем від позивача для закупівлі сільськогосподарської продукції було повернуто Фермерському господарству "Добробут-Агро." в період з 12 по 15 жовтня 2020 року. Факт повернення грошових коштів підтверджується відповідними квитанціями до прибуткового касового ордера, а саме: № 20 від 12.10.2020 на суму 50 000,00 грн., № 21 від 13.10.2020 на суму 48 151,00 грн., № 22 від 14.10.2020 на суму 40 000,00 грн., № 23 від 15.10.2020 на суму 50 000,00 грн. Також, відповідач зазначає, що 31.10.2020 між Фермерським господарством "Добробут-Агро." та ОСОБА_1 було складено Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.02.2020 по 31.10.2020, яким підтверджується факт отримання та повернення грошових коштів, а також відсутність будь-якої заборгованості ОСОБА_1 перед Фермерським господарством "Добробут-Агро." Оригінали Акту звіряння взаємних розрахунків та квитанцій до прибуткового касового ордеру наявні у відповідача. Відповідач зауважує, що твердження позивача про ігнорування направленої вимоги не можливо ані підтвердити, ані спростувати, оскільки номер поштового відправлення, який зазначений позивачем, відсутній в інформаційній базі АТ "Укрпошта". За твердженнями відповідача жодних вимог він не отримував, адже у випадку отримання відповідної вимоги відповідачем були б надалі всі належні документи, які підтверджують факт відсутності будь-якої заборгованості.

11.03.2026 до суду від третьої особи надійшло клопотання з процесуальних питань, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" просить суд:

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 );

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 );

- витребувати у відповідача ( ОСОБА_1 ) для огляду в судовому засіданні оригінали поданих ним доказів, а саме: Акту звіряння з 01.02.2020 по 31.10.2020, квитанції до прибуткових касових ордерів: № 20 від 12.10.2020, №21 від 13.10.2020, №22 від 14.10.2020 та №23 від 15.10.2020;

- витребувати у ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні оригінали квитанції до прибуткових касових ордерів: № 20 від 12.10.2020, № 21 від 13.10.2020, № 22 від 14.10.2020 та № 23 від 15.10.2020;

- розгляд справи відкласти та визнати особисту явку відповідача ОСОБА_1 обов`язковою.

В обґрунтування власної правової позиції Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" зазначає, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач майже протягом всього 2020 року 9 разів здійснював перерахування на картковий рахунок відповідача кошти із призначенням платежу "під звіт на закупівлю сг продукції без ПДВ", хоча відповідач не є спеціалістом по закупівлі сільгосппродукції, а кошти сплачувалися хаотично, всупереч звичаям ділового обороту та без жодного підтверджуючого документу стосовно того, що саме мав закупити відповідач для позивача - овес, кавуни чи сульфат амонію. ТОВ "Суффле Агро Україна" зауважує, що за твердженнями відповідача він лише у жовтні 2020 року вирішив повернути кошти позивачу та здійснював це 4 дні поспіль, 12-15 жовтня 2020 року шляхом внесення готівкових коштів, підтвердженням чому мають слугувати надані копії квитанцій до прибуткових касових ордерів за вказані дати відповідно №№ 20-23, які підписані ОСОБА_2 (на той момент - керівником позивача). Як вбачається із послідовності дат та послідовності нумерації квитанції до ПКО, у вказані дати, 12-15 жовтня 2020 року, готівкові кошти у касу нібито вносилися лише відповідачем, однак, ліквідатор позивача здійснював багато аналогічних запитів і видається, що квитанції до прибуткових касових ордерів із абсолютно аналогічними номерами та датами позивач в особі керівника ОСОБА_2 надав іншій особі, яка також попередньо отримувала грошові кошти від позивача на закупівлю сільгосппродукції і також нічого не закупила, але нібито повернула кошти - ОСОБА_3 . Вказані обставини ТОВ "Суффле Агро Україна" вважає взаємовиключними, такими, що суперечать законодавству та примушують ставити під сумнів достовірність наданих відповідачем доказів.

Щодо клопотання про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначає, що до розгляду справи в якості третьої особи має бути залучений колишній керівник позивача та особа, яка нібито підписала квитанції до ПКО від імені позивача - ОСОБА_2 , оскільки вся готівка, яку ОСОБА_2 отримував, повинна була бути передана або в банк, або використана в касі на господарські потреби згідно з видатковим касовим ордером та іншою касовою документацією. В іншому випадку, за твердженнями ТОВ "Суффле Агро Україна", вважатиметься, що за вказану готівку як за таку, що не була використана на потреби саме позивача, має нести відповідальність ОСОБА_2 як фізична особа. При цьому така відповідальність можлива як перед позивачем, так і перед відповідачем, в залежності від тих обставин отримання готівки та оформлення касових документів, які будуть встановлені під час розгляду справи. ТОВ "Суффле Агро Україна" зауважує, що оскільки суд має дослідити обставини щодо реальної передачі коштів, то можливими юридичними наслідками може бути підтвердження чи непідтвердження вказаних обставин та як наслідок, оспорення достовірності документів, підписаних керівником ОСОБА_2, який відповідає за організацію управління підприємством, у тому числі бухгалтерського обліку, підписання квитанцій до ПКО.

Також, ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначає, що до розгляду справи в якості третьої особи має також бути залучений ОСОБА_3 , який, за його інформацією, також у вказані дні вносив готівкові кошти у касу позивача, на підтвердження чого отримав оригінали аналогічних квитанцій до ПКО за підписом керівника ОСОБА_2. У той же час, на думку ТОВ "Суффле Агро Україна", на підприємстві позивача не може бути різних кас із різними форматами документів та різною нумерацією, за яку відповідали би різні особи, а отже, вказані квитанції не можуть бути одночасно дійсними доказами. Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_3 вже є співвідповідачем у справі № 904/1271/23 (904/693/26) в межах даної справи про банкрутство, де також розглядається питання повернення ним коштів готівкою, рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

12.03.2026 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання, призначене на 12.03.2026 для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням, посилаючись на те, що обставини справи свідчать про необхідність проведення ряду процесуальних дій, зокрема: залучення третіх осіб, можливого витребування доказів, а також проведення кримінологічної чи почеркознавчої експертизи документів, оскільки є об`єктивні сумніви у достовірності доданих доказів, що можливо лише на стадії підготовчого провадження.

У судове засідання 12.03.2026 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У вказаному засіданні судом було з`ясовано, що клопотання третьої особи із процесуальних питань щодо залучення до участі у справі третіх осіб та витребування документів, а також клопотання позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження не були надіслані належним чином відповідачу, на підставі чого вказані клопотання не були розглянуті судом.

Враховуючи вказане, з метою надання часу відповідачеві для отримання вказаних клопотань та ознайомлення з ними, судом було оголошено перерву до 19.03.2026 о 10:40 год.

Від третьої особи надійшло клопотання, в якому ТОВ "Суффле Агро Україна" просить суд долучити ло матеріалів справи докази направлення відповідачеві клопотання із процесуальних питань щодо залучення до участі у справі третіх осіб та витребування документів.

Від позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо змісту позовної заяви, в яких він зазначає про те, що при підготовці тексту позовної заяви у зв`язку з технічною помилкою були зазначені невірні місяці в датах оплат, здійснених позивачем на користь відповідача. При цьому у зверненні ліквідатора з вимогою до відповідача № 5 від 23.05.2024 платежі були зазначені вірно. Позивач звертає увагу, що вказана технічна помилка не вплинула на зміст позовної заяви, предмет та підстави позову, тому дані пяснення є лише уточненням змісту позовної заяви, яке направлене на усунення очевидної описки, яка не впливає на зміст спірних правовідносин та не змінює їх.

Також, до даних пояснень позивачем долучені докази направлення відповідачеві лопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання 19.03.2026 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У вказаному засіданні розглянуті клопотання позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та клопотання третьої особи про залучення до участі у справі третіх осіб, витребування документів.

Щодо клопотання позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, проаналізувавши подані сторонами заяви по суті справи та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до слідуючих висновків.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачає підстави для задоволення клопотання позивача та переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Щодо клопотання третьої особи про залучення до участі у справі третіх осіб, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обв`язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а також забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, оскільки вирішення спору може вплинути на права і обов`язки цих осіб.

Крім того, щодо клопотання третьої особи про витребування документів, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З урахуванням вказаних положень закону, судом було задоволено клопотання третьої особи про витребування оригіналів доказів у відповідача ( ОСОБА_1 ) та ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 постановлено наступне:

- задоволено клопотання Фермерське господарство "Добробут-Агро." про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/1271/23 (904/576/26) за правилами загального позовного провадження;

- задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про залучення третіх осіб до участі у справі, а саме: залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 (третя особа-2) та ОСОБА_3 (третя особа-3);

- витребувано у відповідача ( ОСОБА_1 ): оригінали поданих ним доказів, а саме: Акту звіряння з 01.02.2020 по 31.10.2020, квитанції до прибуткових касових ордерів: № 20 від 12.10.2020, № 21 від 13.10.2020, № 22 від 14.10.2020 та № 23 від 15.10.2020 - для огляду в судовому засіданні;

- витребувано у ОСОБА_3 (третьої особи-3): оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів: № 20 від 12.10.2020, № 21 від 13.10.2020, № 22 від 14.10.2020 та № 23 від 15.10.2020 - для огляду в судовому засіданні;

- призначено підготовче засідання на 08.04.2026 о 12:00 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 08.04.2026 о 12:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС;

- зобов`язано позивача направити позовну заяву на адресу ОСОБА_2 (третьої особи-2) та ОСОБА_3 (третьої особи-3); докази направлення надати до суду для долучення до матеріалів справи;

- запропоновано третім особам-2,3 подати пояснення по суті спору;

- явку представників позивача, відповідача, третіх осіб-1,2,3, а також безпосередньо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання визнано обов`язковою.

25.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій він просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення позовної заяви з додатками на адресу ОСОБА_2 (третя особа-2) та ОСОБА_3 (третя особа-3).

27.03.2026 до суду від третьої особи-1 надійшла заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" повідомляє про заміну представника (адвоката), який братиме участь у судовому засіданні 08.04.2026 в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 08.04.2026 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-1, представники третіх осіб-2,3 у вказане засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У вказаному засіданні представником третьої особи-1 було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з посиланням на те, що вона має інформацію від адвокатів ОСОБА_2, що останній має намір зареєструвати електронний кабінет та взяти участь у розгляді даного спору в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Вказане клопотання було підтримане представником позивача.

Враховуючи вказане, господарський суд вважав за можливе задовольнити клопотання третьої особи-1 та відкласти підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2026 постановлено наступне:

- підготовче засідання відкладене на 14.05.2026 об 11:40 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 14.05.2026 об 11:40 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС;

- явку представників позивача, відповідача, третіх осіб-1,2,3, а також безпосередньо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання визнано обов`язковою.

09.04.2026 до суду від третьої особи-2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

07.05.2026 до суду від третьої особи-1 надійшли пояснення у справі, в яких ТОВ "Суффле Агро Україна" просить поновити пропущений строк на подання даних пояснень та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема, щодо повернення грошових коштів позивачу на підставі квитанцій до прибуткових касових ордерів; вважає, що надані відповідачем докази мають бути досліджені у відповідності до статей 78, 79 ГПК України, а також з урахуванням обставин, які встановлені судами в аналогічних справах. За підсумком викладеного, ТОВ "Суффле Агро Україна" вказує на наявність всіх підстав для стягнення боргу відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України.

13.05.2026 до суду від третьої особи-2 надійшли пояснення у справі, в яких ОСОБА_2 повідомляє, що спірні документи ніколи не складав, не оформляв, не підписував та нікому не передавав, а саме: ніколи не підписував жодних квитанцій по природним касовим ордерам, в тому числі про отримання готівки від відповідача, адже його діяльність обмежувалася виключно виробництвом і про фінансові операції він не був обізнаний і ніколи не давав на це згоди. Щодо передачі документів, витребуваних судом, ОСОБА_2 зазначає, що не має можливості передати їх ліквідатору, бо ніколи не отримував від ОСОБА_4 після свого призначення будь-яких документів, а зараз обмежений у діях через знаходження за межами України. ОСОБА_2 припускає, що печатка та всі документи Фермерського господарства "Добробут-Агро." знаходяться у ОСОБА_4 чи довірених осіб останнього. Крім того, у поданих поясненнях тертя особа-2 просить суд здійснювати розгляд справи без його участі, оскільки він перебуває за межами України.

У підготовче засідання 14.05.2026 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-1, представники третіх осіб-2,3 у вказане засідання не з`явились, при цьому судом враховані подані до суду пояснення третьої особи-2.

У вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості розглянути на засіданні Комітету кредиторів питання щодо доцільності укладення мирової угоди у даній справі, проти чого не заперечували представники відповідача та третьої особи-1.

Вказане клопотання було задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2026 постановлено про відкладення підготовчого засідання на 04.06.2026 о 09:50 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 04.06.2026 о 09:50 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

01.06.2026 до суду від позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди, в якій він просить суд затвердити укладену між сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі № 904/1271/23 (904/576/26).

01.06.2026 до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить у зв`язку з укладенням мирової угоди та закриттям провадження у справі, - повернути 50% сплаченого ним судового збору у розмірі 1 331,20 грн.

03.06.2026 до суду від третьої особи-1 надійшли заяви, в яких ТОВ "Суффле Агро Україна" повідомляє, що не заперечує проти укладення мирової угоди у справі та просить здійснювати розгляд справи без участі представника товариства.

У судове засідання 04.06.2026 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи-1 у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховані подані товариством заяви про розгляд справи без участі його представника, які були задоволені судом.

Щодо третіх осіб-2,3, то останні у вказане засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, при цьому останні про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, оскільки згідно з довідками Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа встановлено, що ОСОБА_2 (третя особа-2) та ОСОБА_3 (третя особа-3) отримали ухвалу суду від 14.05.2026 - 15.05.2026 (а.с. 186-187).

У вказаному засіданні представники позивача та відповідача підтвердили намір щодо мирного врегулювання спору та просили суд затвердити укладену між сторонами мирову угоду у справі № 904/1271/23 (904/576/26).

Розглянувши подану позивачем мирову угоду у справі № 904/1271/23 (904/576/26), заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарським судом Дніпропетровської області встановлено наступне.

Положеннями частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень вказаної статті, між позивачем та відповідачем була укладена мирова угода у справі, яку позивач та відповідач просять суд затвердити та закрити провадження у справі.

При цьому частиною 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок господарського суду до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди роз`яснити сторонам наслідки такого рішення, та перевірити, чи не обмежені представники сторін у правовій можливості вчинення відповідних дій.

Так, судом встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від не суперечать чинному законодавству України, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, а також стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо предмета спору.

Обставини, визначені частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, щодо наявності підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, відсутні.

Мирова угода укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

Судом встановлено, що мирова угода підписана уповноваженими представниками сторін, а саме: ліквідатором Фермерського господарства "Добробут-Агро." - Микитюком А.І. та безпосередньо відповідачем - ОСОБА_1

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (на підставі статей 3, 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому відповідно до частин 1, 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Судом враховано, що в тексті поданої до суду мирової угоди (пункт 1) сторонами покладено сплату 50% судового збору на відповідача (1 331,20 грн.).

Враховуючи вказане, а також наявність заяви позивача, суд вважає за можливе в порядку, визначеному частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, повернути позивачу 50% сплаченого ним при поданні позову судового збору у розмірі 1 331,20 грн., оскільки до прийняття рішення у справі між сторонами укладено мирову угоду.

Керуючись ст.ст. 192, 193, п. 7 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Фермерським господарством "Добробут-Агро." в особі ліквідатора Микитюка А.І. та ОСОБА_1 у справі №904/1271/23 (904/576/26), в наступній редакції:

"Мирова угода у справі № 904/1271/23 (904/576/26)

Відповідно до статті 192 ГПК України Фермерське господарство "Добробут-Агро." (ідентифікаційний код 40702630) в особі ліквідатора Микитюка Анатолія Івановича, який діє на підставі постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 у справі № 904/1271/23, що йменується тут та надалі - "Позивач", та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 , що йменується тут та надалі - "Відповідач", в подальшому разом іменуються "Сторони", що є сторонами у справі №904/1271/23 (904/576/26), яка знаходиться у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, суддя Камша Н.М. за позовом ФГ "Добробут-Агро." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 188 151,00 гривень домовились про укладення мирової угоди по господарській справі № 904/1271/23 (904/576/26) (далі - Мирова Угода) на таких умовах:

1. Відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі на суму 188 151,00 гривень та зобов`язується протягом 7 (семи) днів від дати затвердження судом даної Мирової Угоди оплатити Позивачу основний борг в сумі 94 075,50 гривень (дев`яносто чотири тисячі сімдесят п`ять гривень та 50 копійок) та 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1 331,20 гривень судового збору на рахунок:

Одержувач платежу: ФГ "Добробут-Агро."

Код отримувача: 40702630

Назва банку: АТ КБ "ПРИВАТБАНК"

Рахунок отримувача у форматі IBAN: НОМЕР_4 .

2. Сторони домовились про те, що у разі своєчасного виконання Відповідачем пункту 1 Мирової Угоди, решта зобов`язань Відповідача перед Позивачем в сумі 94 075,50 (дев`яносто чотири тисячі сімдесят п`ять гривень та 50 копійок) гривень основного боргу припиняються шляхом звільнення (прощення боргу) кредитором (Позивачем) боржника (Відповідача) від його обов`язків відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України.

3. Сторони погоджуються, що в разі несвоєчасної оплати Відповідачем 94 075,50 гривень (дев`яносто чотири тисячі сімдесят п`ять гривень та 50 копійок) боргу, Позивач має право примусово стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 188 151,00 гривень основного боргу та 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1 331,20 гривень, що обумовлена в пункті 1 цієї Мирової угоди, шляхом пред`явлення ухвали про затвердження Мирової угоди, яка є виконавчим документом, до органів примусового виконання рішень в порядку, визначеному законом.

4. Сторони Мирової угоди заявляють, що умови Мирової угоди не суперечать закону, а також, що ні в процесі її укладення, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому числі й держави.

5. Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

6. Мирова угода є обов`язковою для Сторін та підставою для закриття провадження у справі.

7. Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання Мирової угоди.

8. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків тощо.

9. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

10. Якщо в процесі виконання Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з Сторін або обох Сторін, то Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

11. Сторони підтверджують, що всі викладені умови Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті Мирової угоди. Зміст ст. 192 ГПК України щодо наслідків підписання Мирової угоди Сторонам відомі. Умови Мирової угоди Сторонам зрозумілі.

12. Уся інформація, викладена в Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в Мировій угоді.

13. Жодна з Сторін не вправі в односторонньому порядку розірвати Мирову угоду або змінити її умови.

14. Мирова угода укладена та підписана Сторонами у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший примірник для Позивача/Стягувача, другий примірник для Відповідача/Боржника, третій примірник для суду.

15. Всі повідомлення між Сторонами з приводу Мирової угоди або її виконання відбуваються у письмовій формі.

16. При перерахуванні коштів Відповідач/Боржник зобов`язується вказувати в платіжних документах, що кошти перераховано на виконання Мирової угоди. В іншому разі Позивач/Стягувач має право не прийняти оплати, як належного виконання зобов`язання за Мировою угодою, а зарахувати кошти на виконання інших зобов`язань Відповідача/Боржника.

ВІДПОВІДАЧ/БОРЖНИК ПОЗИВАЧ/СТЯГУВАЧ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 АДРЕСА_3 тел. НОМЕР_5 _______ ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ДОБРОБУТ-АГРО.» в особі ліквідатора Микитюка Анатолія Івановича ідентифікаційний код НОМЕР_6 АДРЕСА_4 телефон: НОМЕР_7 __________

2. Закрити провадження у справі № 904/1271/23 (904/576/26).

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Фермерського господарства "Добробут-Агро." (52352, Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Новомилорадівка, вул. Зелена, буд. 14, ідентифікаційний код 40702630; назва банку - АТ КБ "Приватбанк, рахунок НОМЕР_4 ) частину сплаченого судового збору у сумі 1331,20 грн., перераховану згідно з платіжною інструкцією № 1060 від 10.02.2026 на суму 2 662,40 грн., яка знаходиться в матеріалах справи.

4. Ухвала набирає законної сили - 04.06.2026 та може бути пред`явлена, як виконавчий документ, в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", в строк до 05.06.2029.

Стягувачем за даною ухвалою є: Фермерське господарство "Добробут-Агро." (52352, Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Новомилорадівка, вул. Зелена, буд. 14, ідентифікаційний код 40702630).

Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана - 04.06.2026.

Суддя Н.М. Камша