Ухвала суду № 137108941, 03.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

03.06.2026м. ДніпроСправа № 904/3229/26 Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Груп Оіл" про забезпечення позову до подачі позовної заяви у справі № 904/3229/26,

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідадьністю "Техно Груп Оіл" (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 57, офіс 36, код ЄДРПОУ 38348023)

відповідач: Фізична особа - підприємець Ухалов Євген Миколайович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

за позовом про повернення рухомого майна на суму 7 556 000,02 гривень

Суддя Дичко В.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Груп Оіл" до подання позовної заяви про повернення майна до Фізичної особи - підприємця Ухалова Євгена Миколайовича звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що передано Фізичній особі - підприємцю Ухалову Євгену Миколайовичу, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і складається з такого обладнання:

НайменуванняКількістьОд. вим.Ціна без ПДВСума без ПДВЕкструдер для зерна Е-500 Bronto1шт.400 000 грн400 000 грнЕкструдер для зерна Е-500 Bronto1шт.400 000 грн400 000 грнЕкструдер для зерна ЕМ-1250-С ТОВ Металокомплект1шт.550 000 грн550 000 грнМаслопрес МП-450 Умань1шт.250 000 грн250 000 грнМаслопрес МП-450 Умань1шт.250 000 грн250 000 грнНавантажувач ЗМ-603шт.60 000 грн180 000 грнВентиляційна Улітка1шт.5 000 грн5 000 грнЄмність 25 куб.м1шт.41 666,67 грн41 666,67 грнКонвеєр цепковий 10 м1шт.25 000 грн25 000 грнНасос масляний типа НМШ1шт.30 000 грн30 000 грнНорія 200 мм - 7,5 м1шт.90 000 грн90 000 грнЕл. шкаф з автоматикою для керування обладнанням1шт.80 000 грн80 000 грнДвигун асинхронний трифазний 55 кВт/1500об/хв1шт.68 000 грн68 000 грнЕкструдер для зерна Е-1000 Bronto1шт.500 000 грн500 000 грнМаслопрес МП-1000 ТОВ Спецтехапарат1шт.600 000 грн600 000 грнКонвеєр цепковий 6 м1шт.20 000 грн20 000 грнСпектран -ІТ1шт.352 000 грн352 000 грнМлин лабораторний ЛЗМК-12шт.5 100 грн10 200 грнМлин лабораторний ЛМЦ-21шт.36 000 грн36 000 грнВаги платформенні, торгові2шт.3 500 грн7 000 грнДвигун асинхронний трифазний 90 кВт/1470об/хв1шт.108 000 грн108 000 грнПринтер Pantum V6500W1шт.6 500 грн6 500 грнЕл. шкаф з автоматикою для керування обладнанням2шт.80 000 грн160 000 грнСистемний блок MSI1шт.3 500 грн3 500 грнМонітор Aser V226HQL1шт.4 300 грн4 300 грнМаслопрес Форпрес ФПМ-10/15001шт.850 000 грн850 000 грнМаслопрес дожимний МПД-10/10001шт.600 000 грн600 000 грнМаслопрес МП-450 Умань1шт.250 000 грн250 000 грнМаслопрес МП-450 Умань1шт.250 000 грн250 000 грнОхолоджувач макухи1шт.300 000 грн300 000 грнДробарка ДР1шт.70 000 грн70 000 грнКонвеєр цепковий 3 м1шт.15 000 грн15 000 грнШнек ВК-2193шт.42 500 грн127 500 грнШнек ВК-1801шт.90 000 грн90 000 грнМаслопрес МП-Малятко1шт.35 000 грн35 000 грнКомпресор повітря з ресивером1шт.60 000 грн60 000 грнЄмність 20 куб.м2шт.30 000 грн60 000 грнБункер накопичувальний 6куб.м1шт.65 000 грн65 000 грнМех. лопата з двигуном та редуктором1шт.18 000 грн18 000 грнЄмність 25 куб.м5шт.41 666,67 грн208 333,35 грнВентиляційна Улітка3шт.5 000 грн15 000 грнНорія 100 мм - 9,5 м2шт.85 000 грн170 000 грнНасос масляний типа НМШ3шт.30 000 грн90 000 грнПриймальна ємність під олію 2куб.м2шт.10 000 грн20 000 грнРоздавальна сковорідка1шт.70 000 грн70 000 грнТельфер з лебідкою1шт.15 000 грн15 000 грнВ обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що Фізична особа - підприємець Ухалов Євген Миколайович не виконав зобов`язання за договором поставки №28 від 01.09.2021 та додаткових угод до нього в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

На підтвердження поставки товару заявник надає акти прийому-передачі від 01.09.2021, 20.12.2021, 20.02.2022 до договору поставки № 28 від 01.09.2021 року, видаткові накладні №РН-0000178 від 01.09.2021, № РН-0000196 від 20.12.2021, № РН-000056 від 20.02.2022року.

Згідно з пунктом 4.2 договору поставки № 28 від 01.09.2021 оплата кожної партії товару здійснюється на умовах відстрочки платежу. Кінцевий термін оплати - 365 календарних днів з дати підписання видаткової накладної та акта прийому-передачі. Строк повної вартості оплати товару, який отримав покупець, встановлюється до 30 квітня 2026 року включно.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Груп Оіл" повідомляє, що зверталось до Фізичної особи - підприємця Ухалова Євгена Миколайовича з вимогою про сплату заборгованості за договором поставки № 28 від 01.09.2021, а також 01.06.2026 надіслало покупцю лист про розірвання договору поставки № 28 від 01.09.2021 та вимагало повернути майно.

Заявник указує, що кошти за товар не сплачені, товар не повернуто, тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Груп Оіл" планує звернутись із позовом до Фізичної особи - підприємця Ухалова Євгена Миколайовича про повернення майна, отриманого за договором поставки № 28 від 01.09.2021 року.

Заявник вважає, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні, оскільки спірне майно перебуває у відповідача без достатніх правових підстав.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись майном або грошовими коштами, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (іншого речового права) на майно, витребування (передачу) майна або про стягнення грошових коштів.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

У п.п. 47-48 постанови від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду вказала, що при розгляді заяви про забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3)співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості поданої позовної заяви є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Предметом майбутнього позову визначено вимогу про повернення спірного майна в натурі.

Ураховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Груп Оіл" фактично позбавлене як свого майна, так і грошових коштів, які мало отримати від поставки спірного майна.

З огляду на це, беручи до уваги можливість вибуття з власності Фізичної особи -підприємця Ухалова Євгена Миколайовича в будь-який момент рухомого майна, придбаного ним за договором поставки № 28 від 01.09.2021, господарський суд дійшов висновку про необхідність застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне рухоме майно, що належить відповідачу та знаходиться в нього.

Невжиття цього заходу забезпечення позову до вирішення справи по суті й набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовної заяви поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких звернеться Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Груп Оіл", привести до зміни власника рухомого майна та вплинути на виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 490/6312/19, від 21.12.2020 у справі № 487/5726/19.

Також за правовим висновком, викладеним у п. 24 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Аналогічний правовий висновок про те, що накладення арешту на майно є належним видом забезпечення позову, викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21.

Ураховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність зв`язку між застосованим заходом забезпечення позову і предметом спору. Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача до моменту вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

Спірне рухоме майно може бути передане в користування іншій особі, як наслідок, остаточне рішення суду (у випадку задоволення позову), прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, вже не зможе належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Груп Оіл", а також зумовить необхідність звернення з іншим позовом до суду.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає вжитий захід забезпечення позову обґрунтованим, адекватним, співмірним із предметом позову та таким, що забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Наразі суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 86, 136-140, 144, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Груп Оіл" (вх. № зз-71/26 від 01.06.2026) про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

2. Накласти арешт на рухоме майно, що належить Фізичній особі - підприємцю Ухалову Євгену Миколайовичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та складається з такого обладнання:

НайменуванняКількістьОд. вим.Ціна без ПДВСума без ПДВЕкструдер для зерна Е-500 Bronto1шт.400 000 грн400 000 грнЕкструдер для зерна Е-500 Bronto1шт.400 000 грн400 000 грнЕкструдер для зерна ЕМ-1250-С ТОВ Металокомплект1шт.550 000 грн550 000 грнМаслопрес МП-450 Умань1шт.250 000 грн250 000 грнМаслопрес МП-450 Умань1шт.250 000 грн250 000 грнНавантажувач ЗМ-603шт.60 000 грн180 000 грнВентиляційна Улітка1шт.5 000 грн5 000 грнЄмність 25 куб.м1шт.41 666,67 грн41 666,67 грнКонвеєр цепковий 10 м1шт.25 000 грн25 000 грнНасос масляний типа НМШ1шт.30 000 грн30 000 грнНорія 200 мм - 7,5 м1шт.90 000 грн90 000 грнЕл. шкаф з автоматикою для керування обладнанням1шт.80 000 грн80 000 грнДвигун асинхронний трифазний 55 кВт/1500об/хв1шт.68 000 грн68 000 грнЕкструдер для зерна Е-1000 Bronto1шт.500 000 грн500 000 грнМаслопрес МП-1000 ТОВ Спецтехапарат1шт.600 000 грн600 000 грнКонвеєр цепковий 6 м1шт.20 000 грн20 000 грнСпектран -ІТ1шт.352 000 грн352 000 грнМлин лабораторний ЛЗМК-12шт.5 100 грн10 200 грнМлин лабораторний ЛМЦ-21шт.36 000 грн36 000 грнВаги платформенні, торгові2шт.3 500 грн7 000 грнДвигун асинхронний трифазний 90 кВт/1470об/хв1шт.108 000 грн108 000 грнПринтер Pantum V6500W1шт.6 500 грн6 500 грнЕл. шкаф з автоматикою для керування обладнанням2шт.80 000 грн160 000 грнСистемний блок MSI1шт.3 500 грн3 500 грнМонітор Aser V226HQL1шт.4 300 грн4 300 грнМаслопрес Форпрес ФПМ-10/15001шт.850 000 грн850 000 грнМаслопрес дожимний МПД-10/10001шт.600 000 грн600 000 грнМаслопрес МП-450 Умань1шт.250 000 грн250 000 грнМаслопрес МП-450 Умань1шт.250 000 грн250 000 грнОхолоджувач макухи1шт.300 000 грн300 000 грнДробарка ДР1шт.70 000 грн70 000 грнКонвеєр цепковий 3 м1шт.15 000 грн15 000 грнШнек ВК-2193шт.42 500 грн127 500 грнШнек ВК-1801шт.90 000 грн90 000 грнМаслопрес МП-Малятко1шт.35 000 грн35 000 грнКомпресор повітря з ресивером1шт.60 000 грн60 000 грнЄмність 20 куб.м2шт.30 000 грн60 000 грнБункер накопичувальний 6куб.м1шт.65 000 грн65 000 грнМех. лопата з двигуном та редуктором1шт.18 000 грн18 000 грнЄмність 25 куб.м5шт.41 666,67 грн208 333,35 грнВентиляційна Улітка3шт.5 000 грн15 000 грнНорія 100 мм - 9,5 м2шт.85 000 грн170 000 грнНасос масляний типа НМШ3шт.30 000 грн90 000 грнПриймальна ємність під олію 2куб.м2шт.10 000 грн20 000 грнРоздавальна сковорідка1шт.70 000 грн70 000 грнТельфер з лебідкою1шт.15 000 грн15 000 грн

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідадьністю "Техно Груп Оіл" (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 57, офіс 36, код ЄДРПОУ 38348023)

Боржник: Фізична особа - підприємець Ухалов Євген Миколайович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її постановлення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Дата набрання ухвалою суду законної сили - 03.06.2026.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання становить три роки - до 04.06.2029.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від пред`явлення до примусового виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування заходу забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала суду може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Дичко