Ухвала суду № 137108910, 01.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.06.2026м. ДніпроСправа № 904/2332/26За позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител", м. Дніпро

про стягнення 24 128 459,34грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Большакова А.О.

Представники:

Від позивача: Шевчук О.М., адвокат, довіреність №110-Д від 03.03.2026 (в режимі відеоконференції)

Від відповідача: Юсенко Н.А., адвокат, ордер серії АЕ №1508357 від 25.05.2026; Самойленко В.І., адвокат, ордер серії АЕ №1508137 від 25.05.2026

С У Т Ь С П О Р У :

Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител" суму невикористаної попередньої оплати у розмірі 24 128 459,34грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов державного контракту (договору) про закупівлю №205/12-25-ХП від 08 грудня 2025 року в частині повної та своєчасної поставки товару.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026 справу №904/2332/26 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

08 травня 2026 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено відповідні докази.

Ухвалою суду від 11.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.06.2026.

26 травня 2026 року від відповідача до господарського суду надійшла заява. Відповідач заявляє про визнання в повному обсязі позовних вимог ДП "АОЗ" про стягнення 24 128 459,34грн попередньої оплати за державним контрактом (договором) про закупівлю №205/12-25-ХП.

01 червня 2026 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Також позивач просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

01 червня 2026 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, господарський суд, дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Частиною другою ст. 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За приписами частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п.2).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вчинення будь-яких дій, які не є способом припинення зобов`язання, що становить предмет спору, не свідчить про відсутність спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом спору у даній справі є стягнення суми невикористаної попередньої оплати у розмірі 24 128 459,34грн.

08 грудня 2025 року між Державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджител" (постачальник, відповідач) укладено державний контракт (договір) про закупівлю №205/12-25-ХП (а.с.17-26).

За умовами пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити Добовий польовий набір продуктів (ДПНП) (15890000-3: Продукти харчування та сушені продукти різні) (далі за текстом - товар), найменування, перелік, характеристики, обсяг, код згідно з національним класифікатором ДК яких визначені в Специфікації (Додаток №1) (номер оголошення про проведення закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель ID: UA-2025-11-10-014027-a), а замовник після прийняття товару - оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 3.1 договору замовник має право, за умови погодження Міністерством оборони України, здійснити попередню оплату, у встановленому порядку.

Датою оплати є дата списання грошових коштів з рахунку замовника (п. 3.2).

ДП Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" перерахувало на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 50 068 418,40грн, що підтверджується платіжною інструкцією №11910 від 26.12.2025. Призначення платежу: попередня оплата за добовий польовий набір продуктів у розмірі 100%, згідно договору №205/12-25-ХП від 08.12.2025, погодження щодо здійснення попередньої оплати №8641 від 26.12.2025 та рахунку №63 від 17.12.2025 (а.с. 16).

За умовами п. 4.1, 4.2 договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару за цим договором у строк, визначений замовником у заявці на поставку, складеній замовником за формою, визначеною у додатку №2 до цього договору (далі - заявка на поставку товару), але у будь-якому випадку не пізніше строку, визначеного у Специфікації (додаток №1). Вказані у Специфікації (додаток №1) або заявках на поставку товару строки поставки Товару можуть бути змінені за зверненням замовника.

В пункті 5 Специфікації від 08.12.2025 визначено, що відповідно до п. 4.1 договору строк поставки товару: у кількості 40 040 - до 31.01.2026; у кількості 40 040 - до 28.02.2026; у кількості 40 040 - до 31.03.2026 (а.с. 27).

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджител" частково поставило позивачу обумовлений договором товар на загальну суму 25 939 959,06грн, що підтверджується Актами приймання товару:

№ 205/1 від 06.03.2026, у кількості 19 950, на суму 8 315 559,00грн;

№ 205/2 від 13.03.2026, у кількості 20 020, на суму 8 344 736,40грн;

№ 205/3 від 23.03.2026, у кількості 8 403, на суму 3 502 538,48грн;

№ 205/4 від 20.04.2026, у кількості 13 860, на суму 5 777 125,20грн (а.с. 12-15).

Позивач посилається на те, що ним належним чином виконано зобов`язання, здійснено попередню оплату за товар, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання з поставки не виконав, внаслідок чого позивачем заявлено вимогу про стягнення попередньої оплати у розмірі 24 128 459,34грн (50 068 418,40грн - 25 939 959,06грн).

В подальшому, позивачем долучено до матеріалів справи Акти приймання товару на загальну суму 24 128 459,34грн:

№ 205/5 від 14.05.2026, у кількості 21 710, на суму 9 049 162,20грн;

№ 205/6 від 27.05.2026, у кількості 36 177, на суму 15 079 297,14грн (а.с. 111, 112).

Тобто, відповідач поставив позивачу обумовлений договором товар на загальну суму 50 068 418,40грн (25 939 959,06грн + 24 128 459,34грн).

Отже між сторонами врегульовані спірні питання щодо повернення попередньої оплати.

З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до суду 28 квітня 2026 року (вх. № 1767/26, документ сформований в системі "Електронний суд 27.04.2026). Поставка замовленого товару здійснена відповідачем у повному розмірі лише 27 травня 2026 року, тобто після звернення з позовом до суду.

Поставка товару під час розгляду справи є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі №550/936/18 зазначила, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується зазвичай при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Під час звернення з позовом до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 289 541,52грн, що підтверджується платіжною інструкцією №11077 від 07.05.2026. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою (а.с. 73,79).

Оскільки наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу із державного бюджету у розмірі 289 541,52грн.

Керуючись статтями ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 904/2332/26 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител" про стягнення попередньої оплати у розмірі 24 128 459,34грн за договором №205/12-25-ХП від 08 грудня 2025 року.

2. Повернути Державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (ідентифікаційний код 44725823; вул. Автозаводська, буд. 2, м. Київ, 04074; рахунок НОМЕР_1 в АТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, МФО 322313) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 289 541,52грн (двісті вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок одна гривня 52 коп.) згідно платіжної інструкції №11077 від 07.05.2026, яка міститься у матеріалах справи №904/2332/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 01.06.2026, та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена - 04.06.2026.

Суддя Н.М. Євстигнеєва