Ухвала суду № 137108881, 03.06.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

03 червня 2026 року Справа № 903/404/26 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/404/26

за позовом керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ковельської міської ради, м.Ковель

до відповідачів:

1) Управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради, м.Ковель

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Ресурсгруп», м.Київ

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 1 101 746,96 грн,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: н/з,

в судовому засіданні взяв участь Шарунович Є. В. - прокурор відділу Волинської обласної прокуратури (службове посвідчення №082091 від 22.08.2025),

в с т а н о в и в:

29.04.2026 сформовано в системі Електронний суд та зареєстровано в Господарському суді Волинської області позовну заяву керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ковельської міської ради до Управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Ресурсгруп» в якій прокуратура просить:

- визнати недійсними додаткові угоди № 3 від 12.06.2024, № 4 від 04.07.2024, № 5 від 05.08.2024 до договору №53ФПК/50 від 02.02.2024, що укладений між Управлінням освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Ресурсгруп»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Ресурсгруп» на користь Ковельської міської ради кошти в сумі 1 101 746,96 грн.

На обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірні додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу від 02.02.2024 №53ФПК/50 укладені з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі та Особливостей, затверджених постановою Уряду від 12.10.2022 № 1178, а тому просить визнати їх недійсними на підставі ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України. Крім того, враховуючи, що збільшення сторонами вартості одиниці предмету закупівлі за відсутності визначених законом умов, призвело до безпідставного збереження відповідачем коштів у сумі 1 101 746,96 грн, вважає, що останній зобов`язаний повернути їх до бюджету.

Ухвалою суду від 04.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.06.2026; запропоновано відповідачам подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано прокурору та позивачу подати суду відповідь на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

Ухвалу суду надіслано сторонам до їх електронних кабінетів.

13.05.2026 сформовано в системі Електронний суд, а 14.05.2026 зареєстровано в Господарському суді Волинської області відзив відповідача-1, в якому відповідач-1 просить врахувати, що на момент укладання договору та додаткових угод діяли приписи Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1179, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

15.05.2026 відповідач-2 через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю. Вказує, що внесення змін до договору за взаємною згодою сторін, погодження сторонами порядку внесення змін в договір, внесення змін до договору на підставі додаткових угод внаслідок зміни тарифу на послуги з постачання та передачі електричної енергії, коливання цін на ринку електричної енергії в сторону збільшення, що не залежало від ТзОВ «ФПК «Ресурсгруп», відповідало умовам договору і вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей. Також зазначає, що збільшення ціни за одиницю товару у кожній додатковій угоди здійснювалося за рахунок зміни обсягу товару та не призвело до збільшення ціни договору, що в сукупності свідчить про дотримання сторонами положень договору, положень Закону України "Про публічні закупівлі", Особливостей та положень ст. 632, 652 ЦК України, а тому вважає, що відсутні підстави для визнання додаткових угод недійсними та стягнення з відповідача-2 1 101 746,96 грн.

18.05.2026 прокурор через систему «Електронний суд» подав відповіді на відзиви, в яких заперечує доводи відповідача-1 та відповідача-2, викладені у відзивах, та просить позовні вимоги задовольнити повністю.

22.05.2026 відповідач-2 через систему «Електронний суд» подав заперечення на відповідь на відзив, в яких заперечує доводи прокурора, наведені у відповіді на відзив, та просить у задоволенні позову відмовити.

25.05.2026 відповідач-2 через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, посилаючись на те, що представник відповідача-2 не може з`явитись у судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі, також просить забезпечити проведення наступного засідання у справі № 903/404/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON та за участю представника ТзОВ «ФПК «Ресурсгруп» Зайцевої Анастасії Михайлівни.

26.05.2026 прокурор через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Щодо клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 по справі № 907/425/16, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд не визнавав у судове засідання 03.06.2026 явку представника відповідача-2 обов`язковою, а представництво інтересів в суді не обмежено певним колом осіб, отже у задоволенні клопотання представника відповідача-2 слід відмовити.

Неявка представника відповідача-2 у підготовче судове засідання 03.06.2026 не перешкоджає його проведенню, оскільки відповідач-2 належним чином був повідомлений про судовий розгляд.

Окрім цього, зі змісту ухвали суду від 04.05.2026 вбачається, що явка представника відповідача-2 не визнавалась обов`язковою.

Щодо клопотання відповідача-2 про забезпечення проведення засідання у справі № 903/404/26 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.05.2026 постановлено заяву Біленького Д. В. - представника ТзОВ Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп про участь Зайцевої А. М. у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити; забезпечити участь Зайцевої Анастасії Михайлівни у судовому засіданні у справі №903/404/26, призначеному на 03.06.2026 о 10:20 год. та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

Таким чином, оскільки судом вже розглянуто по суті клопотання ТзОВ Фінансово-промислова компанія Ресурсгруп про участь Зайцевої А. М. у судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ у судовому засіданні 03.06.2026 та в усіх наступних судових засіданнях та ухвалою від 07.05.2026 задоволено його, повторне клопотання відповідача-2 про забезпечення проведення засідання у справі № 903/404/26 в режимі відео конференції від 25.05.2026 до задоволення не підлягає.

У судовому засіданні 03.06.2026 прокурор висловив думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки суд на стадії підготовчого провадження вчинив необхідні процесуальні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, а сторони скористалися своїми процесуальними правами слід закрити підготовче провадження і призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 липня 2026 року на 11:40 год.

3. Звернути увагу учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

4. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

5. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Згідно із ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева