Постанова № 137108017, 04.06.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2814/26

3/705/1195/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646683 від 21.04.2026 р. складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 21.04.2026 р. о 15:30 год. в м. Умань, вул. Незалежності, 4, водій гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , та виїжджаючи з другорядної дороги вул. Спінози на головну дорогу вул. Незалежності не надав перевагу в русі транспортному засобу CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в бік вул. Гайдамацька. В ході чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальною шкодою. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п. 2.3.6.б. ПДР та п. 16.11. ПДР.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що 21.04.2026 року близько 15 год. 30 хв. він рухаючись на автомобілі Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Спінози, виїжджаючи з вулиці на вул. Незалежності допустив зіткнення з CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_2 , який об`їжджав той автомобіль, котрий надавав йому дорогу. Після того автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 у поясненнях зазначив, що вважає, що автомобіль, який в`їхав в авто яким він керував, їхав по зустрічній смузі.

3. Відповідно до пояснень ОСОБА_3 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, остання пояснила, що 21.04.2026 року близько 15 год. 30 хв., рухаючись на своєму автомобілі CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Незалежності, недоїжджаючи до перехрестя вулиць Незалежності Гайдамацька, з вулиці Спінози виїхав автомобіль Toyota, який не надав перевагу в русі. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

4. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте попередньо подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

5. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646683 від 21.04.2026 р. за ст. 124 КУпАП

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2026 року;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_3 ;

- копія рапорту чергового;

- фото з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- копія посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 .

ІV. Оцінка Суду

6. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

7. Згідно із ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

8. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

9. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

10. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 646683 від 21.04.2026 р., схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , 21.04.2026 р. о 15:30 год. в м. Умань, вул. Незалежності, 4, водій гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , та виїжджаючи з другорядної дороги вул. Спінози на головну дорогу вул. Незалежності не надав перевагу в русі транспортному засобу CHEVROLET, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в бік вул. Гайдамацька. В ході чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальною шкодою. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п. 2.3.6.б. ПДР та п. 16.11. ПДР.

11. Відповідно до п. 2.3.б. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідо до п. 16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Однак, ОСОБА_1 у порушення вказаних приписів, під час руху транспортного засобу не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем.

12. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 невиконання ним приписів п. 2.3.б. та п. 16.11. Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, схемою ДТП, письмовими поясненнями, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та заявою про визнання вини.

13. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про винуватість особи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

14. Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 36, 124, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: ЄДРПОУ: 37930566 Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаськаобл./21081300/ серія ЕПР1 № протоколу 656798 справа №705/3095/26 р/рUA918999980313030149000023001 МФО 899998 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП)

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: судовий збір по справі №705/3095/26 про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин